Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sa/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200839
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8016200839.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu A. B. B., bytom A. P., O., právne zastúpeného: V4 Legal,
s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie so sídlom v Bratislave,
ul. 29. augusta 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-
BA zo dňa 3. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a žalobu.

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania.

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.11.2016 doručenou správnemu súdu dňa 05.12.2016 sa žalobca domáhal

preskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovanejč.XXXXX-X/XXXX-BAzodňa3.decembra2013,ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa zo dňa 08.08.2013 č. XXX-
XXXX-XX/XXXX-SL o tom, že žalobcovi, zamestnancovi zamestnávateľa Trzópek Elźbieta Barbara -
EUROPROFIT, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti od 04.04.2013 podľa slovenskej legislatívy.

2. Žalobca namietala, že v konaní žalovanej došlo k procesnej vade, kedy rozhodnutie nebolo doručené
žalobcovi riadne, do vlastných rúk v súlade s § 212 zákona č. 416/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
čím došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu žalobcu, keďže si v zákonnej lehote nemohol riadne
uplatniť svoje práva. Na postavenie žalobcu sa preto vzťahuje právna úprava inštitútu opomenutého
účastníka podľa § 179 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.). V tejto
súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia krajského súdu a tiež Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

kde súdy uznali vadu v doručovaní a nariaďovali správnemu orgánu opakované doručenie rozhodnutia
do vlastných rúk. Vo vzťahu k veci samej a k otázke vzniku a trvania poisteneckého vzťahu žalobcu
žalobca zotrval na závere, že jeho zamestnávateľ má registrované sídlo v Slovenskej republike, žalobca
pre tohto zamestnávateľa vykonával závislú práci, o čom boli v priebehu správneho konania predložené
dostatočné dôkazy a na žalobcu sa preto mala v rozhodnom období vzťahovať legislatíva Slovenskej
republiky. Navrhol preto napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.

3. Uznesením č.k.: XSa/XX/XXXX-XXX zo dňa 07.06.2017 správny súd uložil žalovanej povinnosť
doručiť žalobcovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 03.12.2013 č. XXXXX-X/XXXX-BA.

4. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho

posúdenia veci súdom, keďže podľa ustanovení Zákona o sociálnom poistení nebolo potrebné
predmetné rozhodnutie doručovať účastníkovi správneho konania (tu žalobcovi) do vlastných rúk.5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. XSžsk/XXX/XXXX zo dňa 31.10.2018 zrušil
uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 07.06.2017 č.k. XSa/XX/XXXX-XXX a vec vrátil súdu na

ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnil § 212 ods. 1, 3, § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1 Zákona o sociálnom
poistení,kdepoukázalnato,žezostranykrajskéhosúdudošloknesprávnejaplikáciiustanoveníZákona
o sociálnom poistení týkajúcich sa rozlíšenia rozhodnutí správneho orgánu, ktoré sa povinne doručujú
do vlastných rúk. Rozhodnutie o vzniku, resp. nevzniknutí sociálneho poistenia (§ 178 ods. 1 písm.
a/ bod 1 Zákona o sociálnom poistení) nie je rozhodnutím, ktoré by sa podľa § 212 ods. 3 Zákona

o sociálnom poistení doručovalo do vlastných rúk. Rozhodnutie o poistnom, ako správny súd označil
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej je iným druhom rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o výške
poistného, ktoré je poistený subjekt povinný odvádzať. Inštitút poistného a inštitút trvania poistného
vzťahu (ako je tomu v tomto prípade) sú dva odlišné pojmy. Z uvedeného je tak zrejmé, že žalobou
napadnuté rozhodnutie nebola žalovaná povinná doručovať do vlastných rúk žalobcu a tak doručenie,
kedy zásielka bola prevzatá osobou žijúcou v spoločnej domácnosti so žalobcom a ktorá bola ochotná

zásielku prebrať, sa nesporne považuje za doručenie včas a riadne. Žalobcu preto nemožno posúdiť
ako opomenutého účastníka, t.j. ako osobu, ktorej rozhodnutie nebolo doručované. Rozhodnutie sa
považuje za doručené dňa 13.12.2013 a žaloba podaná dňa 01.12.2016 je bezpochyby podaná po
uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty. Zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť.

6. Podľa § 469 S.s.p. ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.

7. Podľa § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho

oznámenia.

8. Podľa § 212 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a
poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia

a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,
b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,
c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,
d) o prerušení konania,
e) o zastavení konania.

9. Podľa § 178 ods. 1 písm. a/ podľa bodu 1. Zákona o sociálnom poistení, do pôsobnosti pobočky patrí
rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch;
podľa bodu 8. o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie.

10. Podľa § 179 ods. 1 písm. b/ Zákona o sociálnom poistení, do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať
v druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodovať v prvom stupni patrí do pôsobnosti pobočky.

11. Sociálna poisťovňa, ústredie v napadnutom rozhodnutí č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 03.12.2013,
ako správny orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1 Zákona o sociálnom poistení, pri

rozhodovaní o sporných prípadoch, rozhodla tak, že žalobcovi nevzniklo povinnému nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 04.04.2013 podľa
slovenskej legislatívy.

12. Správny orgán, rozhodujúci o skutočnostiach podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1 Zákona o sociálnom

poistení rozhodol o neexistencii poistného vzťahu žalobcu; nerozhodoval teda vo veci poistného (čiže o
platbách poistného). Žalobou napadnuté rozhodnutie tak nie je rozhodnutím podľa § 178 ods. 1 písm.
a/ bod 8 Zákona o sociálnom poistení, t.j. nie je rozhodnutím o poistnom, a teda takéto rozhodnutie sa
nedoručuje povinne do vlastných rúk účastníka správneho konania v zmysle § 212 ods. 3 tohto zákona.

13. Z administratívneho spisu vyplýva, že predmetné rozhodnutie napadnuté správnou žalobou bolo
doručované na adresu bydliska žalobcu, kde bolo toto rozhodnutie prevzaté dňa 13.12.2013 matkou
žalobcu. Vzhľadom na túto skutočnosť a citovanú právnu úpravu Zákona o sociálnom poistení, v súlade
so záväzným právny názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp.zn. XSžsk/XXX/XXXX sa toto rozhodnutie považuje za riadne doručené žalobcovi. Na žalobcu preto
nemožno nazerať ako na opomenutého účastníka konania a v konaní nemožno aplikovať § 179 ods.
1 S.s.p.

14. Dňom nasledujúcim po dni doručenia rozhodnutia začala žalobcovi plynúť zákonná dvojmesačná
lehota na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
správnym súdom.

15. Podľa § 181 ods. 1 S.s.p fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

16. Žaloba datovaná 30.11.2016 a doručená správnemu súdu dňa 05.12.2016 bola bezpochyby podaná
oneskorene, po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty. Zmeškanie tejto lehoty odpustiť nemožno.

17. Podľa § 97 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

18. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná

oneskorene.

19. Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení správny súd podanú žalobu s odkazom
na § 181 ods. 1 v spojení s § 98 ods. 1 písm. d/ S.s.p. ako oneskorenú odmietol.

20. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

21. Vo vzťahu k trovám kasačného konania správny súd odkazuje na § 467 ods. 1, 3 v spojení s §
168 S.s.p. V priebehu kasačného konania žalobca nebol úspešný, pričom správnemu orgánu možno

náhradu trov konania priznať len výnimočne, čo v tomto konaní nebolo zistené. Správny súd preto ani
vo vzťahu ku kasačnému konaniu trovy účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení

s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum

právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).