Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213217184
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213217184.1

Uznesenie

I. súd V. II. v právnej veci žalobcu U. L., nar. XX.XX.XXXX bytom O. XX, XXX XX V., proti žalovanému
L. bytové družstvo II V., F. X , XXX XX V. v konaní o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I. konania vedeného pred I. súdom V. II. pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX sa n e p o v o ľ u j e.

A. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

A. je p o v i n n á zaplatiť na účet I. súdu V. II súdny poplatok vo výške XX,XX € do X dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

A. na I. súd V. II podala návrh na obnovu konania vedeného XXC/XXX/XXXX, v ktorom súd rozhodol
rozsudkom XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX tak, že zaviazal U. L., v označenom konaní

odporkyňu spolu s ostatnými členmi domácnosti vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v V. na O. ulici č.
XX, na X poschodí, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva do XX dní od právoplatnosti
rozsudku, bez zabezpečenia bytovej náhrady. C. nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX.
W. na obnovu konania žalobkyňa odôvodnila tým, že sa dlhodobo zdržiava mimo republiky a v byte
bývajú jej príbuzní, ktorí ju neinformovali o dlhu na nájomnom a o výpovedi z nájmu sa dozvedela až
prevzatím rozsudku X.X.XXXX.

T. tvrdenie L. II, že s ňou ako odporkyňou boli v telefonickom kontakte, vôbec nevedela, že sa neuhrádza
nájom a rovnako sa nezakladá na pravde ani tvrdenie, že o výpovedi z nájmu vedela. V čase, ktorý je
uvedený na rozsudku pracovala v S. republike a do V. chodila iba počas vianočných sviatkov.
V. sa o dlhu na nájomnom dozvedela, tento aj s príslušenstvom uhradila a požiadala L. II o znovu prijatie
za člena družstva a zároveň zrušenie výpovede z nájmu bytu.
G., že v rozsudku je uvedené, že vec bola prejednaná v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne.

Z uvedených dôvodov žiadala v súlade s ust. § 228 ods. X písm. b/ O. s. p. vydať uznesenie, ktorým sa
povolí obnova konania vedeného na I. súde V. II vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

Z obsahu pripojeného spisu XXC XXX/XXXX, je zrejmé, že návrh na začatie konania podal navrhovateľ
L. bytové družstvo II V., proti odporkyni U. L. dňa X.XX.XXXX. T. vedeného konania je vypratanie bytu
č. XX, nachádzajúceho sa v V. na O. ulici č. XX, na X poschodí, pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne

a príslušenstva do XX dní od právoplatnosti rozsudku bez zabezpečenia bytovej náhrady. W. svoj návrh
dokladoval listinnými dôkazmi a to výpisom z LV č. XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX,
výpoveďou z nájmu bytu zo dňa XX.X.XXXX, dokladom o nedoručení zásielky o výpovedi z nájmu z
dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote, kópiou zo stanov družstva, prehľadom platieb.
L. konal vo veci potom ako odporkyni (U. L.) ustanovil uznesením zo dňa X.X.XXXX opatrovníka v osobe
R.. J. N., vyššej súdnej úradníčky I. súdu V. - okolie, keďže jej pobyt sa súdu ani po náležitom šetrení

prostredníctvom C. obyvateľov SR a D. evidencie väzňov. I. riaditeľstvo policajného zboru pri doručovaní
zásielky zistilo, že odporkyňa sa má nachádzať v ČR avšak bližšie informácie o pobyte zistené neboli.L. v tomto konaní doručil návrh na obnovu konania žalovanej (L. II V.), ktorý sa vyjadril podaním
doručeným súdu XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že v konaní nie je preukázaná skutočnosť, že návrh

podala oprávnená osoba, že návrh je podaný včas, nepreukázala dôvodnosť návrhu preloženými
dôkazmi.
A. k podaniu pripojil listinné dôkazy a to žiadosť o znovu prijatie za člena družstva doručenú súdu
XX.X.XXXX.

L. vyzval žalobkyňu, aby odstránila vadu podania týkajúcu sa jej zastupovania v konaní R. L..
A. na výzvu súdu reagovala tým, že R. L. ju zastupovala len pri podávaní návrhu a preberaní písomností
týkajúcich sa tohto konania. V ďalšom konaní sa bude zastupovať sama.

T. ust. § 230 ods. X O. s. p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

T. ods. X cit. zák. ust. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v a) § 228 ods. X písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v
občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. X písm. c), c) § 228 ods. X písm. d).
T. ods. X cit. zák. ust. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

T. ust. § 228 ods. X písm. a/ O. s. p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci

V tomto štádiu konania súd sa zaoberal len otázkou povolenia obnovy konania a to hlavne skúmal, či
sú splnené procesné podmienky tohto konania.

L. z vykonaného dokazovania zistil, že návrh bol podaný oprávnenou osobou zastúpenou na podanie
návrhu R. L., ktorý je aj touto osobou podpísaný.

Z návrhu je zrejmé, že smeruje proti rozsudku XXC XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa X.X.XXXX, proti ktorému obnova konania je prípustná (§229 O. s. p.).

Y. skúmal, či bola dodržaná lehota na podanie takejto žaloby (XXX ods. X O. s. p). Za tým účelom
zisťoval, kedy sa žalobkyňa prvý raz o dôvode obnovy dozvedela. Z listinného dôkazu predloženého

žalovaným vyplynulo, že žalobkyňa dňa XX.X.XXXX požiadala žalovanú o znovuprijatie za člena
družstva. G., že je si vedomá toho, že závažným spôsobom porušila stanovy družstva a zaviazala sa
pozdĺžnosti vyplatiť.
Z pripojeného súdneho spisu XXC XXX/XXXX súd zistil, že žalovaná prostredníctvom splnomocnenej
osoby R. L. bola dňa XX.X.XXXX nahliadať do súdneho spisu, o čom je v spise vykonaný záznam

podpísaný splnomocnenou osobou založený na č. l. XX.
Z uvedeného je evidentné, že žalovaná (v tomto konaní žalobkyňa) sa v najneskôr v deň XX.X.XXXX
dozvedela o dôvodoch obnovy. Od tohto dátumu sa žalobkyni začala počítať trojmesačná lehota na
podanie návrhu na obnovu, ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX.
W. na obnovu bol podaný dňa XX.X.XXXX, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Na základe uvedených skutočností, súd bez ďalšieho dokazovania návrh na obnovu konania nepovolil,
pretože neboli splnené zákonné predpoklady tým, že nebola dodržaná zákonom stanovená lehota na
podanie návrhu na obnovu konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. A. v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol,
že mu žiadne nepriznáva.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v súlade so L. súdnych poplatkov k z. č. XX/XXXX
Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov, položky XX a žalobkyňu zaviazal zaplatiť súdny
poplatok za podaný návrh vo výške XX,XX eur do X dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet
tunajšieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri

všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.