Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717214582
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7717214582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci starostlivosti o

mal. O. Š., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice,
dieťa rodičov: matka I. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom I. - O. B., prechodne M. J. XX/A, B., Š., zast. JUDr.
Milan Kuzma, advokát Advokátskej kancelárie JUDr. Miroslav Katunský, JUDr. Milan Kuzma a spol. so
sídlom Floriánska 16, Košice a otec W. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom X. V. T.. O. XXXX/XX, T. za účasti
pestúnov: W. C., nar. XX.XX.XXXX a W. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom O. č. XXX, okr. B., v konaní
o zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti, zmenu úpravy práv a povinností
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e pestúnsku starostlivosť u mal. O. Š., nar. XX.X.XXXX nariadenú rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp. zn. 21P/138/2007 zo dňa 1.4.2008.

II. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť u mal. O. Š., nar. XX.X.XXXX a umiestňuje ju do J. O. M. Q.
X. U., B. XXA I., I. C. A..

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. O. Š., nar. XX.X.XXXX vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti rozsudku do budúcna vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené.

IV. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. O. Š., nar. XX.X.XXXX vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti rozsudku do budúcna vždy do
25. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené.

V. Návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti v y č l e ň u j e na

samostatné konanie.

VI. Týmto rozsudkom m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/138/2007 zo dňa 1.4.2008.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 29.9.2017 sa domáhala zrušenie pestúnskej starostlivosti u mal.
O. Š., nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhla,

aby bola mal. Sofia zverená do jej osobnej starostlivosti.

2. Okresný súd Michalovce uznesením sp. zn. 15PPoM 2/2018 zo dňa 3.4.2018 nariadil neodkladné
opatrenie a dočasne odovzdal mal. O. Š., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti Detského domovaKošická Nová Ves. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.5.2018. Z uznesenie Okresného súdu
Michalovce vyplýva, že maloleté dieťa bolo zverené do pestúnskej starostlivosti pestúnom W. C. a W. N.
rozhodnutím Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/138/2007 zo dňa 1.4.2008. Pestúni zabezpečovali

starostlivosťomaloletédieťa.Pestúniužnemajúzáujemzabezpečovaťstarostlivosťomaloletúaanitúto
starostlivosť nezvládajú zabezpečovať. Maloletá opakovane z domácnosti pestúnov zobrala peniaze,
čo pestúni riešili v rámci rodiny dohovorom a maloletú sľúbila, že sa to už nestane. Matka maloletú
navštívila 1 x v auguste 2017. Maloletá je trucovitá, prestáva pestúnov rešpektovať, už nechcela byť v
pestúnskej starostlivosti, chcela odcestovať so svojou matkou do zahraničia. Maloletá dňa 23.3.2018

odišla spolu so svojim plnoletým bratom B. S. do Popradu, kde brat býval. Potom čo sa maloletá nevrátila
zo školy domov, pestúni maloletú kontaktovali. Bola im doručená SMS správa, že sa maloletá už do O.
nevráti a odchádza s bratom do Popradu. Dňa 3.4.2018 sa maloletá dostavila na Úrad v Michalovciach
spolu so svojim plnoletým bratom a žiadali súčasnú situáciu maloletej riešiť dočasným umiestnením
maloletej Sofie do detského domova. K pestúnom sa maloletá odmietla vrátiť a pestúni už starostlivosť
o maloletú odmietajú zabezpečovať. V rodine mal. O. nebol nikto kto by bol schopný starostlivosť o

maloleté dieťa zabezpečiť a mal na to vytvorené vhodné podmienky. Z uvedeného dôvodu preto Okresný
súd Michalovce odovzdal mal. O. Š. do starostlivosti Detského domova Košická Nová Ves.

3. Kolízny opatrovník následne návrhom zo dňa 31.7.2018 navrhol mal. O. nariadiť ústavnú starostlivosť
a maloletú umiestniť do Detského domova Košická Nová Ves, rodičov zaviazať na prispievanie

výživného v minimálnom rozsahu. Kolízny opatrovník navrhol zrušenie pestúnskej starostlivosti.

4. Pestúni písomným podaním zo dňa 2.1.2019 súhlasili so zrušením pestúnskej starostlivosti. Uviedli,
že s mal. O. sú v telefonickom kontakte od jej umiestnenia. Boli za ňou aj na návšteve keď mala
narodeniny. Mal. O. však od svojho umiestnenia v detskom domove stále rozpráva, že chce zostať v

detskom domove, nechce sa vrátiť do ich rodiny ale rada by bola s nimi v telefonickom kontakte.

5. Matka prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že s návrhom na zrušenie pestúnskej starostlivosti
a nariadením ústavnej starostlivosti súhlasí. Matka naďalej zotrváva na zverení maloletého dieťaťa do
jej osobnej starostlivosti.

6. Otec so zrušením pestúnskej starostlivosti a nariadením ústavnej starostlivosti súhlasil, nakoľko má
za to, že je to v záujme maloletého dieťaťa.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že mal. O. bola v ich starostlivosti od 17.1.2008. Obaja

pestúni jej nahradili rodičov, ktorí absentovali po jej narodení a umiestnení v zariadení na výkon
rozhodnutia súdu. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P 138/2007 zverená do
pestúnskej starostlivosti manželom W. C. a W. N.. Uvedeným rozsudkom boli rodičia maloletej zaviazaní
prispievať na výživu maloletej vo výške 23,30 Eur na účet úradu. Zo strany úradu boli vykonávané
opakované návštevy v rodine pestúnov v zmysle Zákona o rodine. S rodinou pracovala nezisková

organizácia v období jún 2017, november 2017 v rámci priorít. Pestúni opakovanie uviedli, že už
len čakali na súdne pojednávanie na Okresnom súde Košice I kde matka podala návrh na zrušenie
pestúnskej starostlivosti. Návrat maloletého do prostredia pestúnov už nie je možný.

8. Rodičia neboli s maloletou v žiadnom kontakte až do času kedy si maloletá nenašla kontakt na matku

a súrodencov cez sociálne siete. S matkou bola v kontakte asi dva roky a kontakt na ňu získala od svojej
staršej sestry Q. Š. ešte v roku 2016, ktorá bola tiež v pestúnskej starostlivosti u strýka. V súčasnej
dobe je jej sestra umiestená v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. V auguste 2017 sa maloletá stretal
sa matkou osobne, pretože ju prišla navštíviť do O.. Matka jej oznámila, že podáva návrh na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti.

9. Mal. O. bola z toho veľmi nadšená. Veľmi chcela bývať s matkou v zahraničí. Taktiež bola v tom čase
na návšteve v domácnosti pestúnov aj jej sestra Q. a brat B. S.. Zdržali sa v domácnosti pestúnov len
pár dní. Pre nezhody súrodencov a ich vzájomné a opakované hádky v domácnosti pestúni návštevu
ukončili.

10. Pestúni uviedli, že mal. O. v poslednom čas opakovane z ich domácnosti zobrala finančnú hotovosť.
Pestúnitietoskutočnostiriešilivrámcirodinydohovoromamaloletúsľúbila,žesatoužnestane.Maloletáuž nechcela zotrvať v pestúnskej starostlivosti a chcela čo najskôr odcestovať so svojou matkou do
zahraničia.

11. Dňa 23.3.2018 vyšla ráno do školy do S., ktorú navštevovala a následne do Michaloviec, kde sa
stretla so svojim plnoletým bratom B. S. a odcestovala v uvedený deň do Popradu. Potom čo sa nevrátil
domov zo školy, pestúni ju telefonicky kontaktovali, bola im doručená SMS správa, že sa už mal. O.
do O. nevráti.

12. Dňa 3.4.2018 sa mal. O. dostavila na úrad spolu so svojim plnoletým bratom B. S. a žiadali situáciu
maloletej riešiť dočasným umiestnením do detského domova. V uvedený deň telefonicky kontaktovali
Úrad práce, soc. vecí a rodiny Poprad, ktorý B. S. poskytol poradenstvo počas pobytu maloletej v jeho
domácnosti t.j. od 23.3.2018 do 2.4.2018 a taktiež mu mal byť nápomocný pri spísaní návrhu na zverenie
do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa telefonických informácií B. S. nemá vytvorené vhodné
podmienky pre zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti.

13. Mal. O. sa nachádzala bez zabezpečenia riadnej starostlivosti plnoletou osobou. K pestúnom sa
odmietla vrátiť a pestúni starostlivosť o maloletú aj odmietli zabezpečovať. Vyjadrili sa, že jej výchovu
už nezvládajú. Maloletá je trucovitá, prestala ich rešpektovať. V rodine mal. O. nebola žiadna osoba,
ktorá by bola schopná starostlivosť o maloletú zabezpečovať a mala na to vytvorené vhodné podmienky.

Nakoľko život, zdravie a priaznivý vývin maloletej bol vážne ohrozený a narušený a zotrvaním mal.
O. u plnoletého brata nebolo možné, nemal vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej
starostlivosti a nebol schopný tento stav zvrátiť, vnímali túto situáciu ako rizikový faktor, ktorý ohrozoval
jej zdravie, život a priaznivý vývin Z uvedených dôvodov bol podaný návrh na Okresný súd Michalovce
dňa 3.4.2018 o nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Okresný súd Michalovce uznesením sp. zn. 15PPoM 2/2018 zo dňa 3.4.2018 nariadil neodkladné
opatrenienadočasnéumiestneniemal.O.doDetskéhodomovaKošickáNováVes,kdebolaumiestnená
od 3.4.2018.

15. Návrat maloletej do prostredia pestúnov nie je možný. Po vzájomných nezhodách v rodine už
pestúni nemajú záujem o zabezpečovanie pestúnskej starostlivosti a trvajú na jej zrušení. Uviedli, že už
nezvládajú jej starostlivosť. Maloletá opakovane chcela odcestovať za matkou do Švédska.

16. Pestúni si mysleli, že svojim láskavým prístupom zvládnu napätú situáciu v domácnosti a maloletá

zostane u nich natrvalo, pretože od jej príchodu do rodiny ju vnímali ako vlastnú dcéru. Po jej úteku k
bratovi už na opísaný stav rezignovali a vyjadrili sa, že nemajú záujem na ďalšom výkone pestúnskej
starostlivosti.

17. Z uvedeného dôvodu kolízny opatrovník navrhuje zrušiť pestúnsku starostlivosť a nariadiť ústavnú

starostlivosť, maloletú umiestniť do Centra starostlivosti pre deti a rodinu, Mliečna 20A, Košice, Košická
Nová Ves. Rodičov zaviazať prispievať na jej výživu minimálnym výživným od právoplatnosti rozsudku
do budúcna.

18. Otec s návrhom súhlasil. Na výživu maloletého dieťaťa bude prispievať minimálnym výživným.

19. Matka prostredníctvom právneho zástupcu s návrhom súhlasila.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1,6 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká:
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou pestúna, d) umiestnením

maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, e)
právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.
Ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia
naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne

o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého dieťaťa sú predpoklady na
osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.11) 21. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a stanovisku kolízneho opatrovníka, pestúnov, súd zrušil
pestúnsku starostlivosť u mal. O. Š..

22. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 5 citovaného zákona, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.
Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne

narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a :
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byťdieťaumiestnené.Prirozhodovaníoústavnejstarostlivostiaoznačenízariadeniasúdvždyprihliadne
na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov

a súrodencov.

23. Podľa ust. § 55 ods. 1,2 citovaného zákona, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej
starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí
rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne
vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov
v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a
sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

24. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa ust. § 65 ods. 1 citovaného zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví

rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

27. Podľa ust. § 76 ods. 1,2 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.28. Podľa ust § 77 ods. 1,2 citovaného zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

29. Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

30. Podľa ust. § 81 ods. 1,2 citovaného zákona, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do
ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach

uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

31. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania, pripojených
listinných dokladov, je v záujme maloletého dieťaťa po zrušení pestúnskej starostlivosti nariadiť ústavnú

starostlivosť, nakoľko výchova maloletého dieťaťa bola ohrozená, narušená a iné opatrenia neviedli
k náprave. V súčasnosti matka a otec nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a
dieťa nie je možné zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Vzhľadom
na uvedené je preto v záujme dieťaťa nariadiť ústavnú starostlivosť a preto ho umiestnil do Centra
starostlivosti pre deti a rodinu, Mliečna 20A, Košice, Košická Nová Ves.

32. V súlade s ust. § 81 Zákona o rodine, zaviazal matku a otca prispievať na výživu dieťaťa výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného prepisu.
V súčasnosti výška minimálneho výživného predstavuje sumu 28,08 Eur.

33. O výške výživného súd rozhodol s prihliadnutím na majetkové a zárobkové pomery rodičov.

34. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je matka a otec povinný poukazovať výživné
zariadeniu, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené.

35. Konanie o návrhu matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti súd vyčlenil na
samostatné konanie (§166 ods. 2 CSP).

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.