Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201257
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201257.1

Uznesenie

Okresný súd Q. Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: neurčené meno X., H.. XX.XX.W., t.
č. umiestnená v Centre pre deti a rodiny, A.É., Z. W., dieťa rodičov: matky - K. X., H.. XX.XX.XXXX, C. Q.
K. Č.. W. a otca - neuvedeného, o návrhu navrhovateľov Z.. E. E.R., H.. XX.XX.XXXX, C. O. Z. XX a M.
E., H.. XX.XX.XXXX, C. O. Z. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do ich predosvojiteľskej starostlivosti
neodkladným opatrením súdu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil
povinnosť Centru pre deti a rodiny, A., Z. XXX, odovzdať maloleté dieťa meno neurčené X., H..
XX.XX.XXXX, do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov - Z.. E. E., H.. XX.XX.XXXX a M. E., H..
XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali,

aby súd maloleté dieťa X., Z. H., H.. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnenej v Centre pre deti a rodinu A. zveril
do ich dočasnej starostlivosti - do ich pestúnskej starostlivosti.

2. Vo svojom návrhu navrhovatelia uviedli, že maloletá X. sa toho času nachádza v starostlivosti
právnickej osoby v Centre pre deti a rodiny A. na základe uznesenia tunajšieho súdu o neodkladnom
opatrení pod sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Ďalej navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť a keďže stretnutia s maloletou prebiehajú len v ubytovacích zariadeniach v blízkosti
centra pre deti a rodiny, je to pre nich stav nevyhovujúci z dôvodu pracovných povinností a tiež podľa
názoru žiadateľov pre dieťa nevytvárajú optimálne podmienky zbližovania sa s dieťaťom tak ako by to
mohli realizovať v ich domácom prostredí. Na maloletú sú citovo naviazaní a každé lúčenie je pre nich

bolestivé.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), neodkladným opatrením môže

súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.8. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Úlohou súdu pri nariadení neodkladného opatrenia je skúmať, či sú splnené spoločné predpoklady
pre jeho nariadenie, či je tu nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo či je osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedeného vyplýva, že ohrozenie osvedčeného
nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a nebezpečenstvo musí hroziť bezprostredne.

10. Súd mal za preukázané, že vo veci maloletej X. bolo na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.
XP/XX/XXXX rozhodnuté o tom, že dieťa je umiestnené v súčasnosti v starostlivosti Centra pre deti a
rodiny v A..

11. Súd posúdil návrh navrhovateľov a dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť, nakoľko nebolo

zistené a preukázané, že by v súčasnej dobe maloleté dieťa bolo ohrozené na živote a zdraví a že by
bola osvedčená potreba a naliehavosť okamžitého zásahu súdu a riešenia danej situácie. Maloleté dieťa
sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti právnickej osoby a starostlivosť o dieťa je riadne zabezpečená.
Keďže navrhovatelia podali aj návrh vo veci samej, o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti, súd bude v rámci tohto konania zisťovať všetky rozhodné skutočnosti, ktoré budú potrebné

pre rozhodnutie súdu tak, aby bol naplnený čo najlepší záujem maloletého dieťaťa na jeho výchove a
starostlivosti. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že doposiaľ ešte neprebehlo konanie o osvojiteľnosti
dieťaťa, čo je procesom v priebehu ktorého sa biologický rodič môže domáhať svojich rodičovských práv
a len na základe právoplatného rozhodnutia o osvojiteľnosti možno konštatovať, že dieťa je právne voľné
a teda možno začať konania naväzujúce na túto skutočnosť.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľov zamietol z dôvodu, že zo
zisteného skutočného stavu veci zatiaľ nevyplýva potreba okamžitého zásahu súdu nariadením
neodkladného opatrenia, nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa je zabezpečená v Centre pre deti a
rodiny v A. a teda dieťaťu nehrozí žiadna ujma na živote a zdraví.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v

dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.