Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215057
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa X. I.,

nar. XX. 7. XXXX, bytom A. Z. XX, XXX XX G., proti odporcovi Q. V., nar. XX. 9. XXXX, bytom A. Z. XX,
XXX XX G. o zaplatenie 8 963,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30. 10. 2015 domáhal zaplatenia sumy 8 963,40 Eur s prísl. na
tom základe, že v roku 1995 odporkyni predal počítač za sumu 25 000,- Sk (829,85 eur). V septembri
1996 odporkyni požičal sumu 10 000,- Sk (331,94 Eur). Keďže odporkyňa mala v tom čase finančné

problémy a bola v ťažkej situácii a žila sama s dvomi maloletými deťmi a jej bývalý manžel jej neplatil
výživné, dohodli sa, že uvedenú čiastku zaplatí, keď bude môcť. S odporkyňou mal dobré vzťahy a s
takýmto návrhom súhlasil. Od roku 1998 žil s odporkyňou ako druh a družka. V roku 2008 odporkyni
predal podiel v dome v sume 220 000,- Sk (7 302,66 Eur). V ďalších rokoch zaplatil za prevod záhradky
7 500,- Sk (248,95 Eur) s tým, že následne v priebehu konania tento návrh upravil tak, že odporkyni
za prevod záhradky poskytol sumu 170,- Eur. Ďalej v roku 2010 prispel na auto finančne čiastkou 250,-
Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že on nemá už k dispozícii kúpnu zmluvu ohľadom predaja počítača.

Ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka pôžičky 10 000,- Sk nevie preukázať, že tieto peniaze odporkyni požičal.
Pokiaľ sa týka finančných prostriedkov vo výške 170,- Eur príspevok na záhradku a 250,- Eur príspevok
na auto, na pojednávaní dňa 9. 6. 2016 uviedol, že tieto finančné prostriedky neboli dohodnuté ako
pôžička, ale bolo to uvedené asi ako dar.

Navrhovateľ uviedol, že kúpnu cenu za predaj podielu na dome mu odporkyňa mala zaplatiť vo výške
220 000,- Sk do októbra 2008.

Odporkyňa uviedla, že jej navrhovateľ počítač nepredal, len ho doniesol, ona na ňom robila a potom si
ho zobral naspäť. Uviedla, že nie je pravdou, že v roku 1996 jej požičal sumu 10 000,- Sk. Pokiaľ sa
týka sumy 170,- Eur za záhradku, tieto peniaze jej navrhovateľ síce dal, ale toto nebola pôžička. Pokiaľ
sa týka sumy 250,- Eur, ktoré jej dal navrhovateľ pri kúpe auta, je pravda, že tieto peniaze od neho
dostala, avšak ona to ako pôžičku nechápala. Pokiaľ sa týka predaja podielu na dome, je pravda, že
uzatvorili zmluvu, za tento podiel mala zaplatiť sumu 220 000,- Sk do októbra 2008. V tejto súvislosti

však odporkyňa vzniesla námietku premlčania s tým, že kúpna cena mala byť zaplatená do 14. 10. 2008.W. U. I. uviedla, že je dcérou účastníkov konania s tým, že ona nemá vedomosť o tom, aké finančné
prostriedky a z akého dôvodu dával navrhovateľ odporkyni. T., že bola zo strany svojich starších
súrodencov, ktorí sú deti odporkyne, šikanovaná a že odporkyňa sa ich zastávala.

Súd z potvrdenia zo dňa 13. 7. 2009 zistil, že pani Zita Gubášová potvrdila, že prevzala sumu 170,- Eur
od pani V. za záhradnú chatku a právo užívania pozemku.

Zo zmluvy o odovzdaní záhradky zo dňa 13. 7. 2009 vyplýva, že túto zmluvu uzatvorila odovzdávajúca

pani G. F. a preberajúca H.. Q. V., teda odporkyňa s tým, že po vzájomnej dohode pani F. odovzdala
pozemok na užívanie, nachádzajúci sa ZO SZZ XX/XX O. X. - G. č. parc. XXXX/XX pani H.. Q. V..

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania spolu žili ako druh a družka.
Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia kúpnej ceny za odpredaj počítača v roku 1995 vo výške
25 000,- Sk, v tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože tento túto skutočnosť,

že jej navrhovateľ odpredal počítač odporkyňa poprela a navrhovateľ sám uviedol, že už nemá k
dispozícii zmluvu. Pokiaľ navrhovateľ sa domáhal vrátenia pôžičky vo výške 10 000,- Sk, túto skutočnosť
odporkyňa poprela, že jej bola poskytnutá pôžička v takejto výške a navrhovateľ sám uviedol, že nevie
preukázať, že tieto peniaze odporkyni požičal. Pokiaľ sa týka nároku na zaplatenie kúpnej ceny za
odpredaj podielu na dome vo výške 220 000,- Sk zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania mal súd za

preukázané, že skutočne v roku 2008 účastníci konania takúto zmluvu uzavreli, na základe ktorej mala
odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 220 000,- Sk a to do októbra 2008. Odporkyňa
však vzniesla námietku premlčania. Na túto skutočnosť súd musel prihliadnuť. Nakoľko podľa zhodného
vyjadrenia účastníkov konania kúpna cena mala byť zaplatená v októbri 2008, najneskôr premlčacia
doba začala plynúť 1. 11. 2008. Premlčacia lehota je 3 ročná a táto teda uplynula 1. 11. 2011. Návrh

na tunajšom súde bol podaný až 30. 10. 2015, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Preto súd
návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol z dôvodu premlčania. Pokiaľ sa navrhovateľ ďalej domáhal
zaplatenia sumy 170,- Eur, ktoré poskytol odporkyni na kúpu záhradky a sumy 250,- Eur, ktoré poskytol
na kúpu auta, odporkyňa poprela, že by v tomto prípade išlo o pôžičku s tým, že uviedla, že ona to takto
nechápala. Nakoniec samotný navrhovateľ na pojednávaní dňa 9. 6. 2016 uviedol, že tieto finančné

prostriedky na kúpu záhradky a auta neboli dohodnuté ako pôžička, ale bolo to uvedené asi ako dar.
Navrhovateľtedavtejtočastineuniesoldôkaznébremeno,žebypeniazevovýške170,-Eurzazáhradku
a 250,- Eur za auto boli pôžičkou. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mala plný úspech

odporkyňa, ktorá si neuplatnila náhradu trov konania súd jej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).