Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/38/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708203545
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708203545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu S.

v zastúpení V. V., š.p. B., so sídlom K. X,. proti žalovaným 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom Z.
S., M. XXX/XX,. štátna občianka SR, 2. I.. J. B., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom K., S. XXX/X,. štátny
občan SR a 3. I.. A. Č., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom P., K. XXX/X,. štátnej občianky SR, zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou žalovanou v 1. rade A. B., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1-ina vedených na liste vlastníctva
č. 38, pre kat. úz. S., obec Z. S., okres Z. a to parciel KNC č. 153 o výmere 498 m2 - zastavané plochy

a nádvoria, KNC č. 156 o výmere 111 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KNC č. 157 o výmere 764
m2 - záhrady, ako aj rodinného domu súpisné číslo XX,. postaveného na parcele KNC č. 153 vrátane
objektov, ploty, studňa, vedľajšie stavby, senník, vonkajšie úpravy, trvalé porasty.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla na súd 28.3.2008 žiadal žalobca určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. úz. S. a to rodinného domu č. súpisné XX. vrátane objektov - ploty, studňa,
vedľajšie stavby, senník, vonkajšie úpravy, trvalé porasty, ako aj k pozemkom parcelných čísel 153 -

zastavaná plocha o výmere 498 m2, 16 - zastavaná plocha o výmere 111 m2 a 157 - záhrada o výmere
764 m2. Poukazoval na kúpnu zmluvu uzavretú so žalovanou v 1. rade a J. B., nar. X.X.XXXX. právnym
predchodcom žalovaných v 2. a 3. rade dňa 24.10.1988. V zmysle uvedenej kúpnej zmluvy predali
manželia B. Č. Š. v zastúpení V. V. nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Na základe kúpnej
zmluvy táto katastrom nehnuteľností príslušnom nebola odvkladovaná a aj naďalej na liste vlastníctva
č. 38 sú uvedení ako vlastníci žalovaný v 1. rade a žalovaní v 2. a 3. rade titulom dedenia po nebohom
J. B.. Vzhľadom k tomu, že žalobca považuje kúpnu zmluvu za platnú a chce dať do súladu faktický stav

s právnym žiadali určiť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam.

Žalovaná v 1. rade nespochybňovala kúpnu zmluvu, ktorá bola v roku 1988 uzatvorená ňou a jej
nebohým manželom. Uvedené nehnuteľnosti odvtedy neužívajú a podľa nich prešli do vlastníctva štátu.
Vuvedenýchnehnuteľnostiachaninebývajú.Nespochybňovalaichvlastníckeprávo.Otom,žetonebolo
zavkladované vedela, nakoľko jej bol doručený list z príslušného katastra, avšak nepátrala po tom prečo
to zavkladované na štát nebolo.

Rovnako aj žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi kúpnu zmluvu medzi účastníkmi nespochybnil. V čase,
keď kúpna zmluva bola podpisovaná býval s rodičmi v spoločnej domácnosti a mal vedomosť o tom, žesa takáto kúpna zmluva uzatvárala. Podľa jeho slov zrejme pre nejakú chybu nedošlo k zavkladovaniu
na príslušnom katastri. Ďalej sa k veci vyjadriť nevedel.

Žalobca k žalobe pripojil kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 24.10.1988 medzi Č. Š. v zastúpení V. V., š.p. a
J. B., nar. X.X.XXXX. a manželkou A. B., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX.. Predmetom zmluvy boli pozemky
parcelné číslo 153, 156, 157 a na nich ploty, vedľajšie stavby, studňa, vonkajšie úpravy, porasty. Na
stavbu garáže vydal O. Z. stanovisko č. O. XXXX/XX zo dňa 27.7.1988, v zmysle ktorého je možné
poskytnúť náhradu. Vlastníctvo bolo preukázané LV č. 38. Cena bola určená podľa znaleckého posudku

D.. V. z 11.1.1987 vypracovaného podľa vyhlášky č. 129/1984 Zb. Rozdelenie náhrady sa realizuje v
zmysle LV č. 38, v zmysle ktorého J. B. prislúcha 5/12-in a polovica zo 7/12-in a A. B. polovica zo 7/12-
in. Zároveň bola určená kúpna cena 206.769,- Sk, ktorá im bola vyplatená.

V zmysle dedičských rozhodnutí D 1897/00, D 1015/90 a D 4669/92 bolo zistené, že dedičmi po
nebohom J. B., zomrelom XX.X.XXXX. sú žalovaní 1.-3.

Z aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností, Správy katastra Z., pre kat. úz. S., obec Z. S., okres Z., LV
č. 38 bolo zistené, že sporné parcely sú vedené na B. J. a A., rod. Š., S. č. X v 7/12-inách a B. J., nar.
X.X.XXXX. v 5/12-inách. Ako titul nadobudnutia je tu rozhodnutie RI XX/XX-X/XX. u oboch vlastníkov
v časti B poradové číslo X a X.

Žalobca na pojednávaní doložil listy adresované žalobcovi príslušným katastrom Z., ktorý im oznámil,
že listiny, ktoré doložil na zapísanie sú vrátené ako nezapísateľné.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto

do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia § 80, písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prvom rade súd skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na určení, že žalobca je vlastníkom
sporných nehnuteľností. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
kúpna zmluva dňa 24.10.1988, ktorú nikto z účastníkov nerozporoval a je platná. To znamená, že účinky
uzavretia kúpnej zmluvy nastali, avšak nie je daný do súladu faktický stav s právnym, pričom v zmysle

výpisu z katastra nehnuteľností je stále vedený ako vlastník žalovaná v 1. rade spolu so svojim nebohým
manželom. Z tohto dôvodu jediným spôsobom akým je možné dať do súladu faktický stav s právnym
je žaloba na určenie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Z tohto dôvodu mal súd preukázané, že
naliehavý právny záujem na takomto určení je daný.

Ďalej sa súd zaoberal skúmaním platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania
24.10.1988. Žalobca si od uvedenej kúpnej zmluvy odvodzoval svoje vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam s tým, že táto zmluva bola uzatvorená žalovanou v 1. rade a právnym predchodcom
žalovaných v 2. a v 3. rade. Žalovaní nepopreli a nespochybnili vlastnícke právo žalobcu k sporným
nehnuteľnostiam.Nedomáhalisaurčeniavlastníctva,potvrdili,žeskutočnekuzavretiutejtozmluvydošlo

anazákladeuvedenejzmluvyuvedenénehnuteľnostivyprataliaopustili.To,ženedošlokodvkladovaniu
uvedenej kúpnej zmluvy neznamená, že zmluva o prevode vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam nie
je účinná. Podľa názoru súdu došlo k platnému uzatvoreniu tejto kúpnej zmluvy zo dňa 24.10.1988,
na základe ktorej prešlo vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na žalobcu. Zákon nespája vznik
účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, rozhodnutím Správy katastra o

povolenie vkladu tohto vlastníckeho práva. Účinky vkladu podľa ustanovenia § 133 ods. 2 Občianskeho
zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti to znamená vo vecno-právnych
následkoch a nie v obligačno-právnych následkoch zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na
uzavretie zmluvy. Keďže nikto z účastníkov nespochybňoval platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy a
podľa názoru súdu táto kúpna zmluva je medzi účastníkmi riadne uzatvorená a teda účinná návrhu na

určenie vlastníckeho práva v celom rozsahu vyhovel. Z platnej zmluvy vznikli pre účastníkov obligačno-
právne účinky to znamená, že obsah zmluvy sa stal pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne
záväzným a nikto z účastníkov túto účinnosť zmluvy nespochybňoval.V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, ktorý si neuplatnil náhradu trov konania. S poukazom
na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).