Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208223
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117208223.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: BD Zátišie,
s. r. o., so sídlom Poštová 3, 811 06 Bratislava, IČO: 45 292 060, právne zastúpený KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
851 574, proti žalovanej: F. F., X.. XX.XX.XXXX, L.: G. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 3.755,93
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.755,93 €
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 57,84 € od 21.07.2014 do 23.05.2015;
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 424,- € od 26.08.2014 do 23.05.2015;
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
- zo sumy 424,- € od 26.09.2014 do 23.05.2015;
- zo sumy 277,84 € od 24.05.2015 do zaplatenia;

- zo sumy 424,- € od 26.10.2014 do zaplatenia;
- zo sumy 424,- € od 26.11.2014 do zaplatenia;
- zo sumy 424,- € od 26.12.2014 do zaplatenia;
- zo sumy 424,- € od 11.04.2015 do zaplatenia;
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.782,09 € od 07.03.2017 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.755,93 EUR s
príslušenstvom.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 14.09.2011 uzatvoril so žalovanou zmluvu o podnájme, na
základe ktorej za odplatu žalobca prenechal žalovanej do užívania nehnuteľnosť, zapísanú v katastri
nehnuteľností, vedeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec: B., k. ú. B., na LV
č. XXXX, ako byt č. XX o výmere 62,64 m2, X. NP, vchod č. B, v bytovom dome ARBOREUM Blok „C“
so súp. č. XXXX, postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XXX (ďalej ako „predmet podnájmu“).
Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi dohodnuté nájomné vo výške 314,- EUR / mesiac.

Spolu s nájomným sa žalovaná zároveň zaviazala uhrádzať služby spojené s užívaním bytu, vo výške
116,- EUR / mesiac, vždy do 25.dňa každého mesiaca. Služby spojené s užívaním bytu predstavujú:
vodné a stočné, náklady na ústredné kúrenie, upratovanie spoločných priestorov a okolia domu, náklady
na výťah (servis a revízie), poplatok za výkon správy a služby ostatné, poistenie domu, elektrická
energia v spoločných priestoroch, havarijná služba, kontrola objektu spojená s kontrolou funkčnosti
(ďalej spoločne aj ako „služby“). Žalovaná bola oprávnená predmet podnájmu užívať od 15.09.2011

do 14.01.2015. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje záväzky riadne a včas, vznikol jej nedoplatok na
nájomnom a poskytovaných službách podľa vystavených faktúr č.201400023 na sumu vo výške 57,84EUR so splatnosťou dňa 20.07.2014, č.201401267 na sumu vo výške 424,-EUR so splatnosťou dňa
25.08.2014, č.201401339 na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa 25.09.2014, Č.201401514
na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa 25.10.2014, č.201401716 na sumu vo výške 424,-

EUR so splatnosťou dňa 25.11.2014, č.201401878 na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa
25.12.2014, č.201500346 na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa 10.04.2015, č.901600025
na sumu vo výške 1.782,09 EUR so splatnosťou dňa 29.12.2016. Žalobca započítal voči pohľadávke
titulom týchto faktúr sumu 628,- EUR, na ktorú bola vystavená faktúra č. 201100045, ktorá predstavovala
započítanie zloženej zábezpeky a sumu 628 EUR, na ktorú bola vystavená faktúra č. 201100045, ktorá

predstavovala preplatok na zálohových platbách za služby. Z dlžnej sumy si žalobca uplatnil úroky z
omeškania.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 4Csp/52/2017-32 zo dňa 16.03.2017, ktorý sa
však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 4Csp/52/2017-45 zo
dňa 12.10.2017 zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 10.08.2018, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu, ktorý
zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie

vykázané v zmysle ust. § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), na pojednávanie sa
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho
dôvodu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako nájomca a žalovaná ako podnájomník, uzatvorili dňa 14.09.2011, podľa ust. § 666 a §
719 Občianskeho zákonníka zmluvu o podnájme (ďalej aj len „zmluva“). Na základe predmetnej zmluvy
žalobca prenechal žalovanej do dočasného užívania časť objektu, nehnuteľnosť, zapísanú v katastri
nehnuteľností,vedenýmS..Zmluvabolauzavretánadobuurčitú,atood15.09.2011do14.01.2015.Včl.

III, bod 1. A 2 zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 314,- EUR / mesiac, t.
j. 3.768,- EUR / rok. Účastníci zmluvy sa v ďalšom dohodli, že služby budú platené zálohovými platbami
mesačnou úhradou vo výške 116,- EUR a služby budú vyúčtovávané podľa skutočných nákladov
jedenkrátročne,atosprávcomdomu.Nájomnéačiastkazaslužbypodľamesačnýchzálohovýchplatieb,
v zmysle predpisu, budú splatné vždy 25. dňa každého mesiaca a poukazované budú na účet žalobcu.

Pod službami je uvedené - vodné a stočné v sume 37,- EUR mesačne, ústredné kúrenie 48,- EUR
mesačne, upratovanie spoločných priestorov a okolia domu 8,- EUR mesačne, výťah - servis a revízie 4,-
EUR mesačne, poplatok za výkon správy 5,- EUR mesačne, poistenie domu 4,- EUR mesačne, elektrina
v spoločných priestoroch 4,- EUR mesačne, preventívny servis technických zariadení 6,- EUR mesačne.

8. Súd mal napokon z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že žalobca
vyúčtoval žalovanej nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu nasledovnými faktúrami:
- č.201400023 na sumu vo výške 57,84 EUR so splatnosťou dňa 20.07.2014,
- č.201401267 na sumu vo výške 424,-EUR so splatnosťou dňa 25.08.2014,
- č.201401339 na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa 25.09.2014,

- č.201401514 na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa 25.10.2014,
- č.201401716 na sumu vo výške 424,-EUR so splatnosťou dňa 25.11.2014,
- č.201401878 na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa 25.12.2014,
- č.201500346 na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa 10.04.2015,
- č.901600025 na sumu vo výške 1.782,09 EUR so splatnosťou dňa 29.12.2016.

Celkovo žalobca žalovanej titulom nájomného a platieb za služby vyúčtoval sumu 4.383,93 EUR.

9. Súčasne mal súd preukázané, že žalobca žalovanej vystavil faktúru č. 201100045 so splatnosťou
15.09.2011, ktorá bola započítaná nasledovne:
- vo výške 57,84 EUR na úhradu nedoplatku za reálne spotrebované služby spojené s užívaním

Predmetu podnájmu za rok 2013, na ktoré bola vystavená faktúra č. V201400023 so splatnosťou dňa
20.07.2014,- vo výške 424.- EUR na úhradu za neuhradené nájomné a služby spojené s užívaním Predmetu
podnájmu za mesiac august 2014, na ktoré bola vystavená faktúra č. 201401267 so splatnosťou dňa
25.08.2014,

- vo výške 146,16 EUR na čiastočnú úhradu za neuhradené nájomné a služby spojené s užívaním
Predmetu podnájmu za mesiac september 2014, na ktoré bola vystavená faktúra č. 201401339 so
splatnosťou dňa 25.09.2014, Celkovú sumu 628 EUR, ktorá mala byť žalovanej vrátená, žalobca
započítal na pohľadávku voči žalovanej a po započítaní ostala žalovaná dlžná sumu vo výške 3.755,93
EUR.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 719 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), prenajatý byt
alebo jeho časť možno inému prenechať do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez
časového určenia len s písomným súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky

skončenia podnájmu, najmä možnosť dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí,
že podnájom možno vypovedať bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3 .
Podľa § 48 OZ, (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného od 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z, v zmysle ust. § 719 ods. 1 OZ, uzavretej, zmluvy o podnájme.
Nárok súd posudzoval ako nárok zo zmluvy o podnájme. Podľa uzavretej zmluvy o podnájme právu
žalovanej na dočasné užívanie predmetu podnájmu zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi

dohodnuté nájomné a cenu za služby spojené s užívaním predmetu podnájmu. Súd mal v konaní
nesporne preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie žalovanej a doposiaľ
neuhradenej ceny nájomného a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie júl 2014 až december
2016, ktoré boli žalovanej vyúčtované faktúrami v celkovej výške 4.383,93 EUR nasledovne:
- č.201400023 na sumu vo výške 57,84 EUR so splatnosťou dňa 20.07.2014,

- č.201401267 na sumu vo výške 424,-EUR so splatnosťou dňa 25.08.2014,
- č.201401339 na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa 25.09.2014,
- č.201401514 na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa 25.10.2014,
- č.201401716 na sumu vo výške 424,-EUR so splatnosťou dňa 25.11.2014,
- č.201401878 na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa 25.12.2014,

- č.201500346 na sumu vo výške 424,- EUR so splatnosťou dňa 10.04.2015,
- č.901600025 na sumu vo výške 1.782,09 EUR so splatnosťou dňa 29.12.2016.

12. Výška nájomného a úhrad za služby, vrátane ich splatnosti, bola jasne a určito dohodnutá v
čl. III zmluvy o podnájme. Žalobca voči vyššie špecifikovanej pohľadávke v sume 4.383,93 EUR

započítal sumy, ktoré by bol žalovanej povinný vrátiť, a síce preplatok na úhradách za poskytované
služby vo výške 628,- EUR, a teda domáha sa žalobou iba rozdielu medzi pohľadávkou v sume
4.383,93 EUR a započítanou sumou 628,- EUR, teda domáha sa zaplatenia sumy 3.755,93 EUR ako
neuhradeného zostatku dlhu titulom nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu. V konaní
nebolo preukázané, že by si žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o podnájme bytu splnila a

že by dohodnuté nájomné a úhrady za služby splnila v lehote splatnosti do 25.dňa príslušného mesiaca
v zmysle čl. III bodu 3 zmluvy, v dôsledku čoho sa žalovaná dostala s úhradou dlhu do omeškania. S
poukazom na uvedené, keďže nebolo preukázané, že by žalovaná dlh, ktorý je predmetom konania, čo
i len čiastočne uhradila, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v tejto časti vyhovel.13. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, pričom

súd súčasne zohľadnil (tak, ako to správne uplatnil aj žalobca), že po splatnosti faktúr došlo k poníženiu
výšky dlhu o sumy, ktoré žalobca voči pohľadávke žalovanej započítal, teda k poníženiu o sumu 628,-
EUR.Výškaúrokovzomeškaniabolaurčenápodľa§3 vládnehonariadeniač.87/1995Z.z.,t.j.základná
úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania + 8%. Úroky z omeškania boli uplatnené správne, v
zákonných úrokových sadzbách, rešpektujúc zmeny základných úrokových sadzieb ECB v rozhodnom

období, a preto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a

preto má voči žalovanej ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.