Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211809
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614211809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: RC Service, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Lazaretská

3/A, zastúpeného GHS Legal, s.r.o., IČO: 47 232 544, Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, proti
žalovanému: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o zaplatenie sumy 59,55 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,55 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 59,55 € odo dňa 10.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1Dňa30.10.2014doručilžalobcaOkresnémusúduMalackyžalobu,ktorousavočižalovanémudomáhal
zaplatenia sumy 59,55 € a náhrady trov konania z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom právneho predchodcu žalobcu Dopravného podniku města Brna, a.s. dňa
09.11.2013. V návrhu uviedol, že so žalovaným bol dňa 09.11.2013 na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravního podniku města Brno, a.s. Hlinky 151, 656
46 Brno, IČ: 25508881 spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24951616, ktorý žalovaný
vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím

mu vznikla povinnosť zaplatiť neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému vo výške 1525 Kč.

2 V súlade s § 1879 a nasl. Občanského zákoníka č. 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 Zmluvou
o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi postupcom Dopravným podnikom města Brno, a.s. a
postupníkom RC Service, s.r.o. (žalobcom) zo dňa 28.05.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu
voči žalovanému titulom nároku na cestovné a prirážku k cestovnému na žalobcu. Žalobca oznámil
postúpenie pohľadávky žalovanému listom na adresu jeho trvalého pobytu a zároveň ho vyzval na

úhradu pohľadávky. Sumu nároku žalobca prepočítal podľa prevodného kurzu Českej národnej banky,
meny CZK/EUR ku dňu 09.11.2013.

3 O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/1947/2014-9 zo dňa
05.11.2014, ktorý však musel uznesením v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk.

4 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5 Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6 V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
11.12.2018.Podľa§219CSP,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.11.2018.

7 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny

stav:

8 Zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole Dopravního podniku města Brno, a.s. Hlinky 151, 656 46
Brno, IČ: 25508881 č. 24951616 zo dňa 09.11.2013 vyplýva, že žalovaný v čase kontroly o 11:15 hod.
nemal u seba platný cestovný doklad, čím vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť neuhradené cestovné
a prirážku k cestovnému vo výške 1525 Kč. Žalovaný bol upozornený, že dlžnú čiastku je povinný

uhradiť do 30 dní, s tým, že upomienka pred žalobou mu už nebude zasielaná, čo potvrdil vlastnoručným
podpisom na predmetnom Zápise. Obsahom citovaného poučenia bol aj informácia, že pokiaľ nedôjde
k uhradeniu prirážky k cestovnému do 30 dní od zistenia, môže byť prirážka ako pohľadávka postúpená
k vymáhaniu zmluvnou spoločnosťou. Zápis je opatrený podpisom žalovaného.

9 Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky a jej prílohy uzatvorenej medzi postupcom Dopravným podnikom
města Brno, a.s. a postupníkom RC Service, s.r.o. (žalobcom) zo dňa 28.05.2014 došlo k postúpeniu
pohľadávky postupcu voči žalovanému titulom nároku na cestovné a prirážku k cestovnému na žalobcu
a to s odkazom na ustanovenie § 1879 a nasl. Občanského zákoníka č. 89/2012 Sb., účinného od
1.1.2014.

10 Podľa článku 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 ods. 1 o príslušnosti a uznávaní a výkone súdnych
rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach (ďalej aj Nariadenie Brusel I) účinného v čase začatia
konania, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11 Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor),
ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

12 Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,

ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

13 Podľa ustanovenia článku 4 odsek 1 Rímskeho dohovoru, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe

rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým
má najužšiu väzbu. Ak však je časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným
štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

14 Podľa ustanovenia článku 4 odsek 2 Rímskeho dohovoru, s výhradou ustanovenia odseku 5 tohto

článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má
uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade
zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v
rámci výkonu obchodnej činnosti alebo povolania tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má
najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy

plnenie poskytnúť iná prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň, so štátom, kde sa nachádza táto iná
prevádzkareň.

15 Podľa § 1879 OZ (Postoupení pohledávky) zákona č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník účinný
od1.1.2014) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez

souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16 Podľa § 1880 ods. 1, ods. 2 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a
právas pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o
pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

17 Podľa § 760 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Sb.(účinný do 30.12.2013) ("OZ") smlouvou o
přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby
ho dopravce přepravil do místa určení řádne a včas.

18 Podľa článku 3 ods. 1, 4 a 5 Zmluvních přepravných podmínek Integrovaného dopravního systému
Jihomoravského kraja, přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije své právo k přepravě
vyplývající z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo 2. třídy vozové osobního nebo spěšného
vlaku, případně vybraného rychlíku na tarifně zaintegrovaných úsecích Českých drah nebo vstoupí
do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Přepravní smlouva je rovněž
uzavřena,umožní-lidopravcecestujícímunastoupenídovozidlabezjízdníhodokladuacestujícísipořídí

jízdní doklad bezodkladně po nástupu do vozidla. Přepravní smlouva je splněna rovněž tehdy, došlo-
li k oprávněnému vyloučení cestujícíhoz přepravy pověřenou osobou dopravce. Cestující se pro účely
kontroly uzavřené přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem.

19 Podľa článku 9 ods. 4, 5, 7,12 prepravných podmienok (Prepravní kontrola) pověřená osoba, která

se při výkonu kontroly platnosti jízdních dokladů prokazuje kontrolním odznakem, je navíc oprávněna:
a) sepsat zápis o provedené přepravní kontrole s cestujícím, který nemá platný jízdní doklad a který
nezaplatil přirážku za porušování přepravní smlouvy v hotovosti ve vozidle;
b) uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení přirážky k jízdnému a
nebovyžadovatodcestujícíhoprokázáníseosobnímiúdajipotřebnýmiprovymáháníjízdnéhovhodnotě

jízdenky platné ve 2 zónách po dobu 60 minut a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě;
cestující je povinen po skončení přepravní kontroly na nejbližší zastávce vystoupit anebo si koupit platný
jízdní doklad; Výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje na 1.000Kč.
Pokud cestující nesouhlasí s udělením přirážky k jízdnému za porušení SPP nebo Tarifu IDSJMK nebo
má-li cestující připomínku k samotnému výkonu přepravní kontroly, je povinen toto řešit neprodleně

osobně nebo písemně se subjektem, jehož pracovník provedl přepravní kontrolu, nejpozději však do
třiceti dnů od uložení přirážky. Na pozdější podněty nebude brán zřetel.

20 Podľa článku 9 ods. 12, 13 prepravných podmienok (Prepravní kontrola) za datum splatnosti se
považuje datum uložení povinnosti zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. V případě prodlení s úhradou

jízdného a přirážky k jízdnému je dopravce oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení za každý
započatý den prodlení s úhradou jízdného a přirážky k jízdnému.

21 V prejednávanej veci dospel súd na základe vykonaného dokazovania k záveru, že pokiaľ sa žalobca
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1525 Kč, t.j. 59,55 €, podal návrh dôvodne.

22Súdprimárneskúmalprávomocarozhodnéprávoaplikovanénasúdenúvec.Žalovanýmáevidovaný
trvalý pobyt na území SR (Mesto Malacky), v územnej pôsobnosti Okresného súdu Malacky, adresu
bydliska v územnom obvode tunajšieho súdu oznámil revízorovi Dopravního podniku města Brno, a.s.
pri kontrole dňa 09.11.2013, preto je v zmysle vyššie citovaného nariadenia ES, ktoré sa vzťahuje na

konania začaté do 10.01.2015, daná právomoc súdov SR a miestna príslušnosť tunajšieho súdu vec
prejednať a rozhodnúť.

23 Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi
stranami k vzniku zmluvy o preprave, pričom s poukazom na článok 4 Rímskeho dohovoru nedošlo

medzi stranami k voľbe rozhodného práva pre zmluvu, preto sa prepravná zmluva spravuje právnym
poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu, pričom platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu
so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu (t.j. právny
predchodca žalobcu) v čase uzatvorenia zmluvy ako právnická osoba svoju ústrednú správu a tým je
právny poriadok Českej republiky.

24 Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní na základe predloženej Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 28.05.2014 a pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v konaní Zápisom o
provedené přepravní kontrole zo dňa 09.11.2013. Žalovaný dňa 09.11.2013 cestoval na linke hromadnejdopravy v Brne, použitím dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi ním a
žalovaným k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, na výzvu revízora sa žalovaný nepreukázal platným
cestovným dokladom. Na základe uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pri

nepreukázaní sa platným cestovným dokladom cestovné a prirážku v sume 1525 Kč, t.j. 59,55 €. Keďže
žalovaný túto sumu nezaplatil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,55 €.

25 Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto súd priznal žalobcovi

aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne určenej nariadením vlády ČR č. 351/2013 Sb. a to odo
dňa nasledujúceho po dátume uloženia povinnosti zaplatiť cestovné a prirážku s poukazom na článok
9 ods. 12 prepravných podmienok.

26 Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O lehote na splnenie
povinnosti žalovaného súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP veta prvá.

· trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci bol plne
úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania.

27 Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania sčasti nepriznal žalobcovi náhradu trov a to vo výške 50
%. Použil pritom ustanovenie § 257 CSP podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť
dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného
práva. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že jedná sa o konanie, kde hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a trovy konania (ktorých náhrada sa požaduje) sú neprimerané
vočipohľadávke.Zožalobyvyplýva,žežalobcomvprípadeúspechuvkonanípredsúdomprvejinštancie
uplatňovaná náhrada trov konania, spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to 1 - prevzatie a príprava zastúpenia, 3 - písomné podanie

na súd, spolu trovy právneho zastúpenia vyčíslené sumou 59,14 €. Podľa súdu sú splnené zákonné
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP t.j. existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže
trovy konania prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané. Súd poukazuje aj na nález
Ústavného súdu ČR z 25.07.2012, sp. zn. I.ÚS 988/2012, podľa ktorého typový spôsob uplatnenia
pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale

parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej
výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie
advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou, a to preto takéto trovy konania nemožno priznať v
požadovanej výške, hoci bol účastník vo veci samej úspešný, čo je podľa názoru vyššieho stupňa aj
daný prípad. Preto súd právnemu zástupcovi žalobcu sčasti 50 % náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).