Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218201271.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletú: N. W.,

R.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: X. W., R.. XX.X.XXXX, D.: A., B. XX a otec neuvedený, za účasti Obce Dulovce,
v konaní začatom na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na vyslovenie osvojiteľnosti
maloletého, obmedzenie výkonu rodičovských práv a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že sú splnené predpoklady na osvojenie mal. dieťaťa N. W., R.. XX.X.XXXX, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd matku mal. dieťaťa o b m e d z u j e vo výkone rodičovských práv v rozsahu zastupovania mal.

dieťaťa pri všetkých právnych úkonoch a pri správe majetku mal. dieťaťa.
Súd mal. dieťaťu u s t a n o v u j e za opatrovníka Obec Dulovce, ktorá bude zastupovať mal. dieťa v
rozsahu obmedzenia rodičovských práv matky.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa návrhom zo dňa 23.2.2018 domáhal vyslovenia
osvojiteľnosti maloletej N. W., obmedzenia výkonu rodičovských práv matky a ustanovenie opatrovníka
Obce Dulovce. Návrh odôvodnil tým, že matka sa o maloletú nezaujíma, naposledy sa na ňu
kontaktovala v marci 2017, kedy nahlásila svoju návštevu, na ktorú však neprišla. Vo februári 2018 bola

navštíviť svoje ďalšie dve dcéry F. a S. D., ale maloletú N. navštíviť nechcela. Naposledy zariadenie, kde
je maloletá umiestnená kontaktovalo v januári 2019 matku ohľadom zmeny zdravotnej poisťovne, kedy
matka prisľúbila, že maloletú príde navštíviť, avšak neprišla. Preto sú u maloletej splnené podmienky
osvojiteľnosti a navrhol návrhu vyhovieť.

2. Matka maloletého sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané
dňom 9.11.2018, svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával

a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Zástupkyňa Obce Dulovce uviedla, že súhlasí s tým, aby Obec Dulovce bola ustanovená za
opatrovníka maloletej v rozsahu obmedzenia rodičovských práv matky. Uviedla, že sa jedná o rodinu,
kde je veľký počet detí, z ktorých 2 sú už plnoleté, niektoré sú ešte stále umiestnené a zariadeniach.
Matka má vytvorený vzťah len s dvoma staršími dcérami F. a S., ktoré aj navštevuje. S maloletou N.
matka nemá vytvorený žiadny vzťah a to najmä z dôvodu, že bola umiestnená, keď bola ešte veľmi

malá. Maloletá N. prejavila záujem aspoň vidieť svoju matku. Matke bol tento odkaz odovzdaný, avšak
ona o maloletú záujem neprejavila.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, zástupkyne Obce Dulovce,
rodným listom maloletej, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 25.5.2018, 12.11.2018, mailovou
komunikáciou s Detským domovom Močenok na čl. 14, správou Detského domova Močenok zo

dňa 16.2.2018, správou o maloletej zo dňa 4.6.2018 a 26.9.2018, pripojeným spisom tunajšieho
súdu 9P/73/2014, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny záver:

5. Rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/73/2014- 18 zo dňa 30.4.2014 bola nad výchovou

maloletej nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Detskom domove Komunita kráľovnej
pokoja Močenok. Matka bola zaviazaná na platenie výživného v minimálnom rozsahu. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť 5.8.2014.

6. Podľa § 180a ods. 1 Zák. o rodine, ak súd zistí že splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného

predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

7. Podľa § 180a ods. 2 Zák. o rodine účastníkmi konania sú dieťa a jeho rodičia. Maloletý rodič dieťaťa,
ktorý dosiahol vek 16 rokov je účastníkom konania, aj keď nie je zákonným zástupcom dieťaťa. V tomto
konaní má procesnú spôsobilosť. Maloletý rodič dieťaťa, ktorý nedosiahol vek 16 rokov, musí byť v tomto

konaní zastúpený svojim zákonným zástupcom.

8. Podľa § 180a ods. 3 Zák. o rodine rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania, ak sú pozbavení
rodičovských práv a povinností, ak boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo
ak nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom konania poručník.

9. Podľa § 180a ods. 4 Zák. o rodine rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania ani v prípade, ak dali
súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

10. Podľa § 180a ods. 5 Zák. o rodine súd v konaní vypočuje toho, v koho starostlivosti sa dieťa

nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia sociálnych služieb, v ktorom je dieťa umiestnené.

11. Podľa § 180a ods. 6 Zák. o rodine o osvojiteľnosti rozhodne súd bez zbytočného odkladu, najneskôr
do3mesiacovododňazačatiakonania.Tútolehotumožnopredĺžiťnajviacod3mesiace,akrozhodnutiu
súdu bránia vážne dôvody a objektívne príčiny.

12. Podľa § 38 ods. 2 písm. b,c Zák. o rodine ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv ak svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec alebo nezabezpečujú výchovu mal. dieťaťa.

13. Podľa § 38 ods. 3 Zák. o rodine v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

14. Podľa § 39 ods. 3 Zák. o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k obidvom rodičov alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí mal.

dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

15. Podľa § 60 ods. 2 Zák. o rodine súd môže ustanoviť za opatrovníka aj obec.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované ustanovenia Zák. o rodine, súd bol toho

názoru, že podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti u maloletej sú splnené. V predmetnej veci je maloletá
v podstate od útleho veku umiestnená v Detskom domove Močenok. Zo správy tohto zariadenia, ako
aj úradu práce, ako aj z prednesu zástupkyne Obce Dulovce mal súd za preukázané, matka nejaví
záujem o maloletú. Navštevuje len staršie deti, ku ktorým má vytvorený citový vzťah. Napriek tomu,
že maloletá prejavila záujem stretnúť sa s matkou, matka sa s ňou nestretla. Naposledy kontaktovala

zariadenie v marci 2017, kedy mala prísť na návštevu, avšak neprišla. Vo februári 2018 sa stretla s
dcérami F. a S. D., avšak maloletú N. vidieť nechcela. Vzhľadom na to, že matka neprejavila žiaden
skutočný záujem o maloletú minimálne od marca 2017, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom zároveň matku obmedzil vo výkone rodičovskýchpráv a to v rozsahu zastupovania maloletej pri všetkých právnych úkonoch a správe jej majetku a v tomto
rozsahu ustanovil za jej opatrovníka Obec Dulovce, ktorá s týmto súhlasila.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).