Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223240
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515223240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: WM

Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany,
zastúpený advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Žilinská cesta 130, Piešťany, proti
žalovaným: 1/ R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: V. č. XXX, XXX XX V., 2/ X. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXXX/XX, XXX XX M. G. o zaplatenie 8.302,71 eur s príslušenstvom a odmenou 27,68 eur
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 8.302,71
eur, s 6% ročným úrokom zo sumy 8.302,71 eur od 05.10.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo

výške 27,68 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zmenkovým
platobným rozkazom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej

sumy vo výške 8.302,71 eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 8.302,71 eur od 03.09.2013
do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 27,68 eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je majiteľom vlastnej zmenky, vystavenej žalovaným v 1. rade dňa 07.09.2005, znejúcej na
zmenkovú sumu 250.127,45 Sk, splatnej dňa 02.09.2013, s doložkou bez protestu, platobným miestom
je Bratislava, Suché mýto 6. Zmenku nadobudol rubopisom od obchodnej spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s. V platobnom mieste bola zmenka predložená na platenie dňa 02.09.2013, ale žalovaný
v 1. rade zmenkovú sumu 8.302,71 eur doteraz nezaplatil. Za zaplatenie zmenky sa pre celú zmenkovú

sumu zaručila zmenkovým ručením žalovaná v 2. rade. K žalobe pripojil prvopis zmenky a fotokópie
splnomocnení osôb, ktoré v mene Slovenskej sporiteľne, a.s. zmenku na jeho rad indosovali.

2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

3. Žalobca v súlade s § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom od 23.12.2015, žalobu doplnil. Uviedol, že
zmenka, ktorú súdu predložil, je zabezpečovacou zmenkou k zmluve o splátkovom úvere č. 0333170382
zo dňa 07.09.2005, záväzok žalovaných z tejto zmluvy naďalej existuje a je splatný. Mal za to,
že zmluva nie je spotrebiteľská, uzavretá bola 07.09.2005, pričom podľa § 52 ods. 1 Občianskehozákonníka v znení účinnom do 31.03.2006 boli spotrebiteľskými zmluvami výhradne zmluvy uzatvorené
podľa Občianskeho zákonníka a zmluva o úvere je podľa kogentného ustanovenia § 261 Obchodného
zákonníka zmluvou, na ktorú sa vzťahuje Obchodný zákonník. Ako dôkaz pripojil fotokópiu zmluvy o

splátkovom úvere č. 0333170382.

4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle

§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

5. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 07.06.2017 na základe výzvy súdu predložil
prehľad úhrad žalovaných, uskutočnených na kauzálnu pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere

č. 0333170382 zo dňa 07.09.2005 spolu s kompletným prehľadom transakcií na účte žalovaných.
Žalobca zároveň predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.09.2013. Pokiaľ ide
o splátkový kalendár žalobca uviedol, že tento nebol jeho právnym predchodcom vyhotovený, nakoľko
základné podmienky splácania úveru boli dohodnuté v zmluve o splátkovom úvere, v zmysle ktorej
boli žalovaní povinní spoločne a nerozdielne splácať úver mesačnými splátkami vo výške 3.901,- Sk,

splatnými vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Právny predchodca žalobcu z dôvodu porušovania
zmluvne dohodnutých povinností žalovanými vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.09.2013, o
čomžalobcadoložildosúdnehospisuoznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa03.09.2013.
Žalobca uviedol, že si v predmetnom konaní uplatňuje zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 8.302,71
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 7.330,46 eur a príslušenstva vo výške 972,25 eur. Žalobca vo

svojom podaní zároveň poukázal na čl. I § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a
šekový, ktoré podľa jeho názoru nezakladajú žiadne práva a ani povinnosti pre žalobcu. Žalobca uviedol,
žetakakotovyplývazprávnejteórieazákona,námietkysújedinourelevantnouobranouprotiuplatnenej
zmenkovej pohľadávke. Ustanovenie § 17 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový sa pritom
týka len kauzálnych námietok, ktorou námietka týkajúca sa spôsobu vyplnenia zmenky nie je. Podľa jeho

názoru v konaní nie je sporná skutočnosť, že zmenka bola vyplnená v súlade s dohodou o zmenkovom
vyplňovacom práve a taktiež nebolo preukázané, že takáto dohoda vôbec existuje. Žalobca zároveň
uviedol, že v konaní taktiež nebolo preukázané, že predmetná zmenka je blankozmenkou. Žalobca
uviedol, že § 10 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový predpokladá, že bude existovať
dojednanie o tom, ako má byť blankozmenka vyplnená, avšak toto zákonné ustanovenie nič nehovorí

o forme tohto dojednania. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že aj v prípade ak by bola neúplná
zmenka vyplnená spôsobom rozporujúcim zmenkovému vyplňovaciemu právu, čo žalobca popiera, aj
napriek tomu sa takáto zmenka stáva z formálneho hľadiska skutočnou zmenkou a zákon dáva dlžníkovi
možnosťnámietkyprotimajiteľovizmenky,avšaknestanoví,žebytakátolistinabolaneplatnouzmenkou.
Dôkazná povinnosť je na strane dlžníkov.

6. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Žalovaní sa na pojednávanie, ktoré súd na
prejednanie sporu nariadil nedostavili, doručenie predvolania na termín pojednávania mali vykázané v

zmysle § 111 ods. 3 CSP, žalovaný v 1. rade dňom 05.11.2018 a žalovaná v 2. rade dňom 15.10.2018,
svoju neúčasť neospravedlnili. Súd preto konal v neprítomnosti žalovaných s poukazom na ustanovenie
§ 180 CSP.

8. Žalobca založil do súdneho spisu vo fotokópii oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014

s doručenkami preukazujúcimi jej odoslanie žalovaným, výzvu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru s dokladom preukazujúcim jej odoslanie žalovaným, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti s doručenkami preukazujúcimi jej odoslanie žalovaným a fotokópiu zmluvy o zmenkovom
vyplňovacom práve, ktorú žalovaní uzavreli 07.09.2005 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. a na
pojednávaní dňa 22.11.2018 žalobca založil do spisu všeobecné obchodné podmienky.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: zmenkou (č.l. 13),
Zmluvou o splátkovom úvere č. 0333170382 (č.l. 27-28), prehľadom úhrad žalovaných (č.l. 56-59),
prehľadom transakcií na účte žalovaných (č.l. 60-123), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti aoznámenímoukončenímandátnejsprávy(č.l.124-125),výzvoupredvyhlásenímmimoriadnejsplatnosti
s dokladom preukazujúcim jej odoslanie žalovaným (č.l. 147, 157), oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a oznámením o ukončení mandátnej správy s doručenkami preukazujúcimi jej odoslanie

žalovaným (č.l. 148-150), oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkami (č.l. 151-154), Zmluvou
o zmenkovom vyplňovacom práve (č.l. 155-156), podacím hárkom (č.l. 184), všeobecnými obchodnými
podmienkami (č.l. 185-210), ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

10.Právnyzástupcažalobcunapojednávanídňa22.11.2018zotrvalnapodanejžalobevcelomrozsahu,

pričomsvojnárokpreukázalnajmäpredloženímprvopisuzmenky,oktorejpravostinietpochýb.Zdôvodu
právnej istoty založil do spisu všeobecné obchodné podmienky a uviedol, že výzvy a oznámenia boli
žalovaným s poukazom na bod 10.3. VOP doručené tretí deň po odoslaní. Navrhol, aby súd postupoval
v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP a posúdil nárok žalobcu ako nesporný a žiadal žalobe v celom
rozsahu vyhovieť a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

11. Z prvopisu zmenky, vystavenej v L. Hrádku dňa 07.09.2005, súd zistil, že žalovaný v 1. rade
ako vystaviteľ dal bezpodmienečný sľub zaplatiť v Bratislave na rad Slovenskej sporiteľne, a.s. dňa
02.09.2013 sumu 250.127,45 Sk, bez protestu. Per aval zmenku podpísala žalovaná v 2. rade. Žalovaná
v 2. rade je ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaná rovnako ako
ten, za koho sa zaručila. Podpísaním zmenky per aval sa stala samostatným dlžníkom a aj ona má

povinnosť zmenku zaplatiť. Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad žalobcu.

12. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon
zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon), pre vlastnú zmenku. Neplatnosť zmenky nespôsobuje
ani skutočnosť, že je peňažná suma vyjadrená v mene, ktorá už v čase splatnosti zmenky nebola platnou

menou. Zmenka bola vystavená do dňa zavedenia eura v Slovenskej republike, preto sa podľa prvej
vety čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona považuje za zmenku znejúcu na eurá a je splatná v eurách
v prepočte podľa konverzného kurzu (30,126 Sk/ euro).

13. O tom, kto má zmenku v rukách, platí v zmysle čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, že je riadnym

majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

14. Prvopisom zmenky s nepretržitým radom indosamentov (čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona)
žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom
žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a

odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Vychádzajúc len z abstraktného charakteru
zmenky, by preto bolo možné považovať uplatnený nárok za preukázaný.

15. V rozsahu povinností, ktoré pre súd vyplývajú z čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom
od 23.12.2015, súd predovšetkým skúmal, či zaviazanosť žalovaných zmenkou vznikla v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou.

16. Z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, je zrejmé, že kauzálnym vzťahom zmenky bola v tomto
prípade zmluva o splátkovom úvere č. 0333170382, ktorú žalovaní ako dlžníci uzavreli s veriteľom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 07.09.2005. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru PLUS na

bývanie vo výške 300.000,- Sk. Dlžník sa zmluvou zaviazal splatiť veriteľovi úver spolu s úrokom 9,10%
ročne v mesačných splátkach po 3.901,- Sk, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc od 20.10.2005
do 20.09.2015, a platiť poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne. V zmluve je uvedený účel úveru -
údržba rodinného domu. Jej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov.

17.Vzáhlavízmluvysauvádza,žejeuzatvorenápodľa§§497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodný
zákonník (ObZ). Súčasne sa zmluvné strany v čl. V. ods. 4. dohodli, že sa ich právne vzťahy budú podľa
§ 262 ObZ spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

18. V čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere boli v rámci definície uvedenej v § 52 ods. 1 zákon č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), za spotrebiteľské zmluvy považované len kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka a zmluva podľa §
55 OZ.19. Ochranu spotrebiteľov v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere upravoval zákon č. 634/1992
Z. z., na účely ktorého sa, okrem iného, za spotrebiteľa považovala fyzická osoba používajúca služby
pre priamu osobnú spotrebu, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, a za predávajúceho

podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi poskytuje služby (§ 2). Podľa § 23a ods. 1 tohto zákona spotrebiteľskými
zmluvami boli zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

20. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“) zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

21. Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ so žalovaným uzavrela zmluvu o splátkovom úvere,
zabezpečenú zmenkou, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru PLUS na bývanie určeného na údržbu
rodinného domu. Úverová zmluva je ako zmluvný typ upravená v § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.,
Obchodný zákonník, napriek tomu išlo o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko ju veriteľ uzatváral vo viacerých

prípadoch a bolo obvyklé, že dlžník, ktorý nebol podnikateľom, obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňoval (§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom ku dňu
zavretia zmluvy). Bez ohľadu na to, že zmluvu uzavreli podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník, je spotrebiteľský charakter zmluvy o splátkovom úvere nesporný. Predmetná zmluva však nie
je spotrebiteľským úverom a nevzťahuje sa ňu zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako

osobitný predpis.

22. Aj keď zmenka súvisí so spotrebiteľskou zmluvou, nie je zmenkový prejav neplatný ( čl. III. §
3a zmenkového zákona), keďže v čase jej vystavenia žiadna všeobecne záväzná právna norma
nezakazovala použiť zmenku na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy. Túto

možnosť vylúčil až § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý však
dopadá len na spotrebiteľské zmluvy uzavreté po 1.5.2014, kedy zmena zákona nadobudla účinnosť.

23. S prihliadnutím na spotrebiteľský charakter príčinného vzťahu zmenky, považuje súd tento spor
za spotrebiteľský. Spotrebiteľským je v zmysle § 290 CSP spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca síce nemá vo
vzťahu k žalovaným postavenie dodávateľa (on priamo žalovaným žiadnu službu neposkytol), ale ním
uplatnený zmenkový nárok so spotrebiteľskou zmluvou bezprostredne súvisí. Okrem toho na základe
čl. I. § 17 zmenkového zákona je žalobca povinný strpieť všetky námietky, ktoré by žalovaní mohli
uplatniť proti dodávateľovi ako prvému majiteľovi zmenky, a súčasne je súd povinný ex offo prihliadať

na skutočnosti odôvodňujúce takéto námietky. Preto je aj v tomto prípade nevyhnutné aplikovať
odlišné procesné postupy, stanovené v zákone na ochranu slabšej strany sporu. Vychádzať treba aj zo
základných princípov Civilného sporového poriadku, najmä z článkov 3 a 4, upravujúcich výkladové
pravidlá.

24. V súvislosti s verejným záujmom chrániť spotrebiteľa ako slabšiu stranu záväzkového vzťahu bol
zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od 23.12.2015 novelizovaný aj zmenkový zákon. Ustanovenie
druhej vety čl. I. § 17 ods. 1 zmenkového zákona v znení platnom od 23.12.2015 umožňuje tomu
žalovanému zo zmenky, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predošlým majiteľom vždy.

25. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa podľa čl. I. § 17 ods. 2
zmenkového zákona v znení platnom od 23.12.2015 z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti
odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení článku III. zákona č. 438/2015 Z. z., t.j. tej jeho
časti, ktorou sa mení zmenkový zákon, ako aj s prihliadnutím na procesný charakter novej úpravy,
sa kauzálny vzťah zmenky posudzuje už podľa aktuálneho zmenenia čl. I. § 17 zmenkového zákona.Súd bol preto povinný z úradnej povinnosti prihliadnuť na skutočnosti odôvodňujúce námietky, ktoré by
žalovaní ako spotrebitelia mohli uplatniť proti úverovému veriteľovi ako prvému majiteľovi zmenky.

27. V spotrebiteľskom spore súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
potrebné pre rozhodnutie súdu vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz ( § 295
CSP). Nakoľko skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a ani v jej doplnení neumožnili súdu splniť povinnosť
vyplývajúcu z čl. I. § 17 ods. 2 zmenkového zákona, vyzval žalobcu o ďalšie skutkové tvrdenia (§ 150
ods. 2 CSP, resp. aj § 295 CSP).

28. Za nesporné súd považoval, že zmenka bola vystavená vedome neúplná a chýbajúce údaje o
zmenkovej sume a dátume splatnosti doplnil zrejme právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 07.09.2005. Zmenkou boli zabezpečené iba pohľadávky
veriteľa zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0333170382 poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou.
Právo vyplniť chýbajúce údaje mal majiteľ zmenky aj v prípade, ak dlžníci neuhradili veriteľovi riadne

a včas jeho splatnú pohľadávku v lehote písomne ním určenej vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky; zmenkovú sumu mohol majiteľ vyplniť vo výške pohľadávky ku dňu určenému ako deň
splatnosti pohľadávky v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky (čl. II. ods.
3 a čl. III. ods. 1 zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve). Ako dátum splatnosti mohol majiteľ vyplniť
deň, ktorým bude najskôr 7. deň po dni vyplnenia blankozmenky, ale nie skôr ako 10. deň odo dňa, kedy

sa dlžníci dostanú do omeškania so splatením splatnej pohľadávky alebo časti pohľadávky (čl. II. ods.
4 a čl. III. ods. 1 zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve).

29. Banka v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 0333170382 určila výšku svojej
pohľadávky ku dňu 02.09.2013 v sume 8.302,71 eur, a zároveň vyzvala žalovaných k splateniu celej

pohľadávky spolu s príslušenstvom do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Žalobca blankozmenku
v údaji o zmenkovej sume vyplnil vo výške 250.127,45 Sk (8.302,71 eur) a ako dátum splatnosti
zmenkyvyplnildeň02.09.2013,tj.deňzhodnýsdňom,kuktorémubankavyhlásilamimoriadnusplatnosť
úveru. Žalobca bol v súlade so Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve oprávnený do blankozmenky
doplniť ako zmenkovú sumu, sumu určenú bankou v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

pohľadávky, čo aj urobil, avšak ako dátum splatnosti zmenky bol žalobca oprávnený vyplniť dátum,
resp. deň ale nie skôr ako 10. deň odo dňa, kedy sa dlžníci dostanú do omeškania so splatením
splatnej pohľadávky. Žalobca nevyplnil blankozmenku v súlade s vyplňovacím oprávnením, nakoľko
dátum splatnosti zmenky bol totožný s dátumom, kedy banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Z
uvedeného vyplýva, že zmenková suma, ktorá sa v súlade s vyplňovacím oprávnením rovnala sume

určenej bankou vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, bola ku dňu splatnosti zmenky 02.09.2013
už splatná ale žalovaní s jej úhradou ešte neboli v omeškaní, nakoľko im banka poskytla na zaplatenie
dlžnej sumy lehotu 15 dní odo dňa prevzatia oznámenia. Do omeškania sa dlžníci tak dostali až 16. deň
od prevzatia oznámenia a majiteľ zmenky mohol dátum splatnosti vyplniť najskôr 10. deň odo dňa, kedy
sa dlžníci dostanú do omeškania so splatením splatnej pohľadávky.

30. Podľa čl. 10 bodu 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pri
doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej
odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie,
alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, Banka zasiela písomnosti v
poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.

31. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.09.2013 bolo žalovaným odoslané
dňa 06.09.2013, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z doručeniek na rube č.l. 148 a 149 spisu, tj.
doručené sa považovali podľa čl 10. bod 10.03. VOP dňa 09.09.2013, následne mali žalovaní 15 dní na
zaplatenie celej pohľadávky banke, tj. do 24.09.2013 a dňa 25.09.2013 už boli s platením v omeškaní.

Žalobca resp. jeho právny predchodca mohol ako údaj dátumu splatnosti vyplniť najskôr 10. deň odo dňa
omeškania, tj. 05.10.2013 bol dátum, ktorý mohol byť vyplnený ako najskorší možný dátum splatnosti
zmenky. Doplnením iného dátumu splatnosti zmenky sa však zmenka neplatnou nestala, len v rozsahu,
v ktorom bolo oprávnenie prekročené, dlžníkov nezaväzuje. Vyplnením dátumu splatnosti zmenky v
rozpore s vyplňovacím oprávnením žalobca žalovaných na ich právach neukrátil, nakoľko žalobu, ktorou

si uplatňuje nárok zo zmenky podal na súd až 01.12.2015 a najskorší možný dátum splatnosti zmenky
mohol byť tak, ako už súd uviedol vyplnený dátum 05.10.2013. Žalobca má z tohto dôvodu nárok na
zaplatenie postihových úrokov v zmysle čl. I § 48 ods. 1 zmenkového zákona až od 05.10.2013 a nie
tak, ako si žalobou uplatnil od 03.09.2013.32. Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že
zmenková suma 8.302,71 eur má pôvod v neprijateľných zmluvných podmienkach, ani že by žalobca v

tejto časti oprávnenie vyplniť blankozmenku vykonal spôsobom, ktorým by spotrebiteľov na ich právach
ukrátil a nepostupoval v súlade s § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý mu ukladal počínať si tak,
aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. K uplatneniu zmenky došlo z dôvodu porušenia povinnosti dlžníkov riadne a včas splácať
úver. Z prehľadu o splácaní úveru súd zistil, že žalovaní povinnosti z úverovej zmluvy úplne prestali

plniť 02.11.2011 aj dovtedy splátky poukazovali nepravidelne, resp. v nižších sumách. Banka preto, po
predchádzajúcom upozornení, vyhlásila ku dňu 02.09.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaným
vznikla povinnosť celý neuhradený dlh 8.302,71 eur zaplatiť jednorázovo.

33. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba je v časti zmenkovej sumy
8.302,71 eur dôvodná, a preto zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade, aby žalobcovi zaplatili spoločne

a nerozdielne zmenkovú sumu 8.302,71 eur a zmenkovú odmenu vo výške 27,68 eur. Súd zároveň
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie postihových úrokov v zmysle čl. I § 48 ods. 1 zmenkového zákona
ale až od 05.10.2013 a nie tak, ako si žalobou uplatnil od 03.09.2013, z dôvodov uvedených v bode 31.
rozsudku. Vo zvyšnej časti postihových úrokov žalobu zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v spore len nepatrný neúspech, a to len v časti zamietnutých postihových úrokov 6%
zo sumy 8.302,71 eur od 03.09.2013 do 04.10.2013, preto má nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v rozsahu 100%.

35. O výške náhrady trov konania žalobcu bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.