Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010174
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3618010174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému F. R., nar. XX.X.XXXX v J., trvale
bytom J., Y. XXX/XX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a), písm.b)
Tr.zák.spoukazomna§138písm.a)Tr.zák.,§139ods.1písm.c),písm.e)Tr.zák.vspojenís§127ods.3,
ods.4 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 7.11.2018,
sp.zn. 1T/61/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.b), ods.2 Tr.por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku výrok o uloženom
ochrannom ústavnom protialkoholickom liečení.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému F. R. ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 7.11.2018, sp. zn. 1T/61/2018 bol
obžalovaný F. R. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a),
písm.b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.a) Tr.zák., § 139 ods.1 písm.c), písm.e) Tr.zák. v spojení s
§ 127 ods.3, ods.4 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 29.06.2018 v čase okolo 18:00 hod. v
L., v dielni nachádzajúcej sa na pozemku patriacom k rodinnému domu č. XXX, pod vplyvom alkoholu

zobral do ruky sekeru a pritom ako ju držal v ruke sa vyhrážal svojej matke V. R., nar. XX.XX.XXXX
a svojej manželke H. R., že ich zabije, pričom uvedené konanie obžalovaného bolo spôsobilé vzbudiť
dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej V. R., nar. XX.XX.XXXX, že obžalovaný svoju vyhrážku
naplní, a u poškodenej H. R. obžalovaný svojím konaním vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, že
svoje vyhrážky naplní.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, §

36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov,
výkon ktorého mu okresný súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona
obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona tiež

povinnosť v skúšobnej dobe zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Napokon
podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.Proti výroku o ochrannom protialkoholickom liečení podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný. V
písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého
stupňa nevzal dôsledne do úvahy všetky okolnosti prípadu a znalecký posudok znalca MUDr. R.,

keď mu uložil protialkoholické liečenie v ústavnej forme. Poukázal na to, že nielen počas nútenej
abstinencie v čase väzby, ale i po jeho prepustení z nej dobrovoľne dodržiaval abstinenciu, ktorá
trvá doteraz, pričom si uvedomuje zodpovednosť za jej prípadné nedodržanie. Dostatočne pozitívne
na neho vplýva spolupráca s probačným a mediačným úradníkom, ktorý má v prípade podozrenia
možnosť zistiť prípadnú konzumáciu alkoholu. S poukazom na uloženie povinností pri súčasnom uložení

zákazu konzumácie alkoholických nápojov súdom prvého stupňa v spojení s povinnosťou podrobovať
sa probačnému dohľadu, považuje za dostatočné uloženie ambulantného protialkoholického liečenia,
ktoré bude dostatočné i z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. V tej súvislosti poukázal na
záver znaleckého posudku, kde sa okrem iného uvádza, že v prípade obžalovaného nejde o chorobný
sklon k užívaniu alkoholu, ale tento požíva alkohol z vlastnej vôle. Uvedenému potom čiastočne
odporuje odporúčanie znalca na ústavnú formu protialkoholického liečenia. V dnešnej dobe obžalovaný

už riadne pracuje, realizuje svoje povinnosti uložené mu súdom prvého stupňa a v prípade uloženia
protialkoholického liečenia ambulantnou formou, by si mohol naďalej plniť všetky povinnosti uložené
súdomasúčasnebysaliečilzozávislostinaalkohole.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostinavrhol,
aby odvolací súd zrušil rozsudok v časti ochranného opatrenia a to protialkoholického liečenia ústavnou
formou a sám rozhodol tak, že obžalovanému uloží ochranné protialkoholické liečenia ambulantnou

formou.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajoba navrhla doplniť dokazovanie prečítaním
predložených listinných dôkazov, čomu súd vyhovel a prečítal obhajobou predloženú priebežnú správu z
výkonu probácie, ktorá bola nariadená po prepustení obžalovaného z väzby, pričom zo správy vyplynulo,

že obžalovaný sa doposiaľ riadne podrobuje probačnému dohľadu, reaguje na pokyny a predvolania,
jeho disciplína v probačnom režime je na dobrej úrovni, dodržiava súdom uložený zákaz požívania
alkoholických nápojov, ako aj ďalšie povinnosti mu uložené. Súčasne bola predložená pracovná zmluva,
z ktorej vyplýva, že obžalovaný je v súčasnosti riadne zamestnaný.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, zástupca krajskej prokuratúry navrhol odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por.

Obhajca obžalovaného s poukazom na písomné dôvody odvolania, ako aj predloženú správu
probačného a mediačného úradníka, navrhol odvolaniu vyhovieť a obžalovanému uložiť namiesto

ústavného liečenia ambulantné protialkoholické liečenie.

Obžalovaný sa pripojil k návrhu svojho obhajcu a žiadal odvolaniu vyhovieť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa,
pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom,
čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por. o
vine, uznal obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods.1,
ods. 3 Trestného zákona, pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné

znaky citovaného trestného činu. Rovnako správne s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu
obžalovaného i všetky zákonné ustanovenia postupoval vo vzťahu k ukladaniu trestu. Keďže výroky o
vine a treste odvolaním napadnuté neboli a odvolací súd vo vzťahu k týmto výrokom nezistil v postupe
súdu chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného
odvolania len výrok o uloženom ochrannom protialkoholickom liečení.

Preskúmaním tohto výroku z podnetu odvolania obžalovaného i s prihliadnutím na doplnené
dokazovanie krajský súd zistil, že toto je dôvodné.V prvom rade je nutné uviesť, že zákonné podmienky na uloženie ochranného liečenia boli v
prejednávanom prípade splnené. Obžalovaný ako vyplynulo z dokazovania spáchal trestný čin pod
vplyvom alkoholických nápojov, pričom tieto užíva v nadmernom množstve. Zo záverov znaleckého

posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Y. R. vyplynulo, že u
obžalovanéhobolzistenýchronickýabúzusalkoholuvkruciálnom(rozhodnom)štádiu,včasevyšetrenia
vnútenejabstinenciizdôvoduväzby.Uobžalovanéhosanejednáochorobnýsklonkpožívaniualkoholu,
tento požíva alkoholické nápoje z vlastnej vôle, pričom užívanie alkoholu nemalo forenzne významný
vplyv na správanie obžalovaného, mohlo však viesť u neho k uvoľneniu morálnych a etických zábran

a agresívnym prejavom. Z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný
pre spoločnosť, avšak z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný môže dopúšťať trestnej
činnosti. Znalec aktuálne navrhol uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

S prihliadnutím na výsledky dokazovania a závery znaleckého posudku je nutné uviesť, že nepochybne

uloženie protialkoholického liečenia je dôvodné. Avšak aj keď znalec odporučil obžalovanému uložiť
toto liečenie ústavnou formou, záver o nutnosti uložiť liečenie takouto formou nie celkom zodpovedá
ostatným jeho zisteniam, keď u obžalovaného sa nejedná o chorobný sklon k požívaniu alkoholu,
tento požíva alkoholické nápoje z vlastnej vôle, užívanie alkoholu nemalo forenzne významný vplyv na
správanieobžalovanéhoazpsychiatrickéhohľadiskapobytobžalovanéhonaslobodeniejenebezpečný

pre spoločnosť. Krajský súd po zhodnotení uvedeného a tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že
obžalovaný je aktuálne na slobode, od vynesenia rozsudku súdom prvého stupňa sa zamestnal a
riadne pracuje, po prepustení z väzby sa riadne podrobuje probačnému dohľadu, reaguje na pokyny a
predvolania, jeho disciplína v probačnom režime je na dobrej úrovni a najmä dodržiava súdom uložený
zákaz požívania alkoholických nápojov, ako aj ďalšie povinnosti mu uložené a napokon zohľadniac i jeho

prejavenú ochotu liečiť sa, dospel k záveru, že možno očakávať, že účel splní i ambulantné liečenie, tak
ako to má na mysli ustanovenie § 74 ods.1 Tr.por. tretia veta. Napokon v prípade, ak by ambulantná
forma liečenia neplnila svoj účel, môže byť i neskôr ambulantné liečenie zmenené na ústavné.

Z vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd zrušil v napadnutom rozsudku výrok o uloženom

ochrannom ústavnom protialkoholickom liečení, nakoľko okresný súd sa nevysporiadal riadne so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a aj vzhľadom na doplnené dokazovanie pred
odvolacím súdom rozhodol tak, že podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obžalovanému uložil
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.