Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517206575
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3517206575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň

JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného J. práce, sociálnych vecí a rodiny O. U. nad X. dieťa rodičov: matky
G. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, V. pod V. a otca U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 30. januára 2018, č. k. 8P/52/2017-45, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom č. k. 3P/66/2012-47 zo dňa 12.02.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
28.05.2013 č.k. 6CoP/54/2013-63, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Z. V. zo sumy 80,-Eur
mesačne na sumu 120,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2017. Nedoplatok na zročnom výživnom
za obdobie od 01.08.2017 do 31.01.2018 vo výške 240,-Eur uložil otcovi splácať v 10,-Eur mesačných
splátkach splatných spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou výhody splátok. Rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že dospel k záveru, že

zvýšenievýživnéhozostranyotcapremal.Z.jedôvodné.Včaseposlednéhourčeniavýživnéhomaloletý
navštevoval základnú školu. Toho času je starší, navštevuje 1. ročník strednej školy, výdavky spojené
so starostlivosťou o maloletého sa zvýšili, čím je daná zmena pomerov na strane maloletého. Pokiaľ
ide o náklady na odôvodnené potreby maloletého, tieto sú spojené najmä s nástupom na strednú školu,
kde matka mala zvýšené výdavky spojené so zakúpením školských pomôcok, náklady na maloletého
sú zvýšené i o cestovné do sídla školy, platenie povinných obedov. Súčasný príjem otca sa nepodarilo
v konaní zistiť, podľa vyžiadaných správ a pripojených správ z dostupných registrov (register Sociálnej

poisťovne)otecniejezamestnaný,niejepodnikateľom,dňom08.08.2017bovyradenýzevidencieúradu
práce pre nespoluprácu. Posledný pracovný pomer bol skončený zo strany otca, pričom otec v konaní
nepreukázal, že tento pracovný pomer musel skončiť zo zdravotných dôvodov. Pokiaľ otec odpracoval v
uvedenom zamestnaní celý mesiac, dosiahol príjem 592,44 Eur. Súd má za to, že otec sa bez dôležitého
dôvodu vzdal uvedeného zamestnania, kde dosahoval pomerne vysoký príjem. Preto súd pri určení
výšky výživného vychádzal na strane otca z uvedeného príjmu z posledného zamestnania. Z takto
zisteného príjmu by otec mohol prispievať na výživu maloletého sumou 120,- Eur mesačne. Súd ďalej

prihliadol k príjmu matky, ktorý je vo výške 668,- Eur mesačne, pričom má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Súd podotýka, že matka nemôže zo svojho príjmu pokrývať prevažnú časť nákladov, vynakladaných
na maloletého. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému s účinnosťou od
01.08.2017 s poukazom na to, že v septembri 2017 maloletý nastúpil na strednú školu. S nástupom nastrednú školu sú vždy spojené zvýšené výdavky na maloleté dieťa. Nedoplatok na splatnom výživnom za
obdobie od 01.08.2017 do 31.01.2018 vo výške 240,-Eur súd povolil otcovi splácať v 10,-Eur mesačných
splátkach splatných spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou výhody splátok. Nedoplatok

vo výške 240 Eur predstavuje nedoplatok za mesiac august 2017 až január 2018 po 40,- Eur mesačne
(120,- Eur mínus 80,- Eur). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec. Otec v odvolaní uviedol len, že žiada nižšie

výživné, nakoľko sa nachádza vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS G. a preto si nemôže plniť vyživovaciu
povinnosť.
3. K odvolaniu otca sa matka vyjadrila. Navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie. S odvolaním otca
nesúhlasila, nakoľko otec mal možnosť začať riadne pracovať a riadne platiť výživné pre maloletého Z.
V.. Otec bol už aj riadne zamestnaný a aj zárobok mal slušný, ale napriek tomu neplatil určené výživné
pre maloletého. Z vlastnej iniciatívy zo zamestnania odišiel. Popri práci mohol platiť bežné výživné a

aj splácať dlh, ktorý mu jeho vlastnou vinou vznikol a postupne ďalej narastá. Otec mal možnosť byť
riadne zamestnaný, mohol sa zaradiť do bežného života a plniť si i riadne vyživovaciu povinnosť voči
maloletému Z.. Otec si riadne neplní vyživovaciu povinnosť, a preto je už po druhýkrát vo výkone väzby
v ÚVTOS G.. Maloletý Z. V. má nárok na určené výživné, pretože jeho náklady a potreby na život sa
podstatne zvýšili, tak ako je uvedené v rozsudku.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu vyjadril a navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Situáciu, v ktorej sa otec nachádza, si spôsobil sám svojim konaním. Okrem toho matka na pojednávaní
uvádzala, že otec si vyživovaciu povinnosť vôbec neplní, teda nejedná sa len o obdobie od jeho nástupu
do výkonu väzby. Matka podávala na otca trestné oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti.

Úrad vyplácal matke náhradné výživné v období od r. 2008 do r. 2017, kedy bola výplata zastavená
pre prekročenie príjmu rodiny stanoveného zákonom. Otec nezodpovedne pristupuje k svojmu synovi,
pretože zabezpečenie jeho potrieb nie je len záležitosťou matky. Zvýšenie výživného je oprávnené, toto
bolo upravené naposledy v r. 2013, t.j. pred piatimi rokmi. Výdavky na uspokojenie jeho potrieb sa zvýšili
nielen v súvislosti s vekom, ale aj nástupom na strednú školu, dochádzkou do školy, zakúpením ošatenia

na prax, školských potrieb a pomôcok, záujmami maloletého (športovaním) a pod.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)adospelkzáveru,žerozsudoksúduprvej

inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z nasledovných dôvodov:

6.Vpreskúmavanejveci,ktorejpredmetombolozvýšenievyživovacejpovinnostiotcakdieťaťu,odvolací
súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza zo správneho skutkového a právneho záveru, je
odôvodnený riadne a správne, preto sa odvolací súd plne stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej

inštancie a v celom rozsahu na ne odkazuje.

7. Otec nesúhlas s napadnutým rozsudkom odôvodňuje nemožnosťou plnenia vyživovacej povinnosti
preto, že sa nachádza vo výkone väzby. Uvedená námietka je v súčasnosti bezpredmetná, pretože
podľa oznámenia ÚVV a ÚVTOS G. sa otcovi väzba skončila 24.05.2018. Otec sa ani v súčasnosti

nenachádza v evidencii ZVJS.

8. Okrem toho súdna prax rozlišuje medzi výkonom trestu pre trestný čin zanedbania povinnej výživy a
týraniazverenejosobyapreinétrestnéčiny.Vprvomprípadedospelakzáveru,žebysamalovychádzať
z predchádzajúcich príjmov a majetkových pomerov povinného (rozsudok Krajského súdu v Ústí nad

Labem zo dňa 23. januára 1998 sp. zn. 10Co/550/2001). V ostatných prípadoch by mal súd prihliadať
k ďalším podstatným skutočnostiam na strane povinného a k celovej situácii. Ak sa zbavil rodič svojim
úmyselným konaním, pre ktoré bola na neho uvalená väzba, objektívnej možnosti plniť svoju vyživovaciu
povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu, nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu dieťaťa, ktoré
má základné právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. (nález Ústavného súdu ČR zo 06.02.2008

sp.zn. IV.ÚS 1181/07).

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie rešpektuje vyššie uvedenú súdnu judikatúru. Podľa oznámenia
kolízneho opatrovníka na otca bola podaná obžaloba pre prečin zanedbania povinnej výživy, rovnako takkonštatovala matka vo vyjadrení k odvolaniu, keď uviedla, že otec sa nachádza vo väzbe pre uvedený
trestný čin. Súd prvej inštancie preto správne posudzoval pomery otca podľa predchádzajúceho stavu,
keďže nemožnosť plnenia vyživovacej povinnosti si zapríčinil sám svojím konaním.

10. V posudzovanej veci je nepochybné, že od skoršej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti otca
došlo u maloletého k zmene pomerov, a s tým spojenému podstatnému nárastu jeho životných nákladov
na základné, kultúrne a sociálne potreby. Je zrejmé, že došlo k zvýšeniu jeho výdavkov jednak
z objektívneho dôvodu všeobecne známej skutočnosti zvýšenia životných nákladov -cien tovarov a

služieb, a jednak zo subjektívnych dôvodov -fyzického, fyziologického, kultúrneho a psychického rastu.
Komplexné potreby dieťaťa sú povinní zabezpečiť jeho rodičia, a to výkonom osobnej starostlivosti o
dieťa a predovšetkým poskytovaním výživného.
11. Odvolaciu námietku otca preto vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie zistil rozhodné skutočnosti správne a v

potrebnom rozsahu, rovnako správne ich vyhodnotil a zvýšené výživné bolo určené vo výške, ktorá
zodpovedá zákonným kritériám.

13. Odvolateľom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené.

14. Súd prvej inštancie správne zvýšil otcovi rozsah jeho vyživovacej povinnosti s účinnosťou od podania
návrhu v zmysle § 77 Zákona o rodine.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

16. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Civilný mimosporový
poriadok v ustanovení § 52 upravuje základnú zásadu náhrady trov konania v mimosporovom procese,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní nebola zistená žiadna okolnosť,
ktorá by oprávňovala súd rozhodnúť o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 55 CMP.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 :0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene adoplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia

nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.