Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203304
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618203304.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého V. R., nar. XX. X. XXXX, v striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov
B. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. K. XXX, okres R. V., v súčasnosti bytom K. P. XXXX, T. T.
a Ľ. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. XX, okres R. V., Slovenská republika, v konaní o návrhu

matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie :

I. Maloletý V. R., nar. XX. X. XXXX, s a do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/141/2018, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu maloletého V. R., nar. XX. X. XXXX mesačne vo výške
75,- eur, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 23. 11. 2018 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada, aby súd maloletého V. R., nar. XX. X. XXXX dočasne zveril do jej osobnej

starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou 75,- eur mesačne. Súčasne podala
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým navrhla zveriť
dieťa do jej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na výživu maloletého. Svoj návrh odôvodnila tým, že
otec jej oznámil, že už ďalej nechce realizovať striedavú osobnú starostlivosť o maloletého. Trvá na tom,
aby bol maloletý v jej výlučnej starostlivosti. Túto skutočnosť otec oznámil aj maloletému. Matka ďalej
uviedla, že je nútená vziať si maloletého do Rakúska, kde pracuje. Od nového roku bude v Rakúsku

pracovať na pracovnú zmluvu v pracovnou dobou 40 hodín týždenne. Maloletému sa bude môcť venovať
a zabezpečovať mu starostlivosť. Maloletý s danou situáciou súhlasí, teší sa na nové prostredie.

2. Na základe žiadosti súdu podal dňa 29. 11. 2018 kolízny opatrovník správu o prešetrení rodinných
pomerov. Šetrením v domácnosti matky bolo zistené, že býva v 2-izbovom nájomnom byte vo B. K., ktorý
je čistý a moderne zariadený. Maloletý má svoju izbu, primerane zariadenú jeho potrebám. Matka do 30.

11. 2018 pracovala ako opatrovateľka v Rakúsku. Jej priemerný príjem bol 50,- eur denne, pracovala
na 2-týždňové turnusy. V decembri 2018 je nezamestnaná. Má úspory, maloletému vie zabezpečiť
adekvátnu starostlivosť. Od januára 2019 bude pracovať v Rakúsku na pracovnú zmluvu 40 hodín
týždenne. Pracovný čas má vyriešený tak, aby mohla čo najviac času tráviť s maloletým. Matka na
maloletéhopoberávRakúskuprídavky150,-eurmesačne.Matkasavyjadrila,žemaloletýmávRakúsku
zabezpečenú školu, nastúpi do 2. ročníka Základnej školy v Kapfenbergu. S maloletým sa nasťahujú k

jej priateľovi do 3-izbového bytu, v ktorom má maloletý pripravenú svoju izbu. Maloletý priateľa matky už
pozná. Vykonaným šetrením v domácnosti otca bolo zistené, že býva v 2-podlažnom rodinnom dome vR. spolu so svojou priateľkou, jej maloletou dcérou, maloletým V. a ďalším maloletým synom F.. Najstarší
už dospelý syn je v Londýne. Maloletý V. obýva detskú izbu spolu s dcérou priateľky otca, ktorá je v
rovnakom veku. Otec pracuje ako učiteľ v Základnej škole B. K., jeho príjem je 800,- eur. Okrem toho má

aj výsluhový dôchodok vo výške 600,- eur. Otec vyjadril súhlas, aby bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky. Uviedol, že nie je biologickým otcom maloletého (dal si urobiť testy). Doteraz to
nechcel riešiť, vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, ale keďže sa problémy ohľadom jeho výchovy
stupňujú, kvôli odlišným názorom medzi nim a matkou, rozhodol sa, že bude lepšie, keď maloletý bude
zverený iba matke. Otec má aj po odsťahovaní maloletého k matke záujem na zachovaní doterajších

rodinných väzieb. Ďalej kolízny opatrovník v správe uviedol, že maloletý bol primerane veku a vyspelosti
informovaný o prebiehajúcom konaní a možných následkoch na jeho ďalší život. V rozhovore uviedol,
že vie o podanom návrhu matky a chce sa spolu s ňou odsťahovať do Rakúska. O tejto zmene sa
rozprával aj s otcom, teší sa na nové prostredie, údajne rozumie nemecky, nakoľko chodil s matkou
do Rakúska v čase prázdnin. Maloletý sa tiež vyjadril, že pozná matkinho priateľa, vie, kde sa sťahujú,
prostrediepozná.Sotcombysachcelajnaďalejstretávať,máhorád,majúspoludobrévzťahy. Nazáver

kolízny opatrovník dodal, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť
o maloletého.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
4. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v §

360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany
maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na
výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťaťa podľa § 367 CMP, ktorým žiada odovzdanie
dieťaťa do jej starostlivosti. Povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti niekoho iného je možné uložiť

len tomu, kto má maloleté dieťa pri sebe. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie
rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania tohto
uznesenia sa maloleté dieťa nachádza v dispozičnej sfére obidvoch rodičov (v striedavej osobnej
starostlivosti). Preto súd pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia
dieťaťa do starostlivosti nevychádzal z ustanovenia § 367 CMP, ale zo všeobecného právneho predpisu,

ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Pri rozhodnutí o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného súd vychádzal z § 366 CMP. Vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov

účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho
je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom
osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná
ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti
práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je

rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (matku).

5. Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
radeochranamaloletých.Záujemmaloletéhodieťaťajevždyprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Z pripojeného spisu 1P/219/2016 súd zistil, že
rozsudkom sp. zn. 1P/219/2016 zo dňa 10. 1. 2017, právoplatným dňa 16. 2. 2017, bolo manželstvo
rodičov dieťaťa rozvedené a súčasne bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletý V.

R. zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Súd mal osvedčené, že rodičia maloletého nie sú
manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Matka striedavo býva vo B. K. a v Rakúsku, kde pracuje.
Od januára 2019 sa do Rakúska sťahuje k jej priateľovi. Otec býva spolu s priateľkou, jej maloletou
dcérou a svojím ďalším maloletým synom v rodinnom dome v R.. Zo správy o prešetrení pomerov vrodine dieťaťa zo dňa 28. 11. 2018 považoval súd za preukázané, že otec už ďalej netrvá na striedavej
osobnej starostlivosti o maloletého. Chce, aby starostlivosť o dieťa zabezpečovala výlučne matka. Otec
má naďalej záujem udržiavať vzájomný vzťah s maloletým synom. Matka sa chce s maloletým v januári

2019 presťahovať do Rakúska. Bývať budú u jej priateľa, dieťaťu zabezpečila nástup do Základnej školy
v Kapfenbergu. Súčasne si zabezpečila prácu so 40-hodinovým pracovným časom, aby sa mohla starať
o maloletého. Maloletý sa k danej situácii vyjadril kladne, chce sa s matkou odsťahovať, teší sa na nové
prostredie. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o
neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.

Súd mal osvedčené, že v danej veci sa vyžaduje okamžitá úprava formou neodkladného opatrenia,
pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej. Je nevyhnutne potrebné, aby boli neodkladne
upravené pomery účastníkov, pretože rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a otec už nemá o striedavú
osobnú starostlivosť záujem. Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jehozdravie,vývinovépotrebyistabilituvýchovnéhoprostredia.Súdmalosvedčenúdôvodnosťatrvanie
uplatneného nároku matky, t. j. zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, a preto jej

návrhu vyhovel. V čase rozhodovania súdu sa maloletý nachádza v striedavej starostlivosti rodičov, ktorí
sa o neho riadne starajú. Rešpektujúc citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia,
nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému vo veci samej, zveril maloletého V. do osobnej starostlivosti matky.

6. Súčasne súd na návrh matky uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v
nevyhnutnej miere, a to v navrhovanej sume 75,- eur mesačne. Matka bude od januára 2019 opätovne
pracovať v Rakúsku, kde na maloletého poberá prídavky vo výške 150,- eur mesačne. Lustráciou
v registri Sociálnej poisťovne mal súd zistené, že otec maloletého nie je poberateľom dôchodkovej
dávky, nemocenskej dávky, úrazovej dávky ani dávky v nezamestnanosti. Od roku 2010 je zamestnaný

v Základnej škole vo B. K. a jeho priemerný mesačný vymeriavací základ v roku 2018 je vo výške
725,33 eura. Pri prešetrení pomerov sa otec vyjadril, že jeho celkový mesačný príjem je okolo 1 400,-
eur (800,- eur príjem z práce a 600,- eur výsluhový dôchodok). O výživnom na maloletého nebolo
doposiaľ rozhodnuté, preto je v záujme ochrany práv maloletého dieťaťa, aby nedošlo k ohrozeniu
jeho výživy, určiť otcovi výšku jeho vyživovacej povinnosti v rozsahu, ktorý zodpovedá nevyhnutnej

miere, na zabezpečenie základných potrieb maloletého, neodkladným opatrením. S poukazom na
citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
matky, preto súd otcovi podľa § 366 CMP uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej
miere, a to sumou 75,- eur mesačne. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie

základných osobných potrieb maloletého dieťaťa. Výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa každého
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa. Takéto neodkladné opatrenie predstavuje len
dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si
vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch rodičov.

7. O návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa bude
rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých
dôkazov rozhodne v súlade so záujmom maloletého dieťaťa. Po dokazovaní vo veci samej určí súd
výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa a súčasne schopnostiam
a možnostiam povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).