Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204408
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717204408.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobcu: W. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. O. XXXX/X, G. - Q., zastúpený Združenie na ochranu práv
občana - AVES, so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, IČO: 50 252 151, proti žalovanému: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, neplatnosti rozhodcovskej doložky, neplatnosti úverovej zmluvy, vydanie
bezdôvodného obohatenia a zaplatenie finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úverová zmluva číslo XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2010 uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná.

II. Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.06.2010 je neplatná.

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka rozhodcovská doložka zo dňa 23.06.2010 je neplatná.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie 2.275,25 Eur spolu s 5,05
%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.275,27 Eur od 31.10.2016 do zaplatenia.

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi finančné zadosťučinenie 300,- Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.03.2017 sa domáhal voči žalovanému určenia, že úver poskytnutý na
základe Zmluvy číslo XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2010 je bezúročný a bez poplatkov, Dohoda o
zrážkach zo mzdy je neplatná, rozhodcovská doložka je neplatná. Žiadal vydať bezdôvodné obohatenie

vo výške 2.275,27 Eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.275,27 Eur od 31.12.2013
do zaplatenia. Žiadal o primerané zadosťučinenie vo výške 1.000,- Eur.

2. Žalobca na pojednávaní dňa 28.07.2017 požiadal o zmenu petitu tak, že úverová zmluva je neplatná,
dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, rozhodcovská doložka je neplatná. Žiadal vydať bezdôvodné
obohatenie 2.275,27 Eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 31.10.2016 a žiadal
o finančné zadosťučinenie 300,- Eur.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12Csp/57/2017-49 zo dňa 08.08.2017, právoplatné 10.08.2017
pripustil zmenu petitu v znení uvedenom na pojednávaní dňa 10.08.2017.4. Žalobca na pojednávaní dňa 20.02.2018 trval na zmenenom petite.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24.04.2017 uviedol, že na bezdôvodné obohatenie nie

je právny nárok, že nie sú splnené podmienky na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ ide o
termín konečnej splatnosti je uvedený priamo v zmluve, pokiaľ ide o RPMN zmluva bola uzatvorená z
iniciatívy žalobcu a žalovaný ho žiadnym spôsobom žalobcovi nevnucoval. Žalobca po šiestich rokoch
od uzatvorenej zmluvy sa domáha toho, že nebola individuálne dojednaná. Pri neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, zrážky nesmú byť väčšie než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Platí zásada

zákazu retroaktivity. Preto považuje aplikáciu právnych predpisov účinných neskôr ako došlo k úverovej
zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy neaplikovateľné na daný prípad. Účastníci uzavreli úverovú
zmluvu písomne, fakt je nesporný. Pokiaľ ide o rozsah zrážok je zahrnutý v hlave VI odsek 1 Úverových
podmienok. Dohoda má všetky zákonom predpísané náležitosti. Mesačná zrážka zo mzdy vo výške dvoj
násobku pravidelnej mesačnej splátky je štandardným právnym inštitútom. Žalovaný žiadnym spôsobom
neporušil Zákon o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 19.02.2018 sa vyjadril

ku konečnej splatnosti úveru. V zmluve bola lehota 84 mesiacov splatnosti po poskytnutí úveru. Dátum
konečnej splatnosti je na 15.-ty deň. Žalobcovi bol s úverovou zmluvou zaslaný aj splátkový kalendár.
Poukazuje na to, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru sa zmenil na frekvenciu splátok.
Podľa neho údaje o RPMN spĺňajú úpravu § 9 ods. 2 písm. j) Zákona 129/2010 Z.z.. Podľa neho
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov keď neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) - k), r), y) a § 10 ods. 1 Zákona 129/2010 Z.z.. Pokiaľ ide o nezapočítanie poplatkov do celkových
nákladov spotrebiteľa ide o doplnkovú službu, ktorú mohol žalobca získať, aby získal spotrebiteľský
úver za dohodnutých podmienok. Žalobu žiadal zamietnuť. Neúčasť na pojednávaní dňa 20.02.2018
ospravedlnil.

6. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Účastníci uzavreli Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXX dňa 23.06.2010, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,- Eur pri mesačnej splátke 69,27 Eur s počtom splátok
84, ročnou úrokovou sadzbou 20,04 %, RPMN 21,6 - 22,3 %, priemernou hodnotou RPMN 18,59 %,

celkovými nákladmi spotrebiteľa 2.596,08 Eur. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky potvrdilo dňa
09.03.2017, že za obdobie od marca 2011 do októbra 2016 boli žalobcovi vykonané zrážky zo mzdy
vo výške 4.720,75 Eur. Výplata zrážok zo mzdy bola na zamestnávateľa žalovaného adresovaná dňa
28.03.2011. V § 1 informácie o poskytnutí dohodnutom zmluvou je uvedené, že klient a spoločnosť sa
dohodli, že ak sa klient oneskorí so splácaním úveru je spoločnosť oprávnená požadovať, aby klientovi

vykonával platca jeho mzdy, ďalej iba zamestnávateľ, mesačnú zrážku zo mzdy vo výške dvoj násobku
pravidelnej mesačnej splátky.

8. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa čl. XII bod 39 Zákona číslo 279/2017 Z.z., ktorým sa mení zákon o bankách č. 483/2001 Z.z.,
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. 18ba)".

10. Súd zistil, že žalobca môže požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti ak to
vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca sa mohol pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bez poplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru v súlade s citovaným ustanovením. Čo sa týka spotrebiteľského úveru, istiny, splátky úrokov,
poplatkov, tak na výšku, počet a frekvenciu splátok je to zmenené až 01.05.2018, z toho vyplýva,

že v zmysle Zákona 279/2017 Z.z. zo dňa 12.10.2017, ktorý je účinný od 01.05.2018 súd nemohol
definovať výšku, počet a frekvenciu splátok podľa právneho predpisu, ktorý len bude platiť. Splátky
spotrebiteľského úveru na istinu, splátky úrokov a poplatkov posudzoval podľa súčasného právneho
predpisu. V zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru, je tam uvedený iba počet splátok, ktoré
presne nešpecifikujú od kedy, do kedy malo nastať splácanie úveru. Nedá sa vypočítať konečná

splatnosť. Uvedená RPMN je neurčitá. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona 129/2010 Z.z. úverová zmluva
neobsahuje špecifikáciu splátok, istiny, úrokov a poplatkov. Mala by byť rozpísaná splátka, pretože
je tu zahnuté aj poistenie, ktoré navyšuje celkovú výšku nákladov úveru o 30 centov. Keď je to 30
centov, tak RPMN je 24,32 %. RPMN je vysoká, úrok je vysoký, nakoľko v tom čase úroky v bežnýchbankách sa pohybovali okolo 9 %. Balíček plus poistenia nebol zahrnutý do RPMN, tak celková čiastka
splatná spotrebiteľom nezodpovedá realite. To vychádzalo 2,65 mesačné poistné x 84 je 222,60 Eur,
o to sa navýšila čiastka. Z tohto dôvodu úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poplatky

za zmluvu boli neprimerane vysoké, čo je tiež neprijateľná zmluvná podmienka. Dohodu o zrážkach
zo mzdy považuje za neplatnú, je súčasťou úverovej zmluvy, je včlenená do úverovej zmluvy ako
zmluvná podmienka. Keďže dohoda o zrážkach zo mzdy je včlenená do zmluvnej podmienky, bola
uzavretá v ten istý deň ako úverová zmluva, súd ju považoval za neplatnú. V čase podpisu zmluvy
ešte dlh nevznikol, nebolo zrejmé či dlh vznikne, aby bolo možné použiť dohodu o zrážkach zo mzdy.

Súd to oprel o § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka je neplatná, pretože je
zákonne neprijateľná podľa § 53 ods. 2 písm. r), o), z) Občianskeho zákonníka, účinná od 01.01.2008.
Žalovaný vedel o tom, že je to nezákonná podmienka, a preto ju včlenil. § 53 ods. 2 písm. r), o), z)
Občianskeho zákonníka nadobudol účinnosť 01.01.20085, zmluva je z 23.06.2010, na toto ustanovenie
sa vzťahuje Občiansky zákonník, na rozhodcovskú doložku. Žalobca považoval za nutné zaoberať sa
rozhodcovskou doložkou, nakoľko žalovaný vyvíja nátlak, vyhráža sa žalobcovi rozhodcovským súdom.

Dohoda o zrážkach od roku 2011 do roku 2016 je bez súdnej kontroly. Žalovaný si sám určoval, podľa
seba, výšku úrokov aj istiny. Keby súd neurčil, že tieto sú neplatné, je tu hrozba, že žalovaný môže znovu
využiť a požiadať zamestnávateľa o výkon zrážok zo mzdy. Žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške
3.000,- Eur, vzhľadom na fikciu bezúročnosti a bez poplatkovosti spotrebiteľského úveru žalobca zaplatil
žalovanému sumu 5.275,27 Eur, rozdiel je 2.275,27 Eur, teda žalovaný je povinný vydať žalobcovi túto

sumu titulom bezdôvodného obohatenia. Úrok z omeškania si, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. žalobca uplatnil od 31.10.2016, pretože v tom čase
prestal výkon zrážok zo mzdy zamestnávateľom. Žalobca si uplatnil finančné zadosťučinenie v súlade
s § 3 ods. 5 Zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mu priznal adekvátnu čiastku
finančného zadosťučinenia vo výške 300,- Eur, vzhľadom na špecifické problémy zo zrážkami zo mzdy

na telefonický náklad vo vzťahu k žalovanému, ktorý a mu 3 roka raz alebo dvakrát za deň telefonoval, že
kedy douhrádza dlžnú sumu na účet, že mu hrozí exekúcia na súd. Žalobca vysvetlil žalovanému, že mu
bolo zamestnávateľom oznámené, že bude prerušená zrážka, ktorá po dvoch mesiacoch pokračovala
ďalej, exekúcia bola splatená. Žalovaný mu stále účtoval poplatok, stále to mesačne narastalo. Podľa ich
vyjadrení mali na to nárok až do úplného zaplatenia dlhu. Žalobca nezvládal takéto rozhovory, preto tieto

hovory začal blokovať. Za dva mesiace mal 60 telefónnych čísiel, z ktorých žalovaný volával. Žalovaný
sa mu vyhrážal exekúciou, napriek tomu, že žalobcovi to zrážali zo mzdy. Následne prestali zrážky zo
mzdy a požiadal o riešenie veci Združenie na ochranu práv občana AVES. Súd z uvedeného dôvodu
priznal žalovanému finančné zadosťučinenie v rozsahu 300,- Eur.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, preto
súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100

percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).