Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203811
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618203811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, proti žalovanému C. Č., G.. XX.X.XXXX, K. W. XXXX/XX, XXX XX A. G. Z. X o zaplatenie
18.956,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.956,78 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.6.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 18.956,78 eur a vzniknuté trovy konania. Uviedol, že žalovaný si za obdobie

od 20.1.2010 do 3.7.2017 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá
má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 23.6.2017. V období po vyňatí, zániku verejného
zdravotného poistenia v SR žalovaný čerpal na území SR zdravotnú starostlivosť, hoci už na ňu nemal
nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 18.956,78 eur. Žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy
výzvou zo dňa 11.10.2017. Tento pohľadávku neuhradil.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.6.2018 sp. zn. 8C/29/2018-19,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 27.8.2018
sp. zn. 8C/29/2018-40 zrušený.

3. Žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky od 7.6.2018 evidovanú adresu trvalého pobytu
A. G. Z.. Súd preto v zmysle § 116 ods. 3 C. s. p. po tom, ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu dňa 27.8.2018. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k
doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval
a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, súd konal v súlade s ustanovením § 180 C. s.

p. v ich neprítomnosti.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to náhľadom na výpis z účtu poistenca,
potvrdením o poistení v zahraničí, výzvou na úhradu a zistil tento skutkový stav:6. Podľa potvrdení žalovaný bol a je v zahraničí poistený v období od 20.1.2010 do 31.3.2013, od
24.4.2013 do 31.7.2013 a od 5.8.2013.

7. Podľa náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť, za obdobie od 26.1.2010
do 19.9.2016 žalobca uhradil z prostriedkov poistenca za žalovaného náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 18.955,13 eur.

8. Výzvou zo dňa 11.10.2017 žalobca vyzval žalovaného v lehote 15 dní od doručenia výzvy na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 18.956,78 eur, t.j. sumy za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a náklady
konania (poštovné) 1,65 eur.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "zákon č. 580/2004 Z.

z." ), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená alebo
dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

10. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu,
b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca,
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 7),

e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

12. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods.
2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

14. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

16. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaný v období
od 20.1.2010 do 31.3.2013, od 24.4.2013 do 31.7.2013 a od 5.8.2013 bol zdravotne poistený v inom
štáte a teda v tomto období bol vyňatý z verejného zdravotného poistenia na území SR. Ako osobe

zamestnanej v cudzine mu teda vznikla povinnosť platiť zdravotné poistenie na území štátu, kde
vykonával činnosť. Zároveň v súlade s ustanovením § 23 ods.1 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení, mu vznikla povinnosť oznámiť túto skutočnosť žalobcovi do 8 dní a súčasne v tej istej lehote
aj vrátiť mu preukaz poistenca.

17. Súd mal ďalej preukázané, že za obdobie od 26.1.2010 do 19.9.2016, teda v období keď bol vyňatý
zo zdravotného poistenia v SR žalobca uhradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 18.955,13 eur. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný naúhradu tejto sumy. V súvislosti so zaslaním výzvy na zaplatenie vznikli žalobcovi náklady vo výške 1,65
eur, a to titulom poštovného.

18. Tým, že žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť umožnil vznik škody, ktorá nastala v majetkovej
sfére žalobcu v dôsledku realizácie úhrad kapitačných platieb všeobecnému lekárovi, ale aj platieb
hematológovi, ktorí žalovaného evidovali ako svojho klienta. Medzi porušením oznamovacej povinnosti
žalovaným a škodou žalobcu existuje príčinná súvislosť, keďže nesplnenie zákonnej oznamovacej
povinnosti malo za následok vyplácanie uvedených platieb žalobcom lekárom žalovaného, ide teda o

vzťah príčiny a následku.

19. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú, a
preto jej vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na priznanie plnej
náhrady trov konania. Nakoľko však žalobcovi v súvislosti so súdnym konaním žiadne trovy nevznikli,
súd rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.