Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie, Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220240
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614220240.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a
členov senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v právnej veci žalobcu X.. N. D., XXX XX
I. Č.. XX, proti žalovanej Obci Studenec - stavebný úrad, 053 04 Spišské Podhradie, za účasti účastníkov
konania: D.. N. F. O. D.. S. F., V. D. C.. Z. XXXX/X, XXX XX Q., o preskúmanie rozhodnutia žalovanej
č. 480/2014 z 30.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Spišská Nová Ves žalobu zo 04.12.2014, ktorou sa podľa jej obsahu
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej Obce Studenec - stavebného úradu č. 480/2014 prer.,

ktorým Obec Studenec ako príslušný správny orgán podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1
zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon)vzneníneskorších
predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), konajúc podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona odkázala na
súd žalobcu X.. N. D. vo veci občianskoprávnej námietky a námietky stavebno-technického charakteru
voči vydaniu rozhodnutia o umiestnení stavby „Novostavba rodinného domu“ na pozemku parc.č. KN

C XXX,XXX a XXX/X kat. úz. I., ktorých vlastníkom je D.. N. F. O. D.. S. F., obaja bytom C.. Z. XXXX/
X, XXX XX Q.. Obec Studenec ako správny orgán v predmetnom rozhodnutí vo výrokovej časti ďalej
konštatoval, že o predmetnej námietke prináleží rozhodnúť súdu, keďže v konaní sa medzi účastníkmi
nedosiahla dohoda. Ďalším z výrokov žalobcom napadnutého rozhodnutia obce Studenec z 30.09.2014
stavebný úrad zároveň podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) prerušil konanie do doby, kým rozhodnutie

súdu vo veci nenadobudne právoplatnosť (konanie o umiestnenie stavby rodinného domu v zmysle §
35 stavebného zákona pre vlastníkov nehnuteľností parc. č. KN C XXX, XXX O. XXX/X kat. úz. I. - D..
N. F. s manželkou.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia z 30.09.2014 žalovaná uviedla:

„Dňa 6.3.2014 bola Obci Studenec podaná žiadosť D.. N. F. a manž. S. F., obaja bytom Q.O., C.. Z.
XXXX/X - návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 35 stavebného zákona o umiestnení stavby rodinného
domu na parcelách č. KN C XXX, XXX O. XXX/X v k.ú. I., ktorých sú vlastníkom.

K žiadosti boli doložené doklady v zmysle § 3 Vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú

niektoré ustanovenia stavebného zákona. Na základe tohto návrhu Obec Studenec stavebný úrad podľa
§ 36stavebnéhozákonaoznámenímč.ÚR133/2014-ozn.dňa17.03.2014oznámilazačatieúzemnéhokonania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadila ústne konanie spojené s
miestnym zisťovaním na deň 31. marec 2014 o 13.00 hod. so stretnutím na mieste stavby. Oznámenie
bolo doručené aj X.. D. s uložením zásielky dňa 24.3.2014 a ktorú si osobne prevzal dňa 2.4.2014. Dňa

4.4.2014 bola Obci Studenec písomne zaslaná námietka k oznámeniu o zahájení územného konania,
že so zahájením územného konania nesúhlasí. V tomto oznámení p. X.. D. poukazuje aj na to, že na túto
skutočnosť stavebný úrad už upozornil v písomnom oznámení zo dňa 15.11.2013, ale neudal žiaden
dôvod svojho nesúhlasu. V územnom konaní stavebný úrad tejto námietke nevyhovel, a rozhodnutie
o umiestnení stavby vydal. Proti rozhodnutiu o umiestnení stavby rodinného domu podal v zákonnej

lehote p. X.. D. odvolanie s námietkami. Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky pod
č. OU-PO-OVBP2-2014/24822/69602/ŠSV-ZV zo dňa 13.08.2014 rozhodnutie Obce Studenec č. ÚR
133/2014 zo dňa 16.04.2014 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, odvolávajúc sa na
§ 137 stavebného zákona s tým, že účastníkom konania nebolo umožnené hájiť svoje práva na súde.
Rozhodnutie Okresného úradu v Prešove nadobudlo právoplatnosť dňom 22.08.2014.

Na základe uvedeného Obec Studenec začala dňa 16.09.2014 nové konanie o umiestnení stavby
rodinného domu so zapracovanými novými podmienkami na umiestnenie stavby a jej napojenia na
inžinierske siete pre navrhovateľa p. D.. N. F. a manž. D.. S. F.. Oznámením zo dňa 16.9.2014 bolo
zahájenéúzemnékonanieasúčasnebolonariadenéústnekonaniespojenésmiestnymšetrenímnadeň
30. september 2014 o 10.00 hod. Účastník konania X.. N. D. uplatnil aj v tomto konaní svoje námietky.

Stavebný úrad podľa § 137 ods. 1 stavebného zákona sa posúdil o dosiahnutie dohody účastníkovi
konania, ale napriek tomu k dohode nedošlo.

Pretože ide v prevažnej miere o námietku občianskoprávneho charakteru, ktorá vyplýva z vlastníckych

práv X.. N. D. k pozemku a ktorá by znemožnila pokračovať v konaní, prekračuje právomoci stavebného
úradu, stavebný úrad odkázal účastníka konania X.. N. D., bytom I. Č.. XX na súd, a podľa § 137 ods.
2 stavebného zákona konanie prerušil.

Pokiaľ je konanie prerušené, lehoty pre rozhodnutie podľa správneho poriadku neplynú.“

3. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením č.k. 1S/6/2014-7 zo 16.12.2014 vyslovil svoju vecnú
nepríslušnosť s tým, že po právoplatnosti uznesenia vec postúpi Krajskému súdu v Košiciach ako súdu
vecne príslušnému.

4. Krajský súd v Košiciach konajúc o podanej žalobe po pribratí účastníkov administratívneho konania
do súdneho preskúmavacieho konania (uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/49/2015-32 zo
04.02.2016) skúmal existenciu podmienok konania pred správnym súdom podľa Občianskeho súdneho

poriadku, a podľa Správneho súdneho poriadku účinného od 01.07.2016. Po oboznámení sa s obsahom
žalobou napadnutého rozhodnutia Obce Studenec - stavebného úradu č. 480/2014 prer. z 30.09.2014
dospel správny súd k záveru o neprípustnosti žaloby z dôvodu, že uvedené rozhodnutie Obce Studenec
z30.09.2014jerozhodnutímprocesnejpovahy,ktoréjevylúčenézosúdnehopreskúmavaciehokonania,
a to tak podľa procesnoprávnej úpravy účinnej do 01.07.2016, ako aj podľa právnych podmienok

uvedených v Správnom súdnom poriadku (zákon č. 162/2015 Z.z.).

5. Podľa § 248 písm. a) O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) platného v čase
podania žaloby, súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné

rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

6. Podľa § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy,

ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.7. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 97 Správneho súdneho poriadku (skúmanie podmienok konania), ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

9. Ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g) SSP (odmietnutie správnej žaloby pre jej neprípustnosť) sa týka
prípadov, ak žaloba smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy vylúčenému z
prieskumu správnym súdom podľa § 7 Správneho súdneho poriadku a ďalších právnych aktov orgánov

verejnej správy, u ktorých zákonodarca konštatoval neexistenciu podmienok pre súdne preskúmavacie
konanie.

10. Krajský súd v Košiciach na základe oznámenia Obce Studenec z 25.01.2016 (č.l.25 spisu) zistil,

ž administratívny spis vzťahujúci sa na preskúmavanú právnu vec sa nachádza na Krajskom súde v
Prešove, ktorý reagujúc na žiadosť Krajského súdu v Košiciach z 08.09.2016 podaním z 11.10.2016
oznámil tunajšiemu krajskému súdu, že z dôvodu podania odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v
Prešove č.k. 2S/42/2015-32 sa kompletný spis Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2S/42/2015, vrátane
administratívneho spisu vzťahujúceho sa na preskúmavanú právnu vec, nachádza na Najvyššom súde

Slovenskej republiky. Obec Studenec na žiadosť Krajského súdu v Košiciach z 26.10.2016 predložila
správnemu súdu v danej veci kópiu rozhodnutia Obce Studenec, stavebného úradu č. 480/2014 prer. z
30.09.2014, ktoré žalobca žiadal preskúmať v danej právnej veci. Po oboznámení sa s obsahom žalobou
napadnutého rozhodnutia súd nemal pochybnosti o závere, že predmetné rozhodnutie žalovanej Obce
Studenec z 30.09.2014 nie je spôsobilým predmetom súdneho preskúmavacieho konania v správnom

súdnictve. Ide podľa názoru súdu nesporne o rozhodnutie správneho orgánu procesnoprávnej povahy
nezasahujúce konštitutívnym spôsobom do subjektívnych práv žalobcu ako účastníka administratívneho
konania, vydané žalovanou Obcou Studenec v súlade s dotknutými ustanoveniami § 137 stavebného
zákona (občianskoprávne a iné námietky).

11. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm.
g) SSP a o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

12. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský

súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.