Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206510
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206510.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému I. L., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. B. C., t. č. bytom B. C., C. XXX/XX, o zaplatenie 3 378,92 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 096,- eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 09. 12. 2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 110,- eur, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade

nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
(ďalej len „súd“) elektronicky dňa 20. 09. 2017, uplatnil Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
v Kežmarku (ďalej len „pôvodný žalobca“), voči žalovanému pohľadávku 3 378,92 eura s úrokmi z

omeškania 5,05 % ročne od 30. 11. 2014 do zaplatenia. Žiadal priznať aj náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 02. 08. 2013 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 7122477,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 3 200,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný túto splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 110,40 eura, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 6 624,- eur. Uhradil však z vyššie uvedenej zmluvy iba sumu 1 104,-
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, listom zo dňa
27. 09. 2014 (predžalobná upomienka), vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na

možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne
poskytnutej lehote, žalobca dňa 19. 11. 2014 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo
dňa 29. 11. 2014. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 4 482,92 eura a keďže
zaplatil len 1 104,- eur, zostala neuhradená suma 3 378,92 eura.

2. Žaloba s prílohami, poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a uznesenie súdu zo dňa 23. 10. 2017, č. k. 6Csp/121/2017-34, boli žalovanému doručené dňa 11. 07.

2018. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania bolo súdu oznámené podaním zo dňa 30. 12. 2017, že došlo k postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia naspoločnosť - o tomto podaní bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 26. 01. 2018, č. k. 6Csp/121/2017-63
tak, že podanie advokáta JUDr. Jána Šoltésa súd odmietol (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
16. 02. 2018). V dôsledku vymazania subjektu Consumer Finance Holding, a. s. z obchodného registra,

súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu a to Všeobecnou úverovou bankou,
a.s Bratislava, IČO: 31320155 - uznesenie zo dňa 27. 02. 2018, č. k. 6Csp/121/2017-72, nadobudlo
právoplatnosť dňom 29. 03. 2018. Po tom, ako súd vo veci nariadil prvé pojednávanie na deň 28. 08.
2018, Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, podala dňa 24. 08. 2018 návrh na
zmenu žalobcu v dôsledku postúpenia pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. V dôsledku tohto

podania bolo zrušené pojednávanie, nariadené na deň 28. 08. 2018 a uznesením zo dňa 05. 09. 2018,
č. k. 6Csp/121/2017-140, súd pripustil, aby namiesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 05. 10. 2018.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 20. 11. 2018, na ktorom žalobca ospravedlnil svoju
neprítomnosť prostredníctvom advokáta. Súd preto v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie aj v

neprítomnosti žalobcu.

5. Žalovaný vo výpovedi nespochybnil tvrdenie žalobcu, že mu boli poskytnuté finančné prostriedky v
takom rozsahu, ako je uvedené v zmluve a nespochybnil ani tvrdenie žalobcu o tom, že zaplatil celkom
sumu 1 104,- eur. Požiadal, aby mu bolo umožnené dlh splácať v splátkach po 40,- eur mesačne. Túto

žiadosť odôvodnil nepriaznivou sociálnou situáciou, nakoľko aj keď mesačne zarobí v čistom od 500,-
do 700,- eur, má dlhy, ktoré sú vymáhané exekútormi. Bez ohľadu, aký má príjem v tom ktorom mesiaci,
exekútori mu zrazia z výplaty všetko nad sumu 430,- eur. Je rozvedený, v starostlivosti má 14-ročného
syna, ktorý študuje na bilingválnom gymnáziu. Spolu so synom bývajú v podnájme v prenajatom 2-
izbovom byte, za ktorý mesačne platí 180,- eur a 10,- eur za internet. Matka platí na syna výživné po

45,- eur mesačne a žalovaný poberá ešte na syna rodinné prídavky.

6. Súd vykonal všetky dôkazy, označené žalobcom (žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol vykonať).

7. Z predložených listín vyplýva, že pôvodný žalobca, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom,

písomnú Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky - túto listinu žalovaný podpísal dňa 29. 07. 2013 a
poverený zamestnanec veriteľa dňa 06. 08. 2013, takže k uzavretiu zmluvy došlo dňa 06. 08. 2013.
Podmienky,zaktorýchboližalovanémuposkytnutéfinančnéprostriedkyboliuvedenévčastiV.snázvom
„PÔŽIČKA“, v ktorej je uvedená výška pôžičky sumou 3 200,- eur, výška splátky v dvoch sumách: ako
splátka (A) vo výške 107,39 eur a ako splátka s poistením vo výške 110,40 eura. Sadzba poistenia

2,9%, mesačná výška poistenia 3,11 eura, celková čiastka 6 437,40 eura, celkové náklady spotrebiteľa
3 237,40 eura, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 8/2018, fixná ročná úroková sadzba 37 %,
RPMN 37 %, priemerná hodnota RPMN 20,44 %. Z „Prehľadu splátok a úhrad“ Evid. č./VS 7122477
(žalovaný nepoprel, že sa jedná o údaje týkajúce sa nárok žalobcu, vyplývajúceho z predmetnej Zmluvy
o poskytnutí najľahšej pôžičky) vyplýva, že žalovaný poukazoval mesačne po 110,40 eura od septembra

2013 do júla 2014, aj keď nie vždy pravidelne každý mesiac. Ku dňu 19. 11. 2014 preto pôvodný žalobca
vyznačil v kolónke „splátka“ sumu 2 937,32 eura a konečnú sumu splátky vyčíslil na 4 482,92 eura. V
tomto prehľade sú vyznačené plátky celkom vo výške 1 104,- eur, posledná splátka dňa 17. 07. 2014.
Dňa 27. 09. 2014 pôvodný žalobca vypracoval predžalobnú upomienku, ktorú zaslal žalovanému na
adresu uvedenú v zmluve - zásielka sa vrátila späť s oznámením „adresát neznámy“. Žalovaný bol touto

upomienkou upozornený na nedoplatok na splátkach v celkovej výške 353,28 eura a aj na to, že ak do
05. 11. 2014 nedôjde k úhrade splátky, splatnej v mesiaci júl 2014, pôvodný žalobca bude oprávnený
úver zosplatniť. O zosplatnení úveru informoval pôvodný žalobca žalovaného Oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 11. 2014, kedy vyčíslil dlh na 3 426,37 eura, pričom istina úveru
bola 3 378,92 eura.

8. Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver, nakoľko
pôvodný žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti so žalovaným, ako fyzickou osobou,
nepodnikateľom. Súd preto na danú veci aplikoval ustanovenia zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), v znení účinnom do 31. 05. 2014,(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zák. v znení účinnom do 31. 05. 2014,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 2 písm. g), h) zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku do 30. 04. 2014 (ďalej
len „ZSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

,
14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g) a j) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 9 ods. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje sa bezúročný a
bez poplatkov ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),18. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

19. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že Zmluva o
poskytnutí najľahšej pôžičky je platná, ale neobsahuje všetky náležitosti podľa
§ 9 ZSÚ.

20.Zmluvaopôžičkeobsahujenesporneajdojednaniepoisteniaschopnostisplácaťsplátky,pričombola

dojednaná sadzba poistenia 2,9 % a mesačná výška poistenia 3,11 eura. Zmluva o poskytnutí najľahšej
pôžičky je typickou formulárovou zmluvou, vopred pripravenou veriteľom. Z obsahu tejto listiny vyplýva,
že zmluvné strany rokovali iba o tých podmienkach úveru, ktoré sú obsiahnuté v časti V. PÔŽIČKA - tieto
údaje však určite nepripravil dlžník a nakoľko žalovaný nepoprel, že v čase podpisovania listiny boli
tieto údaje už boli vyplnené, podmienkou poskytnutia úveru bolo uzavretie doplnkovej zmluvy o poistení,
ktorá navyše bola obsiahnutá aj v samotnej Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky. Z ustanovenia

§ 9 ods. 2 písm. g) ZSÚ vyplýva, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
vymedzenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a zmluva musí obsahovať aj celkovú čiastku, ktorú
musíspotrebiteľzaplatiť(§9ods.2písm.j)ZSÚ).Zmluvaoposkytnutínajľahšejpôžičkysíceneobsahuje
termín „celková výška spotrebiteľského úveru“ ale celková čiastka pôžičky bola vyčíslenú sumou 6
437,40 eura a celkové náklady spotrebiteľa bolivyčíslené na 3 237,40 eura. V zmysle ustanovenia

§ 2 písm. g) ZSÚ však celkové náklady spotrebiteľa predstavujú všetky náklady, vrátane poistenia.
Vzhľadom na dojednanú výšku poistenia 3,11 eura, bola upravená aj mesačná splátka na sumu 110,40
eura,ktorúspočiatkužalovanýajpoukazoval.Pri60dojednanýchsplátkachbypretožalovanýbolzaplatil
celkovú čiastku 6 624,- eur a nie 6 437,40 eura, ktorá je uvedená v zmluve. Celkové náklady spotrebiteľa
potom predstavovali sumu 3 424,- eur a nie 3 237,40 eura. Sumy, uvedené v zmluve o pôžičke v kolónke

„celková čiastka a celkové náklady spotrebiteľa“ zodpovedajú splátke 107,20 eura bez poistenia, čo
však nie je v súlade s obsahom zmluvy a platnou právnou úpravou. Vzhľadom k tomu, že spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona (§ 9 ods. 6 ZSÚ) ustanovenie, zakotvené do čl.
VII. bod 2 zmluvy, kde celková čiastka je definovaná ako súčet všetkých splátok „bez poistenia“, jedná sa
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná. Potom celkové

náklady spotrebiteľa sú v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky vyčíslené nižšou sumou, ako vyplývajú
z ostatných zmluvných dojednaní, takže v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. sa jedná o neplatný úkon.
Nakoľko tento skresľuje celkové náklady spotrebiteľa, jedná sa aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom úver, poskytnutý žalovanému, sa v
súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ považuje sa bezúročný a bez poplatkov.

21. Medzi stranami bolo nesporné, že veriteľ poskytol žalovanému úver (pôžičku) vo výške 3 200,- eur,
pričom žalovaný splatil spolu sumu 1 104,- eur. Nakoľko sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov,
žalovaný bol povinný veriteľovi vrátiť celú požičanú sumu, takže v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal
priznania sumy 2 096,- eur, bol jeho nárok dôvodný a v tejto časti súd žalobe vyhovel.

22. V bode 12.4 zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky bolo dojednané právo vyhlásiť okamžitú splatnosť
pôžičky v prípade omeškania so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu, ako 3 mesiace. Žalovaný
nepochybne od augusta 2014 nepoukázal už žiadnu splátku a aj predtým nebola uhradená splátka v
mesiaci apríl 2014, takže veriteľ postupoval v súlade s ust. § 565 Obč. zák. a § 53 ods. 9 Obč. zák., keď

žalovaného upozornil najskôr predžalobnou upomienkou na uplatnenie tohto práva a nakoľko žalovaný
dlžné splátky neuhradil, veriteľ oprávnene dňu 29. 11. 2014 vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Predžalobná upomienka zo dňa 27. 09. 2014 bola žalovanému doručená fikciou podľa bodu 16.2
zmluvy dňom 07. 10. 2014. Žalobca nepredložil doklad o doručení Oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, a potom súd vychádzal z predpokladu, že táto listina, ktorá bol vyhotovená v sobotu,

mohla byť odovzdaná na poštovú prepravu najskôr 01. 12. 2014 (pondelok). Potom sa zásielka považuje
za doručenú 5. dňom, t. j. 06. 12. 2014, čo bola sobota. S poukazom na ustanovenie § 122 ods. 3
Obč. zák. žalovaný bol povinný zaplatiť dlžnú sumu najbližší nasledujúci pracovný deň, čo bol 08. 12.
2014 (pondelok). Keď v tejto lehote dlžnú sumu neuhradil, do omeškania sa dostal dňom 09. 12. 2014.
K tomuto dňu bol určená R.Ó. Q. J. základná úroková sadzba 0,05 %, a pretože úroky z omeškania

predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
z priznanej istiny 2 096,- eur, aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 09. 12. 2014 do zaplatenia. V časti,
pokiaľ sa žalobca domáhal priznania vyššej sumy a pokiaľ žiadal priznať úroky z omeškania za dlhšie
obdobie nárok nepreukázal, a preto vo zvyšku súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP

(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

28. Žalovaný požiadal, aby mu bolo umožnené splatiť dlh v splátkach maximálne po 40,- eur. Zákon
umožňuje, aby dlžníkovi boli poskytnuté splátky na zaplatenie priznaného finančného nároku, ale
tieto splátky musia byť primerané. Vzhľadom na výšku priznaného nároku, po zohľadnení sociálnej
situácie žalobcu, ktorú popísal vo svojej výpovedi, súd mu povolil na zaplatenie istiny, spolu s úrokmi

z omeškania, mesačné splátky po
110,- eur. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na výšku dojednanej splátky v samotnej Zmluve o poskytnutí
najľahšej pôžičky. Prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku a nasledujúce splátky vždy do konca tohto ktorého mesiaca. Posledný deň v mesiaci však
musí byť splátka v zmysle

§ 567 ods. 2 Obč. zák. už pripísaná na účet veriteľa. V prípade nedodržania povolených splátok,
nezaplatením čo aj len jednej splátky, sa stane splatným celý dlh naraz.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca si uplatnil v tomto konaní pohľadávku 3 378,92 eura, takže priznaním sumy 2 096,- eur bolo
žalobe vyhovené v rozsahu 62 %. Po započítaní úspechu žalovaného

38 % súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.