Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/108/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203207
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707203207.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci
žalobcu S. B., nar. XX.. XX. XXXX,. bytom M. R. Š. XXX/XX,. D., zastúpeného Mgr. M. Č., advokátom,
K. - Z. advokátov, so sídlom J. G. T. XX,. D., proti žalovaným I) B. P., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom K.
XX/X,. D., II) K. P., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom K. XX/X,. D. a III) B. P., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom
K. XX/X,. D., o zaplatenie 23.294,50 Sk, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I) a II) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 9.750,- Sk do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28. 03. 2007, ktorá bola doručená súdu dňa 29. 03. 2007 domáhal voči

žalovaným I), II) a III) zaplatenia 23.294,50 Sk a náhrady trov konania, keď žiadal, aby povinnosť na
plnenie bola žalovaným uložená spoločne a nerozdielne. Žalobu odôvodnil tým, že prenajal žalovaným
I) a II) na základe nájomnej zmluvy zo dňa 16. 07. 2004 nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom
území D. a to rodinný dom, súpisné číslo XXX,. postavený na pozemku parc. č. KNC 7788/3. Nájomný
pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31. 10. 2004, keď nehnuteľnosť im prenajal ako výlučný vlastník
tejto nehnuteľnosti. Po uplynutí doby, na ktorú bol nájomný pomer dojednaný došlo medzi ním ako

prenajímateľom a nájomcami, ktorým sa okrem žalovaných I) a II) stal aj ich syn B. P. mladší, teda
žalovaný III) k ústnej dohode o predĺžení nájomného pomeru do 31. 08. 2006. Čestným vyhlásením dňa
06. 07. 2006, podpísaným a overeným na Mestskom úrade v Detve sa žalovaný III) v mene nájomcov
zaviazal odovzdať nehnuteľnosť po skončení nájmu dňa 01. 09. 2006 v poriadku s tým, že trávny porast
bude pokosený, vraky áut odnesené, že bude vyčistený septik a uhradené dlžné nájomné, ako aj platby
za elektrickú energiu. Písomným dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa 01. 09. 2006 sa doba nájmu
opäť predĺžila a to do 31. 10. 2007. Nájomný pomer bol však ukončený už dňa 02. 01. 2007, kedy

žalovaný I) odovzdal kľúče od nehnuteľnosti. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 16. 07. 2004 a dodatku
k nájomnej zmluvy zo dňa 01. 09. 2006 boli žalovaní ako nájomcovia povinní platiť mesačné nájomné
vo výške 3.500,- Sk vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci a zálohové platby za dodávku elektrickej
energie v sume 950,- Sk mesačne. Z titulu užívania prenajatej nehnuteľnosti vznikol žalovaným dlh voči
nemu v celkovej výške 23.294,50 Sk, ktorý pozostáva z mesačného nájomného vo výške 3.500,- Sk
za mesiace október až december 2006 v celkovej výške 10.500,- Sk, ďalej z mesačných zálohových

platieb za dodávku elektrickej energie vo výške 950,- Sk za mesiace september až november 2006 a
vo výške 240,- Sk za mesiac december 2006 v celkovej výške 2.094,50 Sk (od zálohových platieb bol
odrátaný preplatok vo výške 1.945,50 Sk), ďalej z faktúry za vyčistenie septiku vo výške 3.120,- Sk knáhrade, ktorej sa žalovaní ako nájomcovia zaviazali čestným vyhlásením dňa 06. 07. 2006 a z faktúry
za vyčistenie a opravu studne vo výške 7.580,- Sk k náhrade, ktorej sa žalovaní ako nájomcovia zaviazali
dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa 01. 09. 2006.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 7Ro/99/2007-19 zo dňa 02. 05. 2007, ktorým
uložil žalovaným I) až III), aby do 15-tich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi
spoločne a nerozdielne 23.294,50 Sk a trovy konania v sume 1.392,- Sk z titulu súdneho poplatku na
účet žalobcu a v sume 4.045,- Sk z titulu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu

s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných,
alebo aby v tej istej lehote podali odpor proti platobnému rozkazu na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Proti platobnému rozkazu č.k. 7Ro/99/2007-19 zo dňa 02. 05. 2007 podala včas odpor žalovaná II).
Táto v odpore zo dňa 09. 07. 2007, ktorý bol doručený súdu dňa 10. 07. 2007 uviedla, že žaloba
bola podaná neopodstatnene. Zmluva o prenájme zo dňa „16. 07. 2006“ bola uzatvorená a podpísaná

ňou a žalovaným I) ako manželmi. Po uplynutí platnosti zmluvy, t.j. 31. 10. 2004 bol dňa 08. 11. 2004
podpísaný dodatok k tejto nájomnej zmluve, ktorým sa nájomná zmluva predĺžila na dobu neurčitú.
Dňa 01. 07. 2005 bol podpísaný dodatok k nájomnej zmluve o zvýšení nájomného. Z uvedeného
vyplýva, že zmluvnými partnermi pre žalobcu boli jednoznačne ona a žalovaný I), ktorý je jej manželom.
Dodatky a čestné prehlásenie, na ktoré sa žalobca odvoláva boli vymáhané od B. P. mladšieho, teda od

žalovaného III) bez predchádzajúceho oboznámenia a súhlasu ich ako účastníkov zmluvy o prenájme
podhrozbouvysťahovaniaatoajpredsvedkom.Dodatkyačestnéprehláseniezačalamanželkažalobcu
jednostranne vystavovať v čase, keď žalobca a ona boli oboznámení, že ich nehnuteľnosť neodkúpia,
keď následne na to bol podpísaný dodatok k nájomnej zmluve o zvýšení nájomného, ale už s B. P.
mladším, teda so žalovaným III) a to dňa 07. 01. 2006. Z tohto jednoznačne vyplýva, že pre žalobcu ona

a jej manžel už asi neboli zmluvnými partnermi, lebo na dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 07. 01. 2006
o zvýšení nájomného bol svojvoľne dopísaný zo strany žalobcu tretí účastník B. P. mladší, teda žalovaný
III), ktorého dodatok žalobca a jeho manželka nechali podpísať. V mesiaci jún 2006 bolo žalobcovi
oznámené, že nájom bude ukončený k 31. 08. 2006. Na základe tohto začala manželka žalobcu
vyhľadávať žalovaného III) v zamestnaní a pod hrozbou vysťahovania ho prinútila k podpísaniu vopred

ňou napísaného čestného prehlásenia. Má za to, že dodatky k nájomným zmluvám a čestné prehlásenie
boli vystavené účelovo a zámerne pod úmyslom poškodiť im. O tom svedčí aj neprebranie nehnuteľnosti
dňa 19. 11. 2006 na ich vyzvanie, vyhrážanie sa trestným oznámením v prípade nesplnenia požiadaviek
žalobcu. Zámerné predĺženie doby prebratia nehnuteľnosti bolo s úmyslom finančného prospechu za
prenájom a energiu, lebo žalobca s manželkou vedeli, že od 01. 11. 2006 je nehnuteľnosť prázdna.

Pri preberaní nehnuteľnosti neboli zistené žiadne nedostatky a závady, o čom svedčí aj potvrdenie o
odovzdaní kľúčov od nehnuteľnosti zo dňa 02. 01. 2007. Tento odpor spolu so žalovanou II) podali i
žalovaní I) a III), avšak títo ho podali oneskorene, pretože žalovanému I) bol platobný rozkaz doručený
dňa 06. 06. 2007 a žalovanému III) dňa 23. 05. 2007, pričom tento odpor bol podaný dňa 09. 07.
2007. Nakoľko však žalovaná II) podala tento odpor proti platobnému rozkazu včas, pretože tejto bol

platobný rozkaz doručený dňa 23. 06. 2007, a nakoľko povinnosť na plnenie v platobnom rozkaze bola
uložená žalovaným I) až III) spoločne a nerozdielne, v dôsledku včas podaného odporu proti platobnému
rozkazu žalovanou II) zrušil sa tým zo zákona platobný rozkaz v plnom rozsahu, keď podľa § 174 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi

pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

Medzi žalobcom, ako prenajímateľom a žalovanými I) a II) ako spoločnými nájomcami (manželmi) bola
uzatvorená písomná nájomná zmluva podľa § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka dňa 16.
07. 2004. Na základe tejto nájomnej zmluvy žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovaným I) a II) ako
spoločným nájomcom nehnuteľnosť, rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na pozemku par.
č. KNC 7788/3 s príslušenstvom, pozostávajúcim z vedľajšej stavby - drevárne, oplotenia, zo studne, z

trvalých porastov, pozemku par. č. KNC 7788/3, zast. plochy o výmere 115 m2, ktorých nehnuteľnosti
boli zapísané v katastrálnom území D., na LV č. 7973, a ktorých bol žalobca výlučným vlastníkom v
celosti. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 16. 07. 2004 do 31. 10. 2004, cena nájomného bola
stranami zmluvy dojednaná sumou 2.250,- Sk na kalendárny mesiac so splatnosťou vždy od 15-tehodňa v kalendárnom mesiaci vopred. Žalovaní I) a II) sa zaviazali okrem platenia ceny nájomného platiť
v bežnom kalendárnom mesiaci i zálohové platby inkasa, ako je: náklady elektriny a všetky ďalšie
platby vzniknuté v súvislosti s predmetom nájmu a skutočnou užívanou dobou nájmu. Výška zálohových

platieb bola dojednaná rozpisom príslušného dodávateľa služby. Po skončení nájmu žalovaní I) a II)
ako spoloční nájomcovia sa zaviazali predmet nájmu odovzdať žalobcovi, ako prenajímateľovi v stave,
v akom ho prevzali s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie. Tiež sa zaviazali vykonávať na rodinnom
dome drobné opravy súvisiace s jeho užívaním a uhrádzať náklady spojené s jeho bežnou údržbou.
Nutnosť výkonu opráv, ktoré mal znášať žalobca, ako prenajímateľ sa žalovaní I) a II) ako spoloční

nájomcovia zaviazali mu oznámiť bez zbytočného odkladu a súčasne mu umožniť ich vykonanie.
Žalobca, ako prenajímateľ sa zaviazal zabezpečiť žalovaným I) a II) ako spoločným nájomcom plný a
nerušný výkon práv spojených s užívaním predmetu nájmu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Dňa 08. 11. 2004 bol uzatvorený písomný dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 16. 07. 2004 podľa ktorého

sa nájom predĺžil od 31. 11. 2004 na neurčito. Tento dodatok bol uzatvorený medzi žalobcom, ako
prenajímateľom a žalovanými I) a II) ako spoločnými nájomcami. Na základe tohto dodatku došlo k
zmene ceny nájomného na 3.000,- Sk so splatnosťou nájomného vždy od 15-teho dňa v kalendárnom
mesiaci vopred. Práva a povinnosti žalovaných I) a II) ako spoločných nájomcov zostali v platnosti
podľa nájomnej zmluvy zo dňa 16. 07. 2004. Strany zmluvného vzťahu si súčasne dojednali, že pri

odchode žalovaných I) a II) z prenájmu studňa sa dá prehodnotiť hygienikom a v prípade znečistenia
studne sa žalovaní I) a II) ako spoloční nájomcovia zaviazali znášať všetky dôsledky s poplatkami, čo sa
týka vyčistenia studne. Za žalobcu, ako prenajímateľa tento dodatok k nájomnej zmluve podpísala jeho
manželka K. B., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom M. R. Š. XXX/XX,. D. na základe splnomocnenia žalobcu,
obsiahnutého v nájomnej zmluve zo dňa 16. 07. 2004, ktorú podpísali žalobca ako prenajímateľ, tiež

jeho manželka K. B., a žalovaní I) a II) ako spoloční nájomcovia. Dodatok k nájomnej zmluve zo dňa
8. 11. 2004 podpísal len žalovaný I), avšak podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci
týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas
oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Ide však o relatívnu neplatnosť podľa § 40a Občianskeho
zákonníka, čo znamená, že v takomto prípade je právny úkon považovaný za platný, pokiaľ ten, kto je

ním dotknutý sa nedovolá jeho neplatnosti. V danom prípade žalovaná II) nespochybňovala uzavretie
dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 08. 11. 2004.

Dňa 01. 07. 2005 bol uzatvorený ďalší písomný dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 16. 07. 2004, na
základe ktorého sa strany nájomnej zmluvy dohodli na zvýšení ceny nájomného z 3.000,- Sk na 3.250,-

Sk od 15. 07. 2005. Tento dodatok uzatvorili žalobca, ako prenajímateľ a žalovaní I) a II) ako spoloční
nájomcovia, pričom menovaní dodatok i podpísali.

Dňa 07. 01. 2006 bol uzatvorený písomne ďalší „dodatok“ k nájomnej zmluve zo dňa 16. 07. 2004,
ktorý bol uzatvorený medzi žalobcom, ako prenajímateľom na jednej strane a žalovaným III) ako

„nájomcom“ na strane druhej a to bez účasti žalovaných I) a II), dňa 01. 09. 2006 bol písomne uzatvorený
ďalší „dodatok“ k nájomnej zmluve zo dňa 16. 07. 2004, ktorý bol uzatvorený medzi žalobcom, ako
prenajímateľom na jednej strane a žalovaným III) ako „nájomcom“ na strane druhej opätovne bez
účasti žalovaných I) a II). Týmito „dodatkami“ sa žalovaný III) však nestal spoločným nájomcom spolu
so žalovanými I) a II), pretože tieto „dodatky“ boli uzatvorené bez účasti žalovaných I) a II) a teda

sú neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože svojim obsahom odporujú zákonu, pretože
žalobca, ako prenajímateľ prenechal predmet prenájmu nájomnou zmluvou zo dňa 16. 07. 2004 do
užívania žalovaným I) a II) ako spoločným nájomcom (manželom), s tým, aby tento užívali na neurčitý
čas v zmysle dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 16. 07. 2004, ktorý bol uzatvorený dňa 08. 11. 2004
a teda žalobca nemohol platne ten istý predmet prenájmu bez účasti žalovaných I) a II) prenechať do

užívania ďalšiemu nájomcovi, teda žalovanému III). Preto ak sa žalobca v súdenej veci domáhal voči
žalovanému III) nárokov z nájomného vzťahu, nepodal voči nemu žalobu dôvodne a preto súd žalobu
žalobcu voči žalovanému III) zamietol ako nedôvodnú.Žalovaní I) a II) uznali, že žalobca má voči nim nárok na zaplatenie nájomného za mesiace október
2006, nesúhlasili však so zaplatením nájomného za mesiace november 2006 a december 2006 s
odôvodnením, že od 01. 11. 2006 predmet prenájmu neužívali. Nájomnú zmluvu však nevypovedali,

pričom ju nevypovedal ani žalobca, ktorý tiež potvrdil, že nájomnú zmluvu nevypovedal.

Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno,
ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

K takejto výpovedi v posudzovanom prípade nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na neurčitý čas
nedošlo, avšak táto bola zrušená na základe dohody žalobcu ako prenajímateľa a žalovaných I) a II)
ako spoločných nájomcov dňa 02. 01. 2007, kedy žalovaný I) žalobcovi odovzdal kľúče od predmetu
prenájmu. Teda pokiaľ aj žalovaní I) a II) predmet prenájmu neužívali od 01. 11. 2006, sú povinní
zaplatiť nájomné za predmet prenájmu za obdobie od októbra 2006 do decembra 2006 tak, ako žiadal
žalobca žalobou, pretože k zrušeniu nájomnej zmluvy došlo dohodou dňa 02. 01. 2007, kedy žalovaný

I) odovzdal žalobcovi kľúče od predmetu prenájmu. Svedčí o tom písomné potvrdenie o odovzdaní
kľúčov od rodinného domu zo dňa 02. 01. 2007 podpísané žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
I) ako nájomcom. Žalovaní I) a II) túto povinnosť plniť majú spoločne a nerozdielne podľa § 145 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení
a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Za toto obdobie však žalobcovi vznikol nárok na

nájomné v celkovej výške 9.750,- Sk, teda za 3 mesiace október až december 2006 po 3.250,- Sk
mesačne, pretože výška nájomného naposledy medzi stranami zmluvného nájomného vzťahu bola
upravovaná dodatkom zo dňa 01. 07. 2005 k nájomnej zmluve na základe ktorého sa nájomné od 15.
07. 2005 zvýšilo na 3.250,- Sk mesačne. Na úpravu nájomného podľa „dodatku“ k nájomnej zmluve zo
dňa 07. 01. 2006 a „dodatku“ k nájomnej zmluve zo dňa 01. 09. 2006 na sumu 3.500,- Sk mesačne

nebolo možné prihliadnuť, pretože ako je už tu uvedené, tieto „dodatky“ neboli uzavreté so žalovanými
I) a II). Preto pokiaľ sa žalobca voči žalovaným I) a II) domáhal za toto obdobie navyše zaplatenia z titulu
nájomného sumy 750,- Sk, 3-krát po 250,- Sk za mesiace október až december 2006, v tejto časti súd
žalobcu ako nedôvodnú voči žalovaným I) a II) zamietol.

Žalobca ďalej žalobou žiadal, aby mu žalovaní I) až III) nahradili náklady za vyčistenie septiku vo výške
3.120,- Sk, a ďalej nahradili náklady za vyčistenie studne vo výške 7.580,- Sk, keď septik a studňu dal
vyčistiť po skončení nájmu on. Doložil faktúru č. 07/07 zo dňa 20. 03. 2007, ktorou mu firma B., M. XXX/
XX,. IČO: XXXXXXXX. fakturovala za vykonané práce a to čistenie kanalizácie (žumpy) v mesiaci marec
2007 sumu 3.120,- Sk, ktorú podľa príjmového pokladničného dokladu č. 07-07 zo dňa 20. 03. 2007

uhradil tejto firme dňa 20. 03. 2007 a doložil faktúru č. 06-07 zo dňa 16. 03. 2007, ktorou mu firma B., M.
XXX/XX,. IČO: XXXXXXXX. fakturovala za vykonané práce v mesiaci marec 2007 s popisom prác podľa
prílohy sumu 7.580,- Sk, ktorú podľa príjmového pokladničného dokladu č. 06-07 zo dňa 16. 03. 2007
zaplatil tejto firme dňa 16. 03. 2007. Podľa prílohy k faktúre č. 06-07 zo dňa 16. 03. 2007 touto faktúrou
boli fakturované práce: „výmena čerpadla a prívodu vodovodu cez potrubie do obytných miestností“.

Žalobca odôvodňoval svoj nárok na zaplatenie týchto súm tým, že čestným vyhlásením zo dňa 06. 07.
2006 podpísaným a overeným na Mestskom úrade v Detve sa žalovaný III) v mene nájomcov zaviazal
odovzdať nehnuteľnosť po skončení nájmu dňa „01. 09. 2006“ v poriadku s tým, že trávny porast bude
pokosený, vraky áut odnesené, vyčistený septik, zaplatené dlžné nájomné, ako aj platby za elektrickú

energiu.

ŽalovaníI)ažIII)nesúhlasilisozaplatenímtýchtosúmžalobcovi,poukazovalinato,žečestnévyhlásenie
zo dňa 06. 07. 2006 podpísal žalovaný III), ktorý nebol nájomcom, a teda nebol oprávnený v mene
nájomcov, teda žalovaných I) a II) sa na takéto niečo zaviazať čestným vyhlásením zo dňa 06. 07. 2006,

tiež namietali, že ide o „fiktívne“ faktúry.

Súd žalobu žalobcu v tejto časti, teda v časti o zaplatenie sumy 3.120,- Sk a v časti o zaplatenie sumy
7.580,- Sk voči žalovaným I) až III) zamietol ako nedôvodnú, keď je pravdou, že čestné vyhlásenie zo
dňa 06. 07. 2006 bolo podpísané jedine žalovaným III), ktorý ako súd uvádza už v tomto rozsudku nebol

nájomcom, spoločnými nájomcami nehnuteľnosti, rodinného domu, s ktorým žalobca spájal svoj nárok
na vyčistenie septika, resp. nárok na úhradu nákladov na vyčistenie septika boli žalovaní I) a II), ktorí
čestné vyhlásenie zo dňa 06. 07. 2006 nepodpísali, teda sa na uvedené týmto čestným vyhlásením
nezaviazali, preto súd žalobu žalobcu v tejto časti o zaplatenie 3.120,- Sk voči žalovaným I) až III)zamietol ako nedôvodnú, keď navyše žalovaní I) a II) ako spoloční nájomcovia sa podľa nájomnej
zmluvy zaviazali vykonávať len drobné opravy na predmete nájmu súvisiace s jeho užívaním a uhrádzať
náklady spojené s jeho bežnou údržbou, čo rozhodne vyčistenie septika nie je, práve naopak, žalobca

ako prenajímateľ bol povinný v tejto časti poskytovať služby spojené s predmetom nájmu, teda s
rodinným domom riadne, čo neurobil, pretože žalovaný I) vypovedal, že žalobca nerozporoval, ale
potvrdil, že v októbri roku 2004 zhorelo čerpadlo, nemali prívod vody do domu od tohto času, preto ju
čerpali ručne, teda ručnou pumpou na studni, pričom žalobcovi bolo oznámené v tomto období, že čo
sa stalo s čerpadlom, teda, že je nefunkčné, keď žalobca nedal čerpadlo na svoje náklady opraviť, v

rodinnom dome sa nachádzalo splachovacie WC, ale vzhľadom na nefunkčnosť čerpadla ho od októbra
2004 nevyužívali, pričom platili nájomné žalobcovi dosť vysoké, s tým, že v tomto boli zahrnuté aj
náklady na služby spojené s užívaním predmetu nájmu, ktoré však v tejto časti od októbra 2004 neboli
poskytované žalobcom riadne. Žalovaní I) a II) ako spoloční nájomcovia si tak splnili oznamovaciu
povinnosť podľa § 668 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nájomca je povinný
oznámiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu potreby opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Bolo

povinnosťou žalobcu, ako prenajímateľa, aby v tejto časti poskytoval služby spojené s predmetom
prenájmu riadne, čo neurobil, výmenu čerpadla zabezpečil až po skončení nájmu v mesiaci marec 2007,
vyplýva to z faktúry č. 06-07 zo dňa 16. 03. 2007 a z popisu prác k nej pripojených. Z uvedených dôvodov
žalobca nemá nárok na náhradu týchto nákladov. Čo sa týka náhrady nákladov v čiastke 7.580,- Sk,
o ktorých žalobca tvrdil, že išlo o náklady za vyčistenie studne po skončení nájmu, ani v tejto časti

žalobca nepodal žalobu voči žalovaným I) až III) dôvodne, žalovaní I) a II) ako spoloční nájomcovia sa
síce podľa dodatku zo dňa 08. 11. 2004 k nájomnej zmluve zo dňa 16. 07. 2004 zaviazali v prípade
zistenie znečistenia studne znášať všetky dôsledky s poplatkami, čo sa týka vyčistenia studne s tým,
že po skončení prenájmu sa studňa dá prehodnotiť hygienikom, žalobca však takéto prehodnotenie
nedoložil, navyše podľa faktúry č. 06-07 zo dňa 16. 03. 2007, ktorá bola vystavená na sumu 7.580,- Sk

podľa popisu prác k tejto faktúre, touto sumou bola fakturovaná „výmena čerpadla a prívodu vodovodu
cez potrubie do obytných miestnosti“, teda nie práce za vyčistenie studne, ako to tvrdil žalobca. Ani z
prehlásenia realitnej kancelária L. E. S., s.r.o., D. X,. B. B. zo dňa 08. 02. 2008 nevyplýva opodstatnenosť
nároku žalobcu na náhradu týchto nákladov, keď z tohto prehlásenia jedine vyplýva, že pri prehliadke
a odovzdaní nehnuteľnosti pracovníčkou tejto realitnej kancelárie bolo zistené, že studňa pri rodinnom

dome bola funkčná a že bola vyčistená žumpa. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v tejto časti
vočižalovanýmI)aII)zamietol,keďvočižalovanémuIII)žalobuvtejtočastizamietolužvtomtorozsudku
z uvedených dôvodov, že tento nebol nájomcom.

Žalobca sa ďalej žalobou domáhal voči žalovaným I) až III) zaplatenia sumy 2.094,50 Sk ako mesačných

zálohových platieb za dodávku elektrickej energie vo výške 950,- Sk za mesiace september, október,
november 2006, keď rozšíril v priebehu súdneho konania, že aj za mesiac august 2006, ako aj vo výške
240,- Sk za mesiac december 2006 (4-krát po 950,- Sk + 1-krá po 240,- Sk = 4.040,- Sk, keď od týchto
zálohových platieb bol odrátaný preplatok vo výške 1.945,50 Sk, čo potom predstavuje žalovanú sumu
z tohto titulu 2.094,50 Sk).

I v tejto časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, žalovaný III) nie je pasívne legitimovaným
na náhradu tejto sumy voči žalobcovi, pretože nebol nájomcom, čo sa týka žalovaných I) a II), ani
voči týmto nepodal žalobca v tejto časti žalobu dôvodne, keď z výsluchu žalovaného I) súd zistil, že
zálohové platby za dodávku elektrickej energie za mesiace august, september, október, november

2006 uhradili, za december 2006 neuhradili, keď tieto platby prebiehali tak, že dodávateľ elektrickej
energie vystavil poštovú peňažnú poukážku na meno žalobcu, tento túto odovzdal im na úhradu, oni
na meno žalobcu túto poštovú peňažnú poukážku uhradili a ústrižok od poštovej peňažnej poukážky
odovzdali žalobcovi. Žalobca takúto formu platby na prvom pojednávaní potvrdil, v ďalšom priebehu
súdneho konania začal tvrdiť, že tomu tak nie je, že on sám platil tieto poštové peňažné poukážky

dodávateľovi. Jeho ďalšie tvrdenie však súd vyhodnocuje ako účelové, keď na prvom pojednávaní
jednoznačne potvrdil, že zálohové platby za dodávku elektrickej energie prebiehali tak, ako to uvádzal
žalovaný I). Žalovaný I) na podporu svojho tvrdenia doložil ústrižok peňažného poštového poukazu
na platbu elektrickej energie v sume 950,- Sk za mesiac november 2006, podľa ktorého zálohová
platba za dodávku elektrickej energie v sume 950,- Sk bola uhradená na meno žalobcu. Rovnako

doložil poštový peňažný poukaz vystavený dodávateľom na meno žalobcu na sumu 950,- Sk za mesiac
december 2006 z titulu zálohovej platby za elektrickú energiu, zatiaľ neuhradený. Z týchto dôkazov súd
mal jednoznačne preukázané, že zálohové platby za dodávku elektrickej energie prebiehali tak, ako
vypovedal žalovaný I). Preto tvrdenie žalovaného I) o tom, že zálohové platby za dodávku elektrickejenergie za mesiace august, september, október a november 2006 v sume po 950,- Sk mesačne súd
vyhodnocuje za pravdivé, a i keď nebola uhradená zálohová mesačná platba za dodávku elektrickej
energie za mesiace december 2006, nakoľko podľa faktúry dodávateľa S. E., a.s., Ž. zo dňa 17. 01.

2007 č. 1074582057 za fakturačné obdobie 09. 06. 2006 - 03. 01. 2007 bol na dodávke elektrickej
energie vyúčtovaný preplatok v sume 1.945,50 Sk, žalobca nemá nárok na zaplatenie zálohovej platby
za dodávku elektrickej energie za mesiac december 2006 tak, ako žiadal v sume 950,- Sk, pretože na
zálohových platbách za uvedené fakturačné obdobie bolo uhradené viac, ako činí suma nezaplatenej
zálohy za dodávku elektrickej energie za mesiac december 2006. Z uvedených dôvodov súd žalobu

žalobcu i v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu žalobca a žalovaný III) podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., žalovaný III) bol voči žalobcovi úspešný, nenavrhol prisúdiť trovy konania, preto
súd o jeho trovách rozhodol tak, že tento nemá právo na náhradu trovy konania. O trovách konania vo
vzťahu žalobca a žalovaní I) a II) súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.,

v tomto vzťahu nebol úspešný ani žalobca a v plnej miere neboli úspešní ani žalovaní I) a II), ktorí síce
boli úspešní vo väčšej miere, nenavrhli však priznať trovy konania, preto ani týmto súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, preto sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatené (§ 205 a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)