Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010727
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6116010727.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom v trestnej veci obžalovaného E..
A. L. dňa 24. januára 2019 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku
zastavuje trestné stíhanie obžalovaného E.. A. L., nar. XX. XX. XXXX v obci J., trvale bytom Y. F.,
V.Č. XXXXXX, za prečin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona a prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

po tom, ako Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 04.09.2012 pod č. k. 1K 75/2011-55 zo
dňa 04.09.2012 ho odvolal ako správcu konkurznej podstaty úpadcu A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXXX/XXE, L. L., a uznesením zo dňa 05.10.2012 pod č. k. 1K 75/2011-62 ustanovil za správcu

konkurznej podstaty úpadcu A. P. nového správcu konkurznej podstaty Ing. Petra Medveďa, bol E.. A.
L. ako bývalý správca nečinný, novému správcovi neodovzdal celý správcovský spis, doklady a správy
o vykonaných úkonoch v konkurznom konaní, podklady na dispozíciu k výnosom z konkurzu a taktiež
získané prostriedky od úpadcu vo výške 3 500,- € zo dňa 14.06.2012 previedol na vlastný účet, čím
týmto svojím konaním marí konkurzné konanie, pretože nesplnil povinnosť uloženú mu v § 42 ods. 6

Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov predložiť
novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti a poskytnúť mu potrebnú súčinnosť tak, aby sa
nový správca mohol ujať výkonu svojej funkcie a prisvojil si finančné prostriedky vo výške 3 500,- Eur
získané od úpadcu, ktoré mu boli zverené,

pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol

obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 5T/7/2013 zo dňa 06. 12. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/35/2018
zo dňa 18. 10. 2018.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 03. 08. 2016 na obvineného obžalobu č .k.
1Pv 494/15/6601-15 pre prečin marenia konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1
písm. a) Trestného zákona a prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že po tom, ako Okresný súd Banská Bystrica
uznesením zo dňa 04.09.2012 pod č. k. 1K 75/2011-55 zo dňa 04.09.2012 ho odvolal ako správcu
konkurznej podstaty úpadcu A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXXX/XXE, L. L., a uznesením zo dňa
05.10.2012 pod č. k. 1K 75/2011-62 ustanovil za správcu konkurznej podstaty úpadcu A. P. nového
správcu konkurznej podstaty Ing. Petra Medveďa bol E.. A. L. ako bývalý správca nečinný, novému
správcovi neodovzdal celý správcovský spis, doklady a správy o vykonaných úkonoch v konkurznom

konaní,podkladynadispozíciukvýnosomzkonkurzuataktiežzískanéprostriedkyodúpadcuvovýške3
500,- € zo dňa 14.06.2012 previedol na vlastný účet, čím týmto svojím konaním marí konkurzné konanie,pretoženesplnilpovinnosťuloženúmuv§42ods.6Zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov predložiť novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti
a poskytnúť mu potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol ujať výkonu svojej funkcie a prisvojil

si finančné prostriedky vo výške 3 500,- Eur získané od úpadcu, ktoré mu boli zverené.

Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo alebo prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods.
1 alebo , súd trestné stíhanie zastaví
alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 2 Tr. por. súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy,

ak zistí na hlavnom pojednávaní niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods.
2 alebo .

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému

môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už
právoplatne uložený.

Kritériom pre zastavenie trestného stíhania podľa vyššie citovaného ustanovenia je úvaha, či uložený
trest za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny

život. Pri rozhodovaní je súd povinný vychádzať z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému za
iný trestný čin právoplatne uložený, a trestu, ktorý by mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému môže
viesť trestné stíhanie. Ak na základe takého porovnania súd dospeje k záveru, že trest, ku ktorému
môže viesť trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin
už právoplatne uložený, môže trestné stíhanie zastaviť. Pre takýto postup súdu zásadne nepostačuje

iba porovnanie trestných sadzieb pri jednotlivých trestných činoch. Rozhodnutie o zastavení trestného
stíhania pre jeho neúčelnosť by malo vychádzať z komplexného zváženia všetkých špecifických
okolností prejednávaného prípadu, ktoré je následne nutné hodnotiť predovšetkým vo svetle zásad pre
ukladanie trestov podľa 34 § Trestného zákona. Dôsledne je potrebné zvážiť predovšetkým to, či trest
skôr uložený dostatočne zabezpečí účel trestu ako takého.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/7/2013 zo dňa 06. 12. 2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/35/2018 zo dňa 18. 10. 2018 bol v bodoch 1/, 2/, 3/,
4/, 5/, 6/, 7/ obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračujúceho prečinu porušovania povinnosti
pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený

v prvostupňovom rozhodnutí, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť)
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a trest zákazu
činnosti spočívajúci v zákaze vykonávať funkciu správcu konkurznej podstaty v trvaní 7 rokov.

V tomto trestnom konaní je obžalovanému kladené za vinu spáchanie prečinu marenia konkurzného

alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za ktorý trestný čin zákon
umožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov až päť rokov a zároveň spáchanie
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, kde zákon umožňuje jeho
páchateľovi uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac
trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný

čin z nich najprísnejšie trestný. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je
dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich (§ 41 ods. 1 Trestného zákona).

Súd na podklade obsahu spisového materiálu dospel k záveru že obžalovaný je v tomto konaní dôvodne
trestne stíhaný za žalované prečiny, kde v prípade uznania viny by bolo možné obžalovanému ukladať

(úhrnný) trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov až 5 (päť) rokov bez úpravy zákonnej trestnej
sadzby vplyvom poľahčujúcich alebo priťažujúcich okolností. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
trestný čin obvinený spáchal skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
5T/7/2013zodňa06.12.2017,prichádzavovzťahuktejtotrestnejčinnostidoúvahyuloženiesúhrnnéhotrestu postupom podľa § 42 Trestného zákona, ktorý nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom.

Súd tak na podklade zistených skutočností riešil otázku účelnosti trestného stíhania porovnávajúc už
uložený trest rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/7/2013 zo dňa 06. 12. 2017 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/35/2018 zo dňa 18. 10. 2018 a
trest, ktorým by v prípade uznania viny za žalovanú trestnú činnosť bolo podľa názoru súdu potrebné
na obžalovaného pôsobiť.

V zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na čas, ktorý uplynul od spáchania skutku, pričom dospel
k záveru, že v prípade uznania obžalovaného za vinného by bolo na mieste upustenie od uloženia
súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona, nakoľko trest už uložený obžalovanému rozsudkom

OkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.5T/7/2013zodňa06.12.2017vspojenísuznesenímKrajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/35/2018 zo dňa 18. 10. 2018 je nepochybne dostatočne prísny
a spôsobilý splniť účel trestu z hľadiska jeho individuálnej ako aj generálnej prevencie. Obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný a v mieste trvalého bydliska požíva dobrú povesť. Súd pritom zohľadnil
aj tú skutočnosť, že od spáchania skutku už ubehlo šesť rokov. V danom prípade už uložený trest

odňatia slobody vo výmere 16 (šestnástich) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vykonávať funkciu
správcu konkurznej podstaty v trvaní 7 rokov je pre obžalovaného dostatočný a je primeraný aj vo
vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil v pozícii správcu konkurznej
podstaty. Na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť ďalším odsudzujúcim rozsudkom a trest, ktorý by

mu mohol byť uložený v prípade uznania viny, by tak bol celkom bez významu popri treste, ktorý mu už
bol právoplatne uložený. Súd svoje úvahy dopĺňa o konštatovanie, že aj prípadné nepatrné predĺženie
skúšobnej doby či výmery trestu sa súdu v kontexte osobitných okolností prejednávaného prípadu javí
značne formálne, a z hľadiska naplnenia účelu trestu celkom bezvýznamné. Súd záverom pripomína,
že nejde o bagatelizovanie protiprávneho konania obvineného. Inštitút zastavenia trestného stíhania

je však v danom prípade nevyhnutné využiť na zaistenie hospodárnosti konania, aby nedochádzalo k
prejednávaniu veci na hlavnom pojednávaní tam, kde je to celkom neúčelné.

Riadiac sa týmto posúdením prípadu súd trestné stíhanie vedené proti obvinenému zastavil z dôvodu §
215 ods. 2 písm. a) Tr. por. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže prokurátor podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 281 ods. 5
Trestného poriadku).