Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/182/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204518
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318204518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti I.: D., L.. XX.XX.XXXX S. I., L.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - W. G., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J. - E., P. Č. na L. C. a
otec - I. I.O., L.. XX.XX.XXXX, P. J. L. XXXX, P. Č. K. X, Y., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté deti I.: D., L.. XX.XX.XXXX S. I., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca,
ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí I.: D., L.. XX.XX.XXXX S. I., L.. XX.XX.XXXX na
každézdetívýživnýmvminimálnomrozsahu,vovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca maloletých vždy do 15-dňa v
mesiaci vopred, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Súd styk matky s maloletými deťmi I.: D., L.. XX.XX.XXXX S. I., L.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu D.. X.. XXP/XX/XXXX X. K. XX.XX.XXXX v časti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D. I.O. S. I. I..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletých detí D. S. I. domáhal
zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v zmysle svojho návrhu.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že obe maloleté deti D. W. I. boli rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa

XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky a jemu bola uložená povinnosť prispievať na ich
výživu. Matka sa však o deti riadne nestarala, z ktorého dôvodu boli deti uznesením tunajšieho súdu
umiestnené E. T. D. K.. Matka prerušila s deťmi akýkoľvek kontakt, o deti sa nezaujíma, a to ani osobne
ani prostredníctvom orgánu sociálnoprávnych vecí či zariadenia, v ktorom sú deti umiestnené. Otec od
počiatku obe deti v zariadení pravidelne navštevoval, brával si ich do svojej domácnosti a M. S. XXXX sa
deti po dohode so zariadením a ÚPSVaR Bratislava nachádzajú u neho na krátkodobom pobyte, ktorú je
opakovane predlžovaný. V mieste súčasného bydliska otca v Y. začali obe deti v XX/XXXX navštevovať

i základnú školu. Otec dokáže zabezpečiť starostlivosť o obe deti v riadnom a plnohodnotnom rozsahu,
v čom mu je nápomocná i jeho partnerka, ktorú obe deti poznajú, majú s ňou veľmi dobrý vzťah a
rešpektujú ju. Matku detí vídava zdržiavať sa na D. A. E. J., vedie neusporiadaný život a o deti nejavížiadny záujem. Na základe uvedených skutočností mal za to, že jeho návrh je dôvodný a žiadal súd,
aby mu v celom rozsahu vyhovel.

3. Matka maloletých detí bola o podanom návrhu upovedomená vyvesením oznámenia na úradnej tabuli
súdu, cestou ktorej jej boli doručované i všetky ostatné zásielky, vrátane predvolania na pojednávanie.
Matka sa na pojednávanie súdu nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a nezaslala súdu ani žiadne
stanovisko k prejednávanej veci. Na podklade § 180 CSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
matky maloletých detí.

4. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie na strane otca i oboch maloletých detí, o čom založil do súdneho
spisu písomnú správu. Rovnako tak kontaktoval školu, ktorú obe deti navštevujú a ktorá vypracovala
na jeho požiadanie písomnú správu o oboch deťoch a taktiež odkázal i na správy T. D. K., týkajúce sa
oboch maloletých detí. Poukázal na to, že otec spolupracoval s Ú. W. T. D., v ktorom boli deti umiestnené
a od počiatku mal záujem prevziať deti do svojej starostlivosti, k čomu sa kolízny opatrovník podrobne

vyjadril v rámci pojednávania. Na základe uvedených skutočností doporučil návrhu otca vyhovieť a obe
deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti, v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Navrhol, aby matke
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným v minimálnom rozsahu, pričom
právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bude priznané len otcovi.

5. Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa XX.XX.XXXX, správou ÚPSVaR Bratislava zo dňa
XX.XX.XXXX,správouT.Y.D.K.zodňaXX.XX.XXXX,správouÚPSVaRBratislavazodňaXX.XX.XXXX,
správou X. E. Y. X. K. XX.XX.XXXX, potvrdením o príjme otca maloletých detí, správou T. D. K. X. K.
XX.XX.XXXX, potvrdením Miestneho úradu C. Č. J. - K. X. K. XX.XX.XXXX, rodnými listami maloletých
detí D. S. I. a potvrdeniami o návšteve školy na strane oboch detí. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom

účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá D. v školskom roku XXXX/XXXX L. X. O. X. S. C. I. X. O. X. E. Y., nestravujú sa v školskej
jedálni a nenavštevujú školský klub. Stravu im pripravuje otec a jeho partnerka doma a zo školy ich
vyberajú po vyučovaní. Organizovane sa mimoškolskej činnosti nevenujú, obaja chodia korčuľovať na

zimný štadión v Y.. Zdravotný stav oboch detí je dobrý, maloletý I. musí navštíviť očného lekára a obe
deti budú mať stretnutie so špeciálnym pedagógom z dôvodu nesústredenosti na vyučovanie.

7. Otec maloletých detí je slobodný, je zamestnaný v Slovenská G., S..D.. S. E. X. E. J. - L. C., jeho
priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca XXX €., iné príjmy nemá. Spolu so svojou

partnerkou a oboma deťmi obýva byt v Y., kde za podnájom uhrádzajú čiastku XXX € mesačne.

8. Matka maloletých detí je slobodná, nie je riadne zamestnaná, o jej súčasných osobných, bytových a
príjmových pomeroch sa súdu nepodarilo získať žiadne informácie.

9. Obaja rodičia majú okrem maloletých detí D. S. I. ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej S. I., L..
XX.XX.XXXX, nad ktorou bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. T.. XXP/XXX/XXXX
- XX E. D. D. M. A. X. K. XX.XX.XXXX, Č.. T.. XXP/XXX/XXXX - XX nariadená ústavná starostlivosť,
ktorá je vykonávaná v O. Q. P.. Zároveň uložil obom rodičom povinnosť prispievať na jej výživu.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

19. Súd mal, po oboznámení sa s relevantnými skutočnosťami prípadu za preukázané, že návrh otca
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je v plnom rozsahu
dôvodný, a to vzhľadom k zmene pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy pomerov na strane oboch
maloletých detí. Situácia na strane detí sa zásadným spôsobom zmenila po tom, čo matka prestala

riadne zabezpečovať starostlivosť o deti a tieto museli byť umiestnené v krízovom stredisku. Krátko
po ich umiestnení do zariadenia matka prerušila s deťmi akýkoľvek kontakt, nenavštevuje ich a ani
sa o ne žiadnym iným spôsobom nezaujíma. Súd mal pritom k dispozícií sprostredkované informácie,
z ktorých možno usudzovať, že matka vedie neusporiadaný život, ktorý vylučuje možnosť vykonávať
riadnu starostlivosť o maloleté deti. Naproti tomu otec vždy prejavoval o deti záujem a po tom, čo

boli umiestnené v zariadení, robil potrebné kroky k tomu, aby ich mohol natrvalo prevziať do svojej
starostlivosti, s čím boli obe deti od počiatku stotožnené a očakávali to. Po tom, čo bolo otcovi umožnené
prevziať deti na krátkodobý pobyt, začali obe navštevovať základnú školu v Y., riadne sa adaptovali v
domácnosti otca a po všetkých stránkach prospievajú. Otec vytvoril deťom stabilné rodinné prostredie, v
ktorom majú zabezpečené všetky podmienky pre ich zdravý vývin. V osobnej starostlivosti otca obe deti

povšetkýchstránkachprospievajú,pričomnajehostranenebolianipovykonanomšetreníidentifikované
žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné pochybovať o súladnosti návrhu otca na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k obom deťom, so záujmami oboch maloletých detí, D.
S. I..

20. Výživné zo strany matky voči maloletým deťom súd určil na návrh otca i kolízneho opatrovníka v
minimálnomrozsahuajejstyksdeťmineupravil,nakoľkomatkanejavíodetižiadnyzáujemaneudržiava
s nimi žiadny kontakt.
21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa XX. L. XXXX

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nemôže otec maloletých detí a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa
tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto uzneseniu môže matka maloletých detí podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP
podľa ktorého odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.