Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213288
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114213288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa:CPInkasos.r.o.,Hvězdova1716/2,Praha4,Českárepublika,IČO:29027241,zastúpený
Mgr. Peter Starinský, advokát, Panenská 13, Bratislava proti odporkyni: N. O., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom B. X, C., toho času C. XX Q. XX, O., Č. P. o zaplatenie 6.707,03 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 6.707,03 CZK spolu s

19,20 %-ným ročným úrokom zo sumy 29.486,03 CZK od 12.02.2010 do 01.04.2010, zo sumy 26.988,83
CZK od 1.4.2010 do 27.4.2010, zo sumy 25.742,68 CZK od 27.4.2010 do 25.5.2010, zo sumy 24.483,78
CZKod25.5.2010do25.6.2010,zosumy23.218,48CZKod25.6.2010do26.7.2010,zosumy21.981,63
CZKod26.7.2010do25.8.2010,zosumy19.538,43CZKod25.8.2010do27.9.2010,zosumy17.121,73
CZK od 27.9.2010 do 25.10.2010, zo sumy 14.707,03 CZK od 25.10.2010 do 21.12.2010, zo sumy
13.707,03 CZK od 21.12.2010 do 28.2.2011, zo sumy 9.707,03 CZK od 20.5.2011 do 21.9.2011, zo
sumy 8.207,03 CZK od 21.9.2010 do 21.11.2010 a zo sumy 6.707,03 CZK od 21.11.2011 do zaplatenia,

8,50 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 29.486,03 CZK od 12.02.2010 do 01.04.2010, zo sumy
26.988,83 CZK od 1.4.2010 do 27.4.2010, zo sumy 25.742,68 CZK od 27.4.2010 do 25.5.2010, zo sumy
24.483,78CZKod25.5.2010do25.6.2010,zosumy23.218,48CZKod25.6.2010do26.7.2010,zosumy
21.981,63CZKod26.7.2010do25.8.2010,zosumy19.538,43CZKod25.8.2010do27.9.2010,zosumy
17.121,73 CZK od 27.9.2010 do 25.10.2010, zo sumy 14.707,03 CZK od 25.10.2010 do 21.12.2010, zo
sumy 13.707,03 CZK od 21.12.2010 do 28.2.2011, zo sumy 9.707,03 CZK od 20.5.2011 do 21.9.2011,

zo sumy 8.207,03 CZK od 21.9.2010 do 21.11.2010 a zo sumy 6.707,03 CZK od 21.11.2011 do
zaplatenia, to všetko na účet navrhovateľa č.ú.: 2507573309/0800 vedený v Českej spořitelni, a.s.
v Českej republike, variabilný symbol = 4131096813, IBAN: CZ36 0800 0000 0025 0757 3309, ako aj
nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 59,24 EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č.ú.: 0301641442/0900, IBAN: SK94 0900 0000 0003 0164 1442 vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s. v Slovenskej republike, variabilný symbol = 4131096813.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.5.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporkyňu k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 6.707,03 CZK s príslušným úrokom a úrokom z omeškania.
Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.3.2009 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni zriadený úverový účet, na ktorý jej bol poskytnutý
úver vo výške 30.000,-CZK, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 19,20 % ročne. Odporkyňa sa zaviazala

poskytnutý úver uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 1.517,-CZK, splatných vždy k
12. dňu každého mesiaca, počínajúc dňom 14.4.2009. V splátke úveru boli zahrnuté splátky istiny,splátky dohodnutého úroku za poskytnutie úveru a poplatky za vedenie úveru. Pri dodržaní zmluvných
podmienok mala byť posledná splátka uhradená dňa 14.3.2011.

Pretože odporkyňa nesplácala úver v súlade so zmluvou, ako aj po opakovaných písomných výzvach,
zmluva sa stala splatnou ku dňu 12.11.2009, a to na základe výzvy s výstrahou zo dňa 14.10.2009.
Ku dňu splatnosti úveru bola odporkyňa povinná uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške
29.486,03 CZK. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru neboli odporkyni účtované žiadne poplatky
a istina pohľadávky nebola navýšená.

Do dňa splatnosti úveru boli odporkyni naúčtované aj zmluvne dohodnuté poplatky, ktorých dôvod,
výškaasplatnosťbolistanovenéSadzobníkompoplatkovČeskejsporiteľne.Tietopoplatkyboliúčtované
Českou sporiteľňou pred splatnosťou úveru a zostatok neuhradených poplatkov tvoril čiastku 496,-CZK.

Dňa 23.2.2010 odporkyňa uznala svoj dlh čo do výšky aj dôvodu vo výške 32.815,59 CZK spolu s

príslušenstvom 29,2 % ročným úrokom od 1.3.2010 do zaplatenia. Zároveň bolo dohodnuté, že úhrady
sa započítajú najprv na istinu.

Úhradami vykonanými odporkyňou po vyhlásení splatnosti celého úveru si odporkyňa znížila svoj dlh a
na úhradu ostala odporkyni celková dlhovaná suma z nesplateného úveru vo výške 6.707,03 CZK.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2011 postúpila Česká sporiteľňa, a.s. pohľadávky zo
zmluvy na navrhovateľa, pričom účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávok nastala dňom 1.12.2011.

Súd šetrením zistil, že odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska v Slovenskej republike nezdržiava.

Šetrením bolo zistené, že sa má zdržiavať na adrese C. XX Q. XX Z. O.. Na túto adresu jej súd zasielal
návrh spolu s procesnými poučeniami. Zásielka sa vrátila späť s tým, že bola z pošty nevyžiadaná.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 15.3.2016.

Ako listinné dôkazy navrhovateľ doložil do spisu žiadosť odporkyne adresovanú Českej sporiteľni, a.s.
o poskytnutie úverového produktu - úveru vo výške 30.000,-CZK. Žiadosť bola zo dňa 17.3.2009. K
tomu doložil samotnú Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenú medzi Českou sporiteľňou, a.s. ako
veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom zo dňa 17.3.2009, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý

úver vo výške 30.000,-CZK. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 1.517,-CZK, vždy k 12. dňu každého mesiaca. Prvá splátka mala byť zaplatená dňa 14.4.2009,
posledná splátka by bola uhradená dňom 14.3.2011 vo výške 1.498,-CZK. Úver mal byť splatený 24
mesačnými splátkami. V zmluve si dohodli výšku úroku úveru na 19,20 % ročne. Ďalej si v zmluve
dohodli cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 400,-CZK, splatných ku dňu

podpísania zmluvy, ako aj cenu za správu a vedenie úverového účtu vo výške 49,-CZK za každý
začatý kalendárny mesiac. RPMN bolo dohodnuté na 23,01 %. Ďalej si v zmluve dohodli, že banka
je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, a to i
v prípade, že nie je úplne vyčerpaný alebo nenastala jeho splatnosť, ak odporkyňa je v omeškaní so
zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok

v dohodnutej lehote. K tomu navrhovateľ doložil potvrdenie o čerpaní úveru odporkyňou vo výške
30.000,-CZK zo dňa 17.3.2009. Doložil aj výzvu Českej sporiteľne, a.s. zo dňa 14.10.2009 adresovanú
odporkyni s výstrahou k úhrade dlžnej splátky na úverovom účte, v ktorej sa uvádza, že napriek ich
opakovaným písomným upozorneniam nebola ku dňu 11.10.2009 uhradená dlžná čiastka vo výške3.282,-CZK. Preto Česká sporiteľňa, a.s. vyzvala odporkyňu k okamžitej úhrade dlžnej čiastky, najneskôr
do 11.11.2009. Ak uvedená pohľadávka do stanovenej lehoty nebude uhradená, stane sa celý zostatok
úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí vyššie uvedeného termínu.

Ďalej navrhovateľ do spisu doložil Uznanie záväzku a spôsob úhrady celkovej dlžnej sumy 32.815,59
CZK ku dňu 28.2.2010, ktorým odporkyňa uznala Českej sporiteľni, a.s. svoj dlh spolu s príslušenstvom,
t.j. 29,20 %-ným ročným úrokom od 1.3.2010 do zaplatenia. Tento uznaný záväzok sa zaviazala zaplatiť
v mesačných splátkach 1.500,-CZK, počínajúc tretím mesiacom roku 2010, vždy k 25. dňu v mesiaci na
číslo účtu vedený v Českej sporiteľni, a.s. až do úplného zaplatenia.

NavrhovateľdospisupredložilajZmluvuopostúpenípohľadávokuzatvorenúmedziČeskousporiteľňou,
a.s. a navrhovateľom dňa 27.10.2011, ku ktorej priložil Zoznam pohľadávok postúpených k 1.12.2011,
medzi ktorými sa nachádza aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni. Priložil aj Prílohu č. 7 - Potvrdenie o
zaplateníúplatyzodňa5.12.2011.ZároveňdoložiloznámenieČeskejsporiteľne,a.s.zodňa15.12.2011,
v ktorom oznámil odporkyni, že jej pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Prehľad jednotlivých obratov na poskytnutom úvere za obdobie od
17.3.2009, kedy bol odporkyni úver poskytnutý do 11.11.2009, kedy bolo pristúpené k zosplatneniu
celého úveru. Do spisu bol predložený aj Prehľad platieb odporkyne po zosplatnení úveru, t.j. za obdobie
od 11.2.2010 do 20.11.2012, z ktorého vyplýva, že výška istiny ku dňu poslednej úhrady, t.j. 20.11.2012

je 6.707,03 CZK.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Sadzobník Českej sporiteľne, a.s. pre bankové obchody účinný od
1.5.2009.

Keďže sa jedná o spor medzi zahraničnou obchodnou spoločnosťou (Česká republika) a občanom
Slovenskej republiky, ktorý má trvalé bydlisko v Slovenskej republike, pričom zmluvný vzťah vznikol v
Českej republike, súd odvodil svoju právomoc konať a rozhodovať vo veci podľa článku II. odsekov 1, 2
a článku XVI. odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Ďalej súd musel riešiť otázku, ktorým rozhodným právom bude posudzovať tento spor. Nemohol
aplikovať nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), keďže podľa článku 28 tohto nariadenia, toto nariadenie sa vzťahuje
na zmluvy uzavreté od 17.12.2009. Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorili Zmluvu

o úvere dňa 17.3.2009. Preto súd musel aplikovať Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
otvorené na podpis v Ríme 19.6.1980, ku ktorému pristúpili tak Slovenská republika, ako aj Česká
republika. Podľa článku 1 Dohovoru ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo
veciach s medzinárodným prvkom. Podľa článku 3 odsek 1 citovaného dohovoru zmluva sa spravuje
právnymporiadkom,ktorýjezvolenýúčastníkmizmluvy.Voľbamusíbyťvýslovnáalebomusídostatočne

spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

Podľa článku 4 odsek 1 Dohovoru, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však

časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne
posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

Podľa článku 7 odsek 1 Dohovoru, pri uplatnení právneho poriadku určitého štátu podľa tohto dohovoru
možno zohľadniť imperatívne normy iného štátu, s ktorým má daná situácia úzku väzbu, ak podľa

právneho poriadku tohto štátu sa takéto normy musia uplatniť bez ohľadu na to, ktorý právny poriadok
je inak rozhodným právom pre zmluvu a v rozsahu, v ktorom sa podľa tohto právneho poriadku musia
v takejto situácii uplatniť. Pri úvahe, či sa tieto imperatívne normy zohľadnia, sa prihliada na ich povahu
a účel a na dôsledky ich uplatnenia alebo neuplatnenia.

Podľa článku 7 odsek 2 Dohovoru, žiadne ustanovenie tohto dohovoru neobmedzuje uplatnenie noriem
právneho poriadku štátu konajúceho súdu v situácii, v ktorej je ich použitie imperatívne bez ohľadu na
to, ktorý právny poriadok je inak rozhodným právom pre zmluvu.Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi Českou sporiteľňou, a.s. a odporkyňou dňa
17.3.2009 bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodního zákonníka platného v Českej republike. Z
toho možno vyvodiť, že právny vzťah medzi účastníkmi konania by sa mal riadiť právnym poriadkom

platným v Českej republike, keďže Obchodný zákonník platný v Českej republike má najužšiu väzbu
k tomuto právnemu poriadku. Súd však nemôže opomenúť článok 7 Dohovoru a musí zohľadniť aj
imperatívne normy platné v Slovenskej republike.

Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom záväzkové

vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou sa spravujú slovenským právnym poriadkom, ibaže právo,
ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv.

V tomto prípade medzi odporkyňou a Českou sporiteľňou, a.s. vznikol záväzkový vzťah na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.3.2009. Zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl.
Obchodníka zákonníka platného v Českej republike.

Podľa § 497 Obchodního zákonníka Českej republiky smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 citovaného zákona strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v
jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak,
je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

Podľa § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen

platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě
zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry,
které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší
než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše
přípustné.

Podľa § 506 citovaného zákona je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné
splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník
vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této
smlouvy.

Podľa § 323 ods. 1 citovaného zákona uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v
uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka
věřitele byla v době uznání již promlčena.

Podľa § 323 ods. 2 citovaného zákona za uznání nepromlčeného závazku se považují i právní úkony
uvedené v § 407 odst. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 1 citovaného zákona uzná-li dlužník písemně svůj závazek, běží nová čtyřletá
promlčecí doba od tohoto uznání. Týká-li se uznání pouze části závazku, běží nová promlčecí doba

ohledně této části.

Podľa § 407 ods. 2 citovaného zákona placení úroků se považuje za uznání závazku ohledně částky,
z níž se úroky platí.

Podľa§407ods.3citovanéhozákonaplní-lidlužníkčástečněsvůjzávazek,mátotoplněníúčinkyuznání
zbytku dluhu, jestliže lze usuzovat, že plněním dlužník uznává i zbytek závazku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe žiadosti zo dňa 17.3.2009, Česká
sporiteľňa, a.s. v ten istý deň, t.j. dňa 17.3.2009 uzatvorila s odporkyňou Zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka Českej republiky, pričom spĺňala
všetky náležitosti zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v Slovenskej republike. Na
základe tejto zmluvy Česká sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni úver vo výške 30.000,-CZK. Odporkyňa
uvedenú sumu prijala v hotovosti dňa 17.3.2009. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať vpravidelných mesačných splátkach po 1.517,-CZK, splatných vždy k 12. dňu každého mesiaca s tým,
že prvá splátka mala byť zaplatená dňa 14.4.2009 a posledná splátka vo výške 1.498,-CZK mala byť
zaplatená dňa 14.3.2011. Výška úrokovej sadzby úveru bola dohodnutá na 19,20 % ročne. RPMN bola

stanovená na 23,01 %. V článku 8. Zmluvy si dohodli, že v prípade omeškania so splácaním jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so splácaním viacerých ako dvoch splátok v dohodnutej
lehote, je banka oprávnená požadovať splatenie celého zostatku úveru aj s príslušenstvom.

Z predloženého prehľadu jednotlivých operácií na úvere je zrejmé, že odporkyňa sa už pri platení 2.

a 3. splátky dostala do omeškania, a keďže aj ďalšie splátky platila s omeškaním, Česká sporiteľňa ju
dňa 14.10.2009 vyzvala výzvou s výstrahou na okamžitú úhradu dlžnej čiastky 3.282,-CZK, najneskôr
do 11.11.2009 s tým, že ak k tomuto dátumu nebude zaplatená celá dlžná čiastka, stane sa celý
zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí vyššie uvedeného
termínu. Pretože odporkyňa dlžnú sumu k danému dátumu neuhradila, celý úver sa stal splatným dňom
12.11.2009, a to vo výške 29.486,03 CZK. Po zosplatnení úveru odporkyňa platbami za obdobie od

11.2.2010 do 20.11.2012 postupne uhradila dlžnú sumu tak, že zostalo neuhradených 6.707,03 CZK.
Ešte predtým, dňa 23.2.2010 odporkyňa písomne uznala svoj záväzok voči Českej sporiteľni, a.s. vo
výške 32.815,59 CZK, a to ku dňu 28.2.2010 spolu s 29,2 %-ným ročným úrokom od 1.3.2010 do
zaplatenia. Zároveň sa zaviazala uznaný záväzok čo do dôvodu aj výšky splácať v mesačných splátkach
1.500,-CZK, počínajúc tretím mesiacom roku 2009, vždy k 25. dňu v mesiaci.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu vo veci preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú dňa
27.10.2011 uzatvoril s Českou sporiteľňou, a.s., pričom podľa Prílohy č. 1/II. - Zoznam pohľadávok
preukázal, že medzi postúpenými pohľadávkami je aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni.

Keďže na poskytnutom úvere doteraz zostalo nezaplatených 6.707,03 CZK, súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi uvedenú dlžnú sumu spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z úveru vo výške
19,20 % ročne, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku podľa toho, ako odporkyňa
postupne splácala zosplatnený úver od 11.2.2010 do 20.11.2012.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka Českej republiky je-li dlužník v prodlení se splněním
peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit
z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své
pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

Pretožeodporkyňanesplácalasplátkyposkytnutéhoúveruriadneavčas,Českásporiteľňa,a.s.vyhlásila
ku dňu 12.11.2009 splatnosť celého úveru, pričom dlžná suma k tomuto dátumu bola 29.486,03 CZK.
Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v zmysle Nařízení vlády České
republiky č. 142/1994 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý zodpovedá výške repo sadzby stanovenej

Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu
polroku,vktoromdošlokomeškaniuzvýšenéhoo7percentuálnychbodov,t.j.úrokzomeškaniavovýške
8,50 % ročne určený podľa jednotlivých splátok, ako odporkyňa postupne zosplatnenú istinu splácala,
a to od nasledujúceho dňa po dátume úhrady tej-ktorej splátky, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté

trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj nahradiť trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci a napísanie žaloby,
pričom za každý úkon súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu vo výške 21,58 EUR, k
tomu 2 x režijný paušál 8,04 EUR. Spolu súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,24 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Z uvedeného dôvodu je odporkyňa povinná zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania navrhovateľovi na
bankový účet č. 2507573309/0800 vedený v Českej spořitelni, a.s. v Českej republike, VS: 4131096813,
IBAN: CZ36 0800 0000 0025 0757 3309 a náhradu trov právneho zastúpenia a náhradu trov konania

právnemu zástupcovi na účet č. 0301641442/0900, IBAN: SK94 0900 0000 0003 0164 1442 vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s. v Slovenskej republike VS: 4131096813.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).