Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204858
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318204858.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: ARRIVA Slovakia a.s., IČO: 35 811 439, Štúrova 72, Nitra 949 44,
proti žalovanému: BAŠTA cafe s.r.o., IČO: 46 763 520, Vojenská 6104/120, 934 01 Levice, o zaplatenie
918,00 eur s príslušenstvom, o odpore žalovaného proti platobnému rozkazu č. k. 16Cb/116/2018-15
zo dňa 03.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor žalovaného, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo

dňa 03.12.2018 pod č. k. 16Cb/116/2018-15.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice vydal dňa 03.12.2018 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 918,00 a úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 918,00 eur
od 19.05.2016 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto
súde. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 55,00 eur a paušálnu náhradu nákladov za uplatnenie pohľadávky vo výške 40,00 eur.

2. Žalovaný podal dňa 13.12.2018 v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že dňa
11.12.2018 bola vymáhaná istina v sume 918,00 eur uhradená prostredníctvom internetbankingu.

Žalovaný priložil potvrdenie o zaplatení istiny, ktoré preukazuje že dňa 11.12.2018 bola istina uhradená.
Žalovaný ďalej uviedol, že o neuhradenej časti vystavených faktúr nemal vedomosť a za oneskorené
splnenie sa ospravedlnil. Žalovaný uviedol, že žalobca predtým ohľadom objednávok a záväzkov
komunikoval s už bývalou prevádzkarkou žalovaného - p. T., ktorá žalovaného o nezaplatenej
uplatňovanej pohľadávke neinformovala. Žalovaný žiada žalobcu o odpustenie uplatňovaného úroku z
omeškania. Žalovaný poukázal na § 324 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník

v znení neskorších predpisov (ďalej Obchodný zákonník). Žalovaný navrhol, aby Okresný súd Levice
zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie.

4. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj

platobným rozkazom, v ktorom a žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce

skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré saodvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods.2 písm. c ) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Nevyhnutnom náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie
riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej,

teda so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom odpore
nevyhnutne uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, a to buď v
rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia, nepostačuje iba faktická námietka, že s
platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. Rovnako nemožno za vecné považovať také
odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu, alebo odôvodnenie, ktorým žalovaný iba
namieta súdom určenú lehotu na splnenie peňažnej povinnosti a domáha sa lehoty dlhšej (Števček,M.,

Ficová,S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomaškovič, M. a kol Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 990 s.).

8.Zvyššieuvedenýchskutočnostívyplýva,žeodôvodneniepodanéhoodporunespochybňujepovinnosť
v ňom uloženú. Žalovaný neuviedol skutkové alebo právne tvrdenia, ktoré by vysvetľovali, v čom

žalovaný vidí neoprávnenosť žalobcovho nároku, ani neuvádza skutočnosti, ktorými by poukázal na
porušenie zákonných alebo zmluvných ustanovení žalobcom. Z obsahu odporu žalovaného, naopak
vyplýva, že nárok žalobcu žalovaný uznal, čo nepochybne plynie z priloženého potvrdenia o zrealizovaní
transakcie - istiny žalovanej sumy. Súd k tvrdeniu žalovaného o jeho nevedomosti o neuhradenej
časti faktúr uvádza nasledovné. Žalovaný je spoločnosť s ručením obmedzeným, pričom takýto typ

spoločnosti musí mať jedného alebo viac konateľov. Z Obchodného registra SR vyplýva, že jediným
konateľom spoločnosti je od 05.03.2015 R.. S. L. (tzn., že už v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným bol konateľom žalovaného), pričom je nutné uviesť, že konateľ má na starosti,
okrem iného, obchodné vedenie spoločnosti a je povinný vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov (§ 135a prvá veta

Obchodného zákonníka). Ak žalovaný nemal vedomosť o neuhradených faktúrach, je potrebné príčiny
tejto nevedomosti hľadať v činnosti konateľa žalovaného, ktorý si tak zrejme nesplnil svoju povinnosť
konať s odbornou starostlivosťou, to však nemá žiadnu právnu ani skutkovú relevanciu vo vzťahu k
predmetu tohto sporu, nakoľko vzťahy medzi žalovaným a jeho konateľom sú ich vnútornou záležitosťou,
ktorú žalobca nemôže ovplyvniť, a teda tento vnútorný vzťah nemôže ovplyvniť nárok žalobcu. Žalovaný

ďalej odôvodňuje svoj odpor tým, že istinu žalovanej pohľadávky a náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok zaplatil dňa 11.12.2018. K tomu súd uvádza nasledovné. V čase vydania predmetného
platobného rozkazu (03.12.2018) žalobcov nárok existoval v celom rozsahu tak, ako bol uvedený v
predmetnom platobnom rozkaze. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia, tzn., že
platobný rozkaz vydaný dňa 03.12.2018 bol po právnej aj skutkovej stránke správny, pretože k úhrade

istiny žalovanej pohľadávky a súdneho poplatku došlo až 11.12.2018. Úhrada žalovanej istiny a súdneho
poplatku až po vydaní platobného rozkazu (v danom prípade dokonca až po doručení platobného
rozkazu žalovanému dňa 06.12.2018) nemožno hodnotiť ako vecne odôvodnený odpor, ktorý by mal
následok v podobe zrušenia platobného rozkazu, nakoľko v čase vydania platobného rozkazu sa súd
riadil existujúcim právnym a skutkovým stavom a platobný rozkaz bol správny po právnej aj skutkovej

stránke.

9. Súd ďalej považuje za potrebné sa vyjadriť k tvrdeniu žalovaného o zániku záväzku, nakoľko poukázal
na § 324 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka. Je pravdou, že záväzok zaniká aj neskorým plnením,
no žalovaný zabudol na skutočnosť, že v prípade neskorého plnenia tvorí záväzok nielen istina žalovanej

pohľadávky, ale aj zákonné úroky z omeškania, v tomto prípade aj paušálna náhrada nákladov za
uplatnenie pohľadávky. Nakoľko došlo zo strany žalovaného k úhrade iba žalovanej istiny pohľadávky a
náhrady trov konania v podobe súdneho poplatku, došlo len k čiastočnému zániku záväzku.

10. Súd ďalej uvádza, že aj napriek vyššie zdôvodnenému odmietnutiu odporu žalovaného, úhrada

žalovaného sa započítala na povinnosť uloženú v platobnom rozkaze a nemôže tak dôjsť k situácii, že by
žalobcaodžalovanéhopožadovaldvakráttoistéplnenie(dvakrátúhraduistinyasúdnehopoplatku).Súd
ďalej uvádza, že žiadosť žalovaného o odpustenie uplatňovaného úroku z omeškania je vecou dohody
medzi žalovaným a žalobcom, pričom je na žalovanom, aby s touto požiadavkou kontaktoval žalobcu.11. Súd pri rozhodovaní o odpore žalovaného zvážil jeho tvrdenie, pričom v konečnom dôsledku mal za
to, že obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odporu s vecným odôvodnením.

12. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Levice.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Leviciach, dňa 17.12.2018