Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4T/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010361
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6318010361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Kekeňáka, PhD. a

z prísediacich Oľgy Gregorovej a Mgr. Petra Zelenčíka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.01.2019, v trestnej veci obžalovaného J. H. R., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. H. R., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom
O. XXX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., s poukazom na ust. § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 30.06.2018 približne o 13.00 hod. v O. Č.. XXX v kuchyni rodinného domu pod vplyvom alkoholu
zvýšeným hlasom povedal svojmu otcovi R. R., že chce peniaze na cigarety, na čo mu otec povedal,
že mu žiadne peniaze nedá, čo obvineného rozčúlilo, začal otcovi vulgárne nadávať a povedal mu, že
ak mu peniaze nedá, tak aj s matkou uvidia čo im spraví, následne chytil otca oboma rukami za plecia,
zhodil ho na zem, kde ho trikrát kopol do pravej nohy a krížov a jeden krát udrel päsťou do temena
hlavy a vzápätí udrel jedenkrát rukou do hlavy aj svoju matku H. R., ktorá bola po celú dobu prítomná
v kuchyni, pričom keď sa R. R. postavil a povedal, aby prestal, lebo zavolá políciu povedal mu: „Skúste
zavolať policajtov a zabijem vás“,

t e d a

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čím spáchal na chránenej osobe.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 39
ods. 3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a zároveň mu ukladá podľa § 51 ods. 3 písm.
d)Tr.zák.obmedzeniespočívajúcevzákazenavštevovaťzariadenia,kdesapožívajúalkoholickénápoje
a súčasne mu ukladá aj zákaz vyvolávať konflikty s rodičmi, slovne a fyzicky na nich útočiť.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa§73ods.2písm.c)Tr.zák.súdobžalovanémuukladáochrannéprotialkoholickéliečenieústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal na tunajšom súde dňa 09.11.2018 obžalobu proti J. H.
R., nar. XX.XX.XXXX v W., ktorou mu kladie za vinu spáchanie zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 30.06.2018 približne o 13.00 hod. v O. Č.. XXX v kuchyni rodinného domu pod vplyvom alkoholu

zvýšeným hlasom povedal svojmu otcovi R. R., že chce peniaze na cigarety, na čo mu otec povedal,
že mu žiadne peniaze nedá, čo obvineného rozčúlilo, začal otcovi vulgárne nadávať a povedal mu, že
ak mu peniaze nedá, tak aj s matkou uvidia čo im spraví, následne chytil otca oboma rukami za plecia,
zhodil ho na zem, kde ho trikrát kopol do pravej nohy a krížov a jedenkrát udrel päsťou do temena hlavy,
a vzápätí udrel jeden krát rukou do hlavy aj svoju matku H. R., ktorá bola po celú dobu prítomná v

kuchyni, pričom keď sa R. R. postavil a povedal, aby prestal, lebo zavolá políciu povedal mu: „Skúste
zavolať policajtov a zabijem vás“.

Súd vo veci nariadil termín verejného zasadnutia o predbežnom prejednaní obžaloby na 26.11.2018, na
ktorom rozhodol, že obvineného J. H. R.Á. ponecháva vo väzbe a jeho žiadosť o prepustenie z väzby

na slobodu zamieta. Zároveň súd väzbu obvineného nenahradil dohľadom probačného a mediačného
úradníka. Proti predmetnému uzneseniu podal sťažnosť obvinený.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, č.k. XTos/XXX/XXXX-XXX zo dňa 11.12.2018 zrušil vyššie
uvedené uznesenie Okresného súdu Brezno zo dňa 26.11.2018 a rozhodol tak, že pri existencii dôvodov

väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., väzbu obvineného J. H. R. nahradil dohľadom probačného a
mediačného úradníka a obvineného prepustil z väzby na slobodu. Podľa § 82 ods. 2 Tr. por. obvinenému
krajský súd uložil povinnosť oznámiť súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu a zároveň
obvinenému uložil aj nasledujúce obmedzenia a povinnosti : zákaz požívať alkoholické nápoje, zákaz
navštevovať zariadenia, kde sa podávajú alkoholické nápoje a zákaz vyvolávať konflikty s rodičmi, ako

aj slovne a fyzicky na nich útočiť.

ObvinenýJ.H.R.bolprepustenýzväzbynaslobodunazákladepríkazuKrajskéhosúduBanskáBystrica
dňa 11.12.2018.

Obžalovaný J. H. R. na hlavnom pojednávaní dňa 14.01.2019 vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Následne obžalovaný na všetky predsedom senátu položené mu otázky odpovedal kladne, pričom
otázky boli obžalovanému položené nasledovne:

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - áno

- či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - áno- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - áno

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu

- áno

- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikovali ako
určité trestný čin - áno.

Na to súd v zmysle § 257 ods.7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov
kladených mu za vinu podanou obžalobou a zároveň vyhlásil, že v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. sa
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval protiprávne konanie obžalovaného, ktoré mu

je podanou obžalobou kladené za vinu, zhodne ako obžaloba, a síce ako zločin vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný konal v tzv. priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.), pretože spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone nútil inú osobu hrozbou násilia, aby niečo konala, pričom takýto čin spáchal
na chránenej osobe - blízkej osobe, svojom otcovi. Obžalovaný tak svojim protiprávnym konaním

uvedenýmvovýrokutohtorozsudkuporušilzáujemspoločnostichránenýTrestnýmzákonomnaochrane
slobodného rozhodovania iných osôb. Pohnútkou konania obžalovaného bolo protiprávnym konaním
vynútiť si od svojho otca peniaze na cigarety napriek tomu, že jeho otec mu jasne deklaroval vôľu žiadne
peniaze nedať.

Zo správy Obce Telgárt, teda zo správy z miesta bydliska, v ktorom býva obžalovaný spolu so
svojimi rodičmi vyplýva, že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome s rodičmi R.
R. a H. R., ktorí sa o neho riadne starali. Obžalovaný je nemajetný, jeho správanie na verejnosti je
slušné. Alkoholické nápoje požíval, keď sa dostal do partie s občanmi bývajúcimi v chatrči, pričom
po požití alkoholických nápojov sa správal agresívne voči rodičom. Obžalovaný bol zamestnaný na

verejnoprospešných prácach.

Z lekárskej správy MUDr. Suchánkovej, psychiatrickej ambulancie NsP Brezno, n.o. zo dňa 04.09.2017
vyplýva, že H. R., teda matka obžalovaného, je pacientkou v jej psychiatrickej starostlivosti od roku
1995 pre mentálnu retardáciu stredne ťažkého stupňa s bludovou poruchou. Žije v jednej domácnosti

s manželom a so synom. Je u nej prítomné schizofreniformné ochorenie, aktuálne je prítomná floridná
psychotická symptomatika. Menovaná žije v spoločnej domácnosti so svojim manželom a synom, teda
obžalovaným.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol dňa

19.11.2016 postihnutý za priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. e) Zák. o priestupkoch, keď dňa 19.11.2016
o 16.00 hod. v O., v mieste trvalého bydliska v rodinnom dome č. XXX, pod vplyvom alkoholu sa hrubo
správal voči svojmu otcovi R. R.Š. tak, že ho mal udrieť rukou do tváre a do brucha, keď sa ho snažil R. R.
vyhodiť z domu von, spadli obaja pred dvere do blata. Za uvedený skutok mu bolo uložené pokarhanie.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento nemá vedený žiadny záznam, teda doposiaľ
nebol súdom trestaný.

Z lekárskeho potvrdenia MUDr. Evy Suchánkovej, psychiatrickej ambulancie NsP Brezno, n.o. zo
dňa 22.10.2018 vyplýva, že aj otec obžalovaného, R. R.X. je pacient v ambulantnej psychiatrickej

starostlivosti z dôvodu mentálnej retardácie stredne ťažkého organického psychosyndrómu.

Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Mareka Zelmana, znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria č. XXX/XXXX, okrem iného vyplýva, že znalec u obžalovaného nezistilprejavy duševnej poruchy. V čase spáchania trestného činu hodnotí znalec jeho rozpoznávaciu
schopnosť ako plne zachovanú, jeho ovládacia schopnosť bola len nevýznamne znížená prirodzeným
a očakávateľným účinkom skonzumovaného alkoholu. Obžalovaný v čase spáchania trestného činu

mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a jeho nebezpečenstvo pre spoločnosť, svoje konanie
mohol ovládať. V súčasnej dobe dokáže chápať zmysel trestného konania. Znalec konštatoval, že
ambulantným vyšetrením obžalovaného dospel k dostatočným podkladom pre zodpovedanie otázok
uvedených v uznesení, nepredpokladá, že by ústavným pozorovaním bolo možné dospieť k iným
záverom. Zároveň tiež konštatoval, že u obžalovaného zistil prejavy rozvinutej závislosti od alkoholu,

závislosť od iných návykových látok znalec u obžalovaného nezistil. Pokiaľ ide o obžalovaného, znalec
konštatoval, že u neho zistil prejavy rozvinutej závislosti od alkoholu v druhom vývojovom štádiu podľa
starších klasifikácií. V čase spáchania žalovaného skutku išlo u neho o stav jednoduchej opitosti bez
narušeného kontaktu s realitou. Požitie alkoholu v čase pred skutkom nemalo na osobu obžalovaného
chorobný vplyv, rovnako tak ani na jeho konanie, uplatňoval sa iba prirodzený a očakávateľný účinok
alkoholu. Samotná závislosť od alkoholu u obžalovaného nemala vplyv na mieru vnímania protiprávnosti

jeho konania, obžalovaný mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a jeho nebezpečenstvo pre
spoločnosť, svoje konanie mohol aj ovládať. Prognóza vývoja osobností obžalovaného bude závisieť
najmä od jeho ochoty zdržať sa ďalšej konzumácie alkoholu. Pobyt obžalovaného na slobode z
psychiatrického hľadiska považuje znalec za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť, pretože existuje
riziko opakovania agresívneho konania v stavoch opitosti. Znalec u obžalovaného navrhol uloženie

ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Súd hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák. Obžalovanému nepriťažuje žiadna priťažujúca okolnosť, naopak poľahčuje mu, že sa k spáchaniu
trestného činu, ktorý mu je kladený za vinu priznal a tento úprimne oľutoval (ust. § 36 písm. l) Tr. zák.).

Trestný zákon umožňuje za zločin vydierania podľa § 189 ods.2 Tr.zák. uložiť trest odňatia slobody
vo výmer 4 roky až 10 rokov. V dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej
sadzby trestu odňatia slobody tak, ako je uvedené vyššie v zmysle ust. § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. znižuje
o jednu tretinu. Dolná hranica trestnej sadzby ostáva nezmenená, teda v danom prípade predstavuje

4 roky, čo znamená, že do úvahy prichádza u obžalovaného J. H. R. uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Zohľadňujúc však osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ neprišiel do konfliktu so
zákonom, keď z odpisu z registra trestov vyplýva, že nemá v minulosti evidované žiadne odsúdenie,
prihliadajúc aj na celkové pomery v domácnosti, v ktorej obžalovaný žije spolu so svojimi rodičmi, najmä
na zdravotný stav jeho rodičov, ktorí sú obaja liečení v psychiatrickej ambulancii MUDr. Suchánkovej,

jeho matka trpí ťažkou psychiatrickou diagnózou, prihliadajúc aj na opakované vyjadrenie otca, že
chce, aby obžalovaný naďalej žil a býval s nimi v spoločnej domácnosti, pretože potrebujú jeho pomoc,
súd v danom prípade dospel k záveru, že je na mieste aplikácia ust. § 39 ods. 1 Tr. zák., a síce
inštitútu mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným
zákonom, a to vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj vzhľadom na pomery páchateľa tak, ako sú tieto

opísané vyššie. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby
stanovenej Trestným zákonom by bolo podľa názoru súdu pre obžalovaného neprimerane prísne, a
to jednak vychádzajúc z okolností prípadu, ako aj z vyhlásení rodičov obžalovaného, prihliadajúc na
celkovú situáciu v bydlisku obžalovaného, ktorý žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí
opakovane vyhlasovali, že jeho pomoc v domácnosti nevyhnutne potrebujú. Vychádzajúc z týchto

skutočnostísúdpretovdanomprípadeaplikovalust.§39ods.1Tr.zák.avsúladesust.§39ods.3písm.
e) Tr.zák. obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, teda pod dolnou hranicou trestu
ustanoveného Trestným zákonom, pričom výkon tohto trestu odňatia slobody mu v súlade s ust. § 51
ods.1Tr.zák.,spoukazomna§49ods.1písm.a)Tr.zák.podmienečneodložilazároveňobžalovanému
uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Skúšobnú dobu súd obžalovanému

ustanovil v zmysle ust. § 51 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 4 rokov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimeraneprísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd
nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 6 mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako 5 rokov.

Vychádzajúc z celkových okolností prípadu, prihliadajúc najmä na osobu obžalovaného, jeho doposiaľ

bezúhonný život, priznanie sa k stíhanej trestnej činnosti, berúc do úvahy aj vyhlásenie otca
obžalovaného tak, ako je uvedené vyššie, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že uloženie trestu odňatia slobody za použitia príslušnej trestnej sadzby uvedenej v § 189 ods. 2 Tr.
zák. by v danom prípade bolo neprimerane prísne a zároveň súd dospel k záveru, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti podľa názoru súdu postačuje aj trest kratšieho trvania. Preto súd u obžalovaného
mimoriadne znížil výmeru trestu odňatia slobody a obžalovanému uložil trest odňatia slobody pod dolnú

hranicu trestnej sadzby, a to konkrétne vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu podmienečne odložil za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, výmeru ktorú určil na 4
roky. Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá hľadiskám na pre ukladanie trestov a obsahuje
prvky individuálnej a generálnej prevencie.

Zároveň súd, prihliadajúc aj na závery znaleckého dokazovania, uložil obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, zároveň uložil aj
obmedzeniespočívajúcevzákazenavštevovaťzariadenia,kdesapožívajúalkoholickénápoje.Súčasne
mu aj v súlade so závermi uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré je citované vyššie,
uložil aj zákaz vyvolávať konflikty s rodičmi, slovne a fyzicky na nich útočiť, pričom pri uložení tohto

obmedzenia prihliadol súd najmä na to, že obžalovaný bude žiť so svojimi rodičmi naďalej v spoločnej
domácnosti.Súdtiežobžalovanémuuložilpovinnosťspočívajúcuvpríkazeuchádzaťsapreukázateľneo
zamestnanie,keďzvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeobžalovanývsúčasnejdobejenezamestnaný.

Vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania MUDr. Mareka Zelmana, súd obžalovanému uložil

ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, keď znalec jednoznačne konštatoval, že u
obžalovaného zistil závislosť na alkoholických nápojoch, pričom zároveň obžalovanému navrhol
uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. Potreba tohto liečenia v tejto forme
je preukázaná jednoznačne záverom znaleckého posudku MUDr. Mareka Zelmana č. XXX/XXXX
zo dňa 25.09.2018, a to napriek vyhláseniu obžalovaného učineného na hlavnom pojednávaní, že

tento v súčasnej dobe alkohol nepožíva, pretože výkon väzby mal na neho dostatočný prevýchovný
účinok a vo väzbe nepociťoval závislosť na alkohole. Súd sa pri rozhodovaní o uložení ochranného
protialkoholickéholiečeniaústavnouformoujednoznačnemoholoprieťojasnézáveryvyššieuvedeného
znaleckého posudku, a preto obžalovanému uložil toto liečenie ústavnou formou.
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čím spáchal na chránenej osobe

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.