Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202377
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716202377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: R. D., V.. XX.XX.XXXX,
P. Y. XXXX/X, XXX XX Y., práv. zast.: PUCHALLA, SLÁVIK & PARTNERS s.r.o., Kmeťova 24, 040 01
Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.795,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1.795,39 eur a úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.795,39 eur odo dňa 1.3.2016 až do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 15.3.2016 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.795,39

eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobkyňa uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 8300051415 so žalovaným, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobkyni spotrebiteľský úver
vo výške 1.500,-eur. Zmluvou o úvere je žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru - zmluva o
revolvingovom úvere zo dňa 25.10.2012.

2. Vyššie uvedená zmluva je zmluva formulárová, pričom žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla žiadnym

spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti. Právna úprava spotrebiteľských úveroch je
zakotvená v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Zákon o spotrebiteľských úveroch spája s nedodržaním obsahových náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj iných povinností zo strany dodávateľa sankciu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Skutočná v bode 5 zmluvy o úvere
je uvedená predpokladaná hodnota RPMN a to vo výške 70,01 % a taktiež údaj o priemernej RPMN vo

výške 45,60 %. Skutočná hodnota RPMN po započítaní všetkých nákladov spotrebiteľského úveru, teda
ajodplatyzaposkytnutieslužbypodľabodu8.1zmluvyoúvere-dohodaoposkytnutíslužbyje112,13%.
Schválená výška úveru podľa zmluvy o úvere bola 1.500-eur, poplatok za poskytnutie služby 367,49 eur,
skutočne poskytnutá suma úveru 1.132,51 eur, výška splátky 77,05 eur, počet splátok 48, RPMN určená
v zmluva 77,01 %, skutočná RPMN 112,13 %. Dôsledkom takéhoto nesprávneho uvedenia obligatórnej
záležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročnosť predmetného úveru. Za nesprávnosť údaju

o RPMN súd považoval nezapočítanie odplaty za poskytnutie služby spočívajúcej v odklade splatnosti
splátok.SúddávadopozornostirozhodnutiesúdnehodvoraEÚvoveciY.D.Y.vzmyslezáverov,ktorého
nesprávnu informáciu celkových nákladov na úver možno považovať za klamlivú praktiku. Dôsledkomnesprávne uvedenej RPMN zmluve o úvere, ktorá je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch je bezúročnosť a bezpoplatkovosť tejto zmluvy, ktorý
dôsledok je rovnaký ako v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vymedzenie RPMN.

Súd ďalej poukazuje na neprimeranú výšku poplatku za poskytnutie služby, teda poplatok vo výške
367,49 eur, čo predstavuje 20 % zo sumy poskytnutého úveru. Žalobkyňa ako spotrebiteľ a ako slabšia
stránkasporunemalamožnosťparticipovaťnavytvoreníformulárovejzmluvyanepochybnejezhľadiska
informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou. Dohoda o poskytnutí služby je neplatná a to
nielen z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky, ale hlavne z dôvodu rozporu s ustanovením § 39

Občianskeho zákonníka.

3. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s právnou úpravou obsiahnutou v ust. § 39 OZ a teda sa
nesmie priečiť dobrým mravom, lebo jedná sa o absolútne neplatný právny úkon. Na základe vyššie
uvedeného je zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8300051415 v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch bezúročná a bezpoplatková. Žalobkyňa vo svojom návrhu uplatňuje voči žalovanému nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na základe listinných dôkazov a to platobnej histórie v zmluve
o úvere súd mal preukázané, že žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 2.927,90 eur, reálne jej bola
poskytnutá suma 1.132,51 eur a výška bezdôvodného obohatenia je v sume 1.795,39 eur. To je rozdiel
medzi reálne poskytnutou sumou a skutočne uhradenou sumou. Z týchto vyššie uvedených dôvodov
súd návrhu žalobkyne vyhovel v celom rozsahu, má za to, že nárok je dôvodný a súd aj poukazuje na tú

skutočnosť, že vo veci bezdôvodného obohatenia kde účastníkom konania je aj žalovaný v rámci praxe
súdov bolo opakovane rozhodnuté o týchto podmienkach a vyhovené strane žalobcu a to z dôvodu
bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného.

4. Z vyjadrení strán sporu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru, zmluvných
dojednaní, prehľadu úhrad žalobkyne, výzvy na úhradu žalovanej sumy, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Žalobkyňa dňa 25.10.2012 podpísala doklad označený ako žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere. V čase podpisu tohto dokladu žalovanou boli vyplnené časti pod
bodom 1 až 5. Následne žalovaný vyplnil údaj pod bodom 6 a z jeho strany bol doklad podpísaný
dňom 2.11.2012, teda týmto dňom došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Tento postup
žalovaného pri uzatváraní zmluvy je súdu známy z iných prejednávaných vecí. V bode 5 zmluvy

(údaje o požadovanom revolvingovom úvere) sa uvádza výška úveru 1.500,-- eur, splatnosť úveru
48/17, mesačná splátka vo výške 77,05 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.698,90 eur,
predpokladaná RPMN
70,01 %. V bode 6 zmluvy sú uvedené rovnaké údaje s výnimkou RPMN, ktorá sa uvádza vo výške
67,53 %.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 13.10.2016, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so žalobou a nesúhlasí
s tým, že úrok je bezúročný a bez poplatkov. Dôvody, na základe ktorých požaduje žalobkyňa vrátenie
finančnej čiastky 1.795,39 eur, tak túto požaduje nesprávne a nezakladá sa na pravde a nie je možné
súhlasiť, že poskytnutý úver na základe zmluvy bol bez úrokov a bez poplatkov. Dohoda o poskytnutí

služby je osobitne podpísaná a dlžník podpísaním tlačiva žiadosti / zmluvy nepristupuje a neuzatvára
automaticky dohodu o poskytnutí služby. Žalovaný pri uzatváraní zmlúv o poskytnutí revolvingového
úveruvždydodržujevšetkyprávnepredpisyaobsahtýchtozmlúvjevsúladespožiadavkamipríslušných
zákonov.

7. Podľa § 451, ods. 1, Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8. Podľa § 451, ods. 2, Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka účinného od 1.6.2010 do 31.12.2010, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.10. Podľa § 53, ods. 6, Občianskeho zákonníka, účinného od 1.6.2010 do 31.12.2010 , ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

11. Podľa § 1, ods. 2, Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2010),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 11, ods. 1, cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .

15. V konaní bolo preukázané, že strany uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
žalobkyni mal byť poskytnutý úver vo výške 1.500,-- eur, v skutočnosti jej bol poskytnutý úver vo
výške 1.132,51 eur s tým, že po jeho splatení jej mohli byť poskytnuté ďalšie revolvingové úvery.
Zmluva uzavretá stranami je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože žalovaný ako dodávateľ konal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a u žalobkyne nebolo preukázané, že by pri uzatváraní zmluvy

konala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Poskytnutý úver spĺňa charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle § 1, ods. 2, Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 70,01 %. Žalobkyňa namietala, že táto
úroková sadzba je päťnásobne vyššia ako úrokové sadzby požadované pri iných spotrebiteľských

úveroch v období, keď bola uzatváraná zmluva a teda zmluvné dojednanie je neplatné pre rozpor s
dobrými mravmi. V zmysle § 53, ods. 6, Obč. zákonníka (v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.12.2010),
ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti. Súd mal preukázané, že v rozhodnom období bola priemerná úroková sadzba bánk pri
spotrebiteľských úveroch s dobou splácania od jedného do piatich rokov vo výške
12,77 %. Je zrejmé, že dohodnutá úroková sadzba v zmluve uzavretej stranami vo výške 70,01 % o
viac ako päťnásobok prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu, teda podľa názoru súdu je výška úrokovej

sadzby dohodnutá v rozpore s ust. § 53, ods. 6, Obč. zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd dojednanie
ohľadom výšky odplaty považuje za neplatné v zmysle § 39 Obč. zákonníka, pretože je v rozpore s
právnym predpisom, konkrétne s ust. § 53, ods. 6, Obč. zákonníka, teda pokiaľ žalobkyňa uhrádzala
žalovanému úroky z úveru, možno toto plnenie považovať za plnenie z neplatného právneho úkonu.17. Dôvodnými sú aj tvrdenia žalobkyne o absencii náležitostí zmluvy o úvere. Na základe zmluvy
uzavretej stranami bol žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver, preto zmluva musí obsahovať všetky

obligatórne náležitosti vyplývajúce z ust. § 9, ods. 2, Zák. č. 129/2010 Z. z. Z obsahu predloženej
zmluvy vyplýva, že v nej nie je uvedený údaj o termíne končenej splatnosti úveru (§ 9, ods. 2, písm.
g/, cit. zákona), ani údaj o termíne splátok (§ 9, ods. 2, písm. k/, cit. zákona). Podľa názoru súdu
neobstojí tvrdenie žalovaného, že tieto údaje boli obsiahnuté v oznámení o schválení úveru, resp. v
splátkovom kalendári, ktoré sa považujú za súčasť zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru je

jednostranným právnym úkonom zo strany žalovaného, ktoré nadväzuje na uzavretú úverovú zmluvu.
Z jeho obsahu nevyplýva, že by sa malo považovať za súčasť zmluvy alebo dodatok k zmluve, ktorá
je dvojstranným právnym úkonom, a pokiaľ by malo spĺňať takýto účel, tak by muselo byť podpísané
oboma zmluvnými stranami rovnako ako samotná zmluva. Splátkový kalendár, ktorý spomína vo svojom
vyjadrení žalovaný, súdu predložený nebol a neboli predložené ani žiadne doklady, či takýto splátkový
kalendár bol niekedy podpísaný žalobkyňou, a či jej bol vôbec odovzdaný, preto súd nepovažoval za

preukázané, že by takýto doklad mohol byť považovaný za dodatok k zmluve. Vzhľadom na uvedené
súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti, čo má v zmysle § 11, ods. 1, cit.
zákona, za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že v danom prípade ide o úmyselné bezdôvodné

obohatenie žalovaného, pretože nebolo preukázané také konanie zo strany žalovaného, ktoré by bolo
možné hodnotiť ako konanie vo forme, či už priameho alebo nepriameho úmyslu. Úmysel súvisí so
zavineným protiprávnym konaním zodpovedného subjektu a musí byť preukázaný vo forme priameho
úmyslu, teda že zodpovedný subjekt koná v rozpore s právom, hoci vie o protiprávnosti konania a
chce takto konať alebo vo forme nepriameho úmyslu, tak že zodpovedný subjekt vie, že sa môže

dopustiť protiprávneho konania a pre prípad, že k nemu dôjde, je s tým uzrozumený. Pokiaľ aj zo strany
žalovaného neboli v zmluve uvedené vyššie uvedené náležitosti, je takýto postup v rozpore s právom,
konkrétne s § 9, ods. 2, Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia
zmluvy), a teda žalovaný je sankcionovaný v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia tým, že mu
nevznikol nárok na odmenu za poskytnutý úver, pretože sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Už táto skutočnosť podľa názoru súdu vylučuje úmyselné konanie zo strany žalovaného, pretože táto
sankcia postihuje veriteľa za takéto konanie vo forme obmedzenia jeho nárokov vyplývajúcich zo zmluvy
o úvere. Pokiaľ by žalovaný aj porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských
úveroch z dôvodu neznalosti zákona, išlo by o protiprávne konanie v nedbanlivostnej forme, a teda
aj prípadné bezdôvodné obohatenie by bolo premlčané v trojročnej objektívnej lehote. Obdobným

spôsobom bola táto otázka riešená v súdnych rozhodnutiach, na ktoré poukázal žalovaný (rozsudok
Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Co/323/2012-345, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 17Co/968/2013-192) ako aj v ďalších rozhodnutiach odvolacích súdov (napr. Krajský súd Banská
Bystrica sp. zn. 13Co/567/2015, 13Co/90/2015, 13Co/557/2015).

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1, CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
postupom podľa § 262 ods. 2, CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.