Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200486
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200486.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves , v spore žalobcu : P. B., V.. XX.X.XXXX, P. X. XXX proti žalovaným :
1/ Dražobná obchodná spoločnosť a.s., Zelinárska 6, Bratislava a 2/ Československá obchodná banka
a.s., Žižkova 11, Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX, Q.. Ú. X., Okresný úrad T. V. L. - katastrálny odbor, obec X., okres T. V. L., ako
pozemky reg. C, parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 9470 m2, parc. č. XXXX/X, zastavené
plochy a nádvoria o výmere 375 m2, stavby, súpisné č. XXX, na parc. č. XXXX/X, druh stavy rodinný
dom s príslušenstvom a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Žalobca je p o v i n n ý do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať žalobu, vo veci samej
v spore žalobcu proti žalovanému v 2. rade Československá obchodná banka, a.s. Žižkova 11, 811
02 Bratislava, IČO : 36 854 140, predmetom ktorej bude určenie neplatnosti Zmluvy o hypotekárnom
úvere reg. č. 325132.

III. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.1.2019 podal žalobca na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha uloženia povinnosti žalovaným v 1 a 2 rade zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX, Q.. Ú. X., Okresný úrad Spišská Nová Ves - katastrálny odbor, obec X., N.
T. V.Á. L., ako pozemky reg. C, prac. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 9470 m2, parc. č. XXXX/
X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 375 m2, stavby, súpisné č. XXX, na parc. č. XXXX/X, druh

stavy rodinný dom s príslušenstvom, ktorého je vlastníkom.

2. V návrhu uviedol, že žalovaný v 1. rade na základe návrhu záložného veriteľa - žalovaného v 2. rade
vydal oznámenie Zn. XXX/XXXX o dražbe nehnuteľností žalobcu ktoré sú evidované na LV č. XXX,
k. ú. Okresný úrad Spišská Nová Ves - katastrálny odbor, obec Hnilčík, okres Spišská Nová Ves, ako
pozemky reg. C, prac. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 9470 m2, parc. č. XXXX/X, zastavené

plochy a nádvoria o výmere 375 m2, stavby, súpisné č. XXX, na parc. č. XXXX/X, druh stavy rodinný
dom s príslušenstvom. Medzi žalobcom a žalovaným 2 rade bola uzavretá Zmluva o hypotekárnom
úvere reg. XXXXXX zo dňa 10.4.2014 na základe ktorej žalovaný v 2. rade poskytol žalobcovi sumu
105.000,00 eur na splatenie skôr poskytnutého úveru a na kúpu nehnuteľností. Dôvodom dobrovoľnej
dražby je neplatenie tohto hypotekárneho úveru žalobcom. Žalobca však v čase uzavretia úverovej
zmluvy bol vlastníkom nehnuteľnosti ktorá je predmetom dražby a to počnúc od 21.11.2013, teda dňa

10.4.2014 mu úver žalovaným 2. rade na kúpu nehnuteľnosti nemohol byť poskytnutý. Žalobca napáda
absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy, pre nedostatok vážnosti prejavu vôle konajúcich ale aj z dôvoduobchádzania zákona o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade v čase uzavretia úverovej zmluvy
neexistoval predávajúci, prevádzaná nehnuteľnosť už bola zaťažená iným záložným právom a celková
suma z hypotekárneho úveru bola prevedená na účet žalobcu čo bolo v rozpore s predmetom úverovej

zmluvy. Z toho vyplýva, že dobrovoľná dražba je vykonávaná na základe neplatného právneho úkonu,
čo zákon nepripúšťa.

3. Zo žalobcom predložených dokladov výpisu z LV č. XXX, Oznámia o dražbe, zo dňa 21.12.2018 a
Kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2013 súd zistil, že žalovaný v 1 rade ako dražobník oprávnený k výkonu

dobrovoľnýchdražiebzverejnilnazákladenávrhuzáložnéhoveriteľa-žalovanéhov2radeOznámenieo
dražbe Zn. XXX/XXXX, ktorej prvé kolo sa má uskutočniť dňa 26.2.2019 o 14,20 hod. v hoteli Metropol v
Spišskej Novej Vsi. Predmetom dražby sú nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, katastrálne územie X.,
ktoré žalobca nadobudol kúpnou zmluvou L. XXXX/XXXX zo dňa 21.11.2013. Záložné právo v prospech
žalovaného v 2 rade bolo zriadené podľa zmluvy č. XXXXXX/Zal/X zo dňa 9.5.2014 pod V XXXX/XXXXX
zo dňa 18.6.2014 - 99/2014. Z čiastočného výpisu z LV č. XXX, katastrálne územie X.Č., N. Ú. T. V. L. -

katastrálny odbor, obec X., okres T. V. L., súd zistil že záložné právo v prospech žalovaného v 2 rade je
zapísané na pozemku reg. C, prac. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 9470 m2, parc. č. XXXX/
X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 375 m2, stavby, súpisné č. XXX, na parc. č. XXXX/X, druh
stavy rodinný dom s príslušenstvom, ktorých v vlastníkom na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2013
uzavretej medzi žalovaným ako kupujúcim a predávajúcimi ( podielovými spoluvlastníkmi F. D. R. Q. ) a

katastrom nehnuteľností povoleného vkladu zo dňa 21.11.2013 pod č. L. XXXX/XXXX žalobca.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 330 ods. 1,2 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred

začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

12. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany.Neodkladné opatrenie môže byť nariadené len v dvoch prípadoch a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho
postavenia. Zo strany žalobcu však musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa

domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je
neodkladné opatrenie potrebné. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu, by bolo právo ohrozené.

14. Z predložených listinných dôkazov žalobca preukázal, že žalovaný v 2 rade začal výkon záložného
práva, ktorý sa má uskutočniť formou dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, realizovanej žalovaným v 1
rade, ktorá vlastníci patrí žalobcovi. Dražba sa má uskutočniť na základe záložného práva, ktoré vzniklo
na zabezpečenie úveru zo zmluvy o hypotekárnom úvere, poskytnutého zo strany žalovaného v 2 rade

žalobcovi ako dlžníkovi. Žalobca sa mieni domáhať určenia absolútnej neplatnosti uvedenej úverovej
zmluvy v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, z dôvodu toho, že tento právny úkon je vadným úkonom
pre vedomú nezhodu medzi prejavom vôle a vôľou účastníkov zmluvného vzťahu ale aj z dôvodu toho,
že žalovaný v 2. rade svojim konaním obchádzal zákon o spotrebiteľských úveroch.

15. V danej veci neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a teda neprejudikujú sa ním práva
strán čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný,
a v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že
sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia a preto dočasne zastavil proces výkonu
záložného práva, až kým sa vo veci samej nezistí, či úverová zmluva je alebo nie je platným právnym

úkonom.

16. V konaní vo veci samej sa mieni žalobca domáhať určenia neplatnosti predmetných zmlúv a preto
súd uložil žalobcovi podať do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O výške náhrady trov konania rozhoduje súd podľa citovaného ustanovenia až v konečnom
rozhodnutí.

19. V danom prípade preto rozhodne súd o trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia až v
rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí t.j. v konaní o určenie neplatnosti úverovej zmluvy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.