Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3Nt/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417010543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417010543.10

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky konajúci senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tamaškoviča
a prísediacich sudcov PaedDr. Margity Kupčíkovej a Eleonóry Babošovej v trestnej veci odsúdeného X.
L., B. XX.XX.XXXX pre trestný čin lúpeže spáchanej spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného
zákona k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb., v
konaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného

súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/176/2009 zo dňa 07.10.2010 právoplatným dňa 12.01.2011 v spojitosti
s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/56/2010 zo dňa 12.01.2011, na verejnom zasadnutí
konanom v Nových Zámkoch dňa 13.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného X. L., B.. XX.X.XXXX P. L., O. X. L.,
W. S. XXXX/X, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody I.,
na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T

176/2009 zo dňa 7.10.2010 právoplatným dňa 12.1.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 1To 56/2010 zo dňa 12.1.2011 zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa
§ 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

OdsúdenýX.L.B.XX.XX.XXXXpodalnaOkresnýsúduNovéZámkynávrhnapovolenieobnovykonania
vedenom na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 3T/176/09, ktorý návrh doplnil jeho ustanovený

obhajca tým, že nové skutočnosti uvedie odsúdený až na konajúcom súde, pričom o týchto nových
skutočnostiach sa dozvedel až po právoplatnom skončení veci od osoby T. Z., ktorého navrhol aj
vypočuť, pričom navrhol vypočuť aj osobu L. V..

Súd za účelom rozhodnutia o podanom návrhu určil termín verejného zasadnutia, na ktorom vypočul
odsúdeného, ktorý zotrval na svojom návrhu a doplnil ho tým, že skutok, pre ktorý bol odsúdený on

nespáchal, pričom vo väzbe sa stretol s osobou T. Z., ktorý mu uviedol, že aj na neho chceli hodiť tú
lúpež, a tiež aj ďalšia osoba mala byť s ním obvinená. Jediným dôkazom bola len stopa DNA, pričom
on nevie kde sa mala táto stopa nachádzať. Obhajca, ktorého mal predtým nehájil jeho záujmy a v čase
skutku mal byť dokonca v Španielsku, kde oslavoval svoje narodeniny. Osoby Z. H. V., ktoré mu mali
povedať tieto skutočnosti sú s ním vo väzbe a dozvedel sa ich asi v novembri alebo decembri roku 2017.
V. mu mal ešte povedať, že sa mal u neho skrývať nejaký W., a tiež mu mal spomínať nejakého C.V..

Bol nespravodlivo odsúdený nakoľko nemohol existovať ten dôkaz DNA, záhadne bol skartovaný aj jeho
pas, v ktorom mal pečiatku, že bol v Španielsku. V Španielsku mal aj dopravnú nehodu.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul svedkov T. Z. H. L. V., pričom T. Z.Č. odmietol vypovedať. Svedok
L. V. uviedol, že v roku 2002 k nemu domov priniesol jeho príbuzný L. O., ktorý mal spáchať túto lúpež,
pričom na druhý deň tento L. O. dal peniaze jeho kamarátovi aj za to, že u neho mohol prespať. Išlo o

dosť peňazí. Malo ísť o tisíc korunové bankovky. Jeho kamarát, ktorý mu priniesol O. na prespanie mu
povedal, že O. mal urobiť nejakú lúpež.Súd na verejnom zasadnutí oboznámil tiež podstatný obsah spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 3T/176/2009 so zameraním sa na jednotlivé zápisnice z hlavných pojednávaní a rozhodnutí. Tiež

oboznámil predmetný návrh a odpis z registra trestov.

Z takto vykonaného dokazovania vyplýva, že v pôvodnom konaní bol vypočutý obžalovaný, poškodený
N.. L., K. J., N. U., svedkovia T. W., G. B., T.. X. J., U. V., T.. Š. J., G. T., H. L., G.. Č.D., znalec Mgr.
Radoslav Benkovský, znalecké dokazovanie a tiež bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných

dôkazov.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok, slúži na odstránenie nedostatkov v skutkových
zisteniach v právoplatných rozhodnutiach a to len vtedy, ak vyšli najavo nové skutočnosti súdu skôr
neznáme - nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali samé o sebe, alebo v súhrne so skutočnosťami alebo
dôkazmi súdu známymi, iné než pôvodné rozhodnutie, na ktoré možno aplikovať inštitút obnovy konania.
Súd v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania posudzuje, len to, či vyšli najavo nové skutočnosti

alebo dôkazy skôr neznáme a to, či môžu privodiť iné rozhodnutie vo veci. Neskúma, či v pôvodnom
konaní súd konal procesne správne, či sa riadne vysporiadal s obhajobou a pod.

Odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý doplnil na verejnom zasadnutí uvádzal
ako nové skutočnosti, to, že on bol v čase skutku v Španielsku, kde oslavoval svoje narodeniny, danú

lúpež mala spáchať iná osoba, jediným dôkazom bola stopa DNA a záhadne bol skartovaný jeho pas.
Pričom na potvrdenie svojich nových skutočností navrhol vypočuť svedkov T. Z., H. L. V..

Preskúmaním návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, spisového materiálu a po výsluchu
odsúdeného súd zistil, že skutočnosti uvádzané odsúdeným nie sú skutočnosťami súdu skôr

neznámymi, a ktoré by súčasne mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi
už skôr súdu známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného v prejednávanej veci, alebo
vzhľadom,naktorébyvpôvodneprejednávanejveciodsúdenémuuloženýtrestbolvzrejmomnepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo odsúdenému uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, nakoľko z vykonaného dokazovania okrem iného vyplýva, že X. L. bol

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/176/2009 zo dňa 07.10.2010 právoplatným dňa
12.01.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/56/2010 zo dňa 12.01.2011
uznaný vinným z trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek
2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. Z odôvodnenia predmetného rozsudku
vyplýva, že odsúdený sa už v pôvodnom konaní bránil tým, že sa mal v danom čase nachádzať v

Španielsku, kde oslavoval narodeniny a v apríli 2002 mal pracovať u pána B. v meste Castelion De
Grao. Skutočnosť, že sa mal odsúdený nachádzať v Španielsku bola súdu známa už v pôvodnom konaní
a teda skutočnosti uvádzané odsúdeným nie sú skutočnosťami súdu v pôvodnom konaní neznáme.
Pokiaľ ide o výpovede svedkov T. Z., tak tento odmietol vypovedať, avšak svedok L. V. uviedol, určité
skutočnosti (mal u neho prespať L. O., mal u neho vidieť peniaze), ktoré súdu neboli známe v pôvodnom

konaní, avšak skutočnosť, že sa mal dopustiť danej lúpeže L. O. odsúdený uvádzal v odvolaní, a teda
boli známe v pôvodnom konaní, teda tiež nespĺňajú podmienky obnovy konania, keďže tieto skutočnosti
sami o sebe a ani v spojení s už známymi skutočnosťami by neprivodili iné rozhodnutie vo veci, nakoľko
z týchto skutočností vyplýva len to, že odsúdený sa nemal dopustiť daného skutku. Tiež súd v pôvodnom
konaní mal vedomosť o dopravnej nehode, ktorú mal mať odsúdený.

Keďže zo strany odsúdeného neboli predložené žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli súdu v
pôvodnom konaní známe a ktoré by buď samé o sebe alebo v spojitosti s už známymi skutočnosťamialebo dôkazmi privodili iné rozhodnutie vo veci a prípadne by bol uložený trest neprimerane prísny, súd
návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje
a to do 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením uznesenia je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.