Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200801
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200801.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcov: X/ G. T., L.. XX.X.XXXX,

J. K. K. XX, X/ S. T., L.. XX.X.XXXX, J. D. XXX/XXX, D. J., X/ I. S., L.. XX.X.XXXX, J. D. XXXX/X, G.
- C., všetci pr. zast. JUDr. Dušanom Jančim, advokátom AK Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, proti
žalovanej:MáriaZavacká,bytomPartizánska3265/6,Poprad,pr.zast.:AdvokátskoukanceláriouHudzík
& Partners, s.r.o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, o zaplatenie 334,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 1/ rade sumu 38,21 eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 2.4.2013 do zaplatenia, sumu 37,19 eur z 5 % ročným úrokom z omeškania od 2.4.2014
do zaplatenia a sumu 36,21 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 2.4.2015 do zaplatenia, to všetko

do 3 dn od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 2/ rade sumu 38,21 eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 2.4.2013 do zaplatenia, sumu 37,19 eur z 5 % ročným úrokom z omeškania od 2.4.2014
do zaplatenia a sumu 36,21 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 2.4.2015 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 3/ rade sumu 38,21 eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 2.4.2013 do zaplatenia, sumu 37,19 eur z 5 % ročným úrokom z omeškania od 2.4.2014
do zaplatenia a sumu 36,21 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 2.4.2015 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovia v 1/ až 3/ rade majú voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným žalobným návrhom sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná

zaviazaná povinnosťou zaplatiť žalobcom sumu 334,84 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu
je skutočnosť, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci pozemku zapísaného na LV č. 339, k.ú. G., ako
parcela E-KN č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXX m2, pričom na časti uvedenej parcely je
zriadená záhradková osada „X. II. G.“, na ktorej žalovaná užíva záhradu. Nakoľko za obdobie od roku
2012 žalovaná nehradí nájomné za užívanie parcely a neuzavrela tiež so žalobcami nájomnú zmluvu,
domáhajú sa žalobcovia úhrady nájomného, resp. hodnoty nájomného, pričom hodnotu nájmu určili v
zmysle znaleckého posudku Ing. J. J. č. 030/2015 zo dňa 9.3.2015, ktorým hodnota nájmu za 1 m2

pozemku bola určená sumou 0,0019 eur denne.2. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nesúhlasí tiež
so závermi znaleckého posudku W.. J. J. č. 030/2015 s tým, že znalec nemá dostatočné oprávnenie z
dôvodu, že nie je znalcom v odvetví odhadu hodnoty poľnohospodárskej pôdy.

Žalovaná ďalej poukázala na skutočnosť, že požiadala žalobcu v 1/ rade o odkúpenie časti parcely
za kúpnu cenu 8,31 eur za m2, avšak žalobcovia na túto ponuku nereagovali. Za predpokladu, že by
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, nebolo by potrebné uzatvárať žiadne nájomné zmluvy, ani požadovať
nájomné za užívanú parcelu. Podľa žalovanej, pokiaľ žalobcovia sa nevyjadrili k možnosti uzavretia
kúpnej zmluvy, zmarili možnosť uzavretia zmluvy a konajú tak v rozpore s dobrými mravmi. Žiadala

návrh zamietnuť.

3. Rozsudkom zo dňa 4.4.2016 súd prvej inštancie žalobe vyhovel. Po odvolaní podanom žalovanou
Krajský súd Prešov ako súd druhej inštancie rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. V zmysle pokynu sa mal súd prvej inštancie v ďalšom konaní zaoberať vznesenou námietkou
premlčania nároku a súčasne mal zistiť, v akom rozsahu sa jednotliví žalobcovia domáhajú svojho

nároku.

4. Súd po vrátení veci opätovne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

5. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhajú zaplatenia súm tak ako sú uveené vo výrokovej časti
rozsudku.Svojnárokžalobcoviaodôvodnilitým,žeakovlastnícipozemkuparc.č.XXXXvk.ú.G.osobne
nemajúmožnosťužívaťuvedenúparcelu,nakoľkonačastiparcelyjezriadenázáhradkárskaoblasť„X.II.
G.“ a po vypracovaní geometrického plánu W.. S. J. č. XX/XXXX zistili, že žalovaná užíva časť uvedenej
parcely ako záhradku. S ohľadom na túto skutočnosť, žalobcovia vyzvali žalovanú na úhradu dlžného

nájomného a k uzavretiu nájomnej zmluvy, k čomu však nedošlo. Výšku nájmu žalobcovia odvodili od
znaleckého posudku W.. J. J. č. XXX/XXXX zo dňa 9.3.2015 a požadujú úhradu nájomného vo výške
0,0019 eur za m2 a deň po dobu neuhradeného nájmu.
Žalovaná s podaným návrhom nesúhlasí, má za to, že žalobcovia konajú v rozpore s dobrými mravmi,
pretože v r. 2012 požiadala žalobcu v 1/ rade o odkúpenie časti parcely v rozsahu užívanom žalovanou,

avšak žalobcovia sa nevyjadrili, čím zmarili možnosť uzavretia kúpnej zmluvy a vytvorili tak priestor pre
požiadavku na úhradu nájmu, k čomu by po uzavretí kúpnej zmluvy nedošlo.
Súčasne žalobkyňa namietla, že znalec Ing. J. nie je oprávnený určiť hodnotu nájmu poľnohospodárskej
pôdy.

6. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má
rovnaký zákonný obsah a ochranu.

7. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa

osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

8. Podľa § 4 zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní
vlastníctva k nim, výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa
§ 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak. Nájomné podľa

ods. 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roka.

9. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 57/2011, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z.z., výška ročného
nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného
predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak.

10. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

11. Na základe vykonaného dokazovania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zjavné,
že medzi žalobcami ako vlastníkmi nehnuteľnosti a žalovanou ako užívateľom parcely E-KN č. XXXX
podľa geometrického plánu parcela č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 a č. XXXX/XXX o výmere XX m2je nájomný vzťah. Táto okolnosť nie je pre účastníkov sporná, rovnako ako výmera žalovanou užívanej
parcely určená geometrickým plánom.
Nájomný vzťah vznikol zo zákona napriek tomu, že nájomná zmluva medzi nimi neexistuje (§ 3 ods.

1 zák. č. 64/1997 Z.z.). Predmetom sporu medzi účastníkmi je iba výška, akú má žalovaná platiť ako
nájomné žalobcom.
Predmetom tohto konania bolo nájomné za roky 2012 až 2014, ktoré v zmysle citovaných zákonných
ustanovení bolo splatné k 1. aprílu nasledujúceho roka. V tomto smere je nepochybné, že pokiaľ bola
žaloba podaná dňa 28.1.2016, nejedná sa o premlčané nároky a námietka žalovanej je tak nedôvodná.

Najstaršie žalované obdobie za roky 2012 bolo splatné k 1.4.2013 a premlčacia doba uplynula až dňa
1.4.2016.

12. Čo sa týka výhrad žalovanej k znalcovi, súd konštatuje, že Ing. Bruno Boroš, ev. č. 910302, je
znalcom v odvetví: 370901 - Odhad hodnoty nehnuteľností. V zmysle prílohy č. 6 inštrukcie 12/2005
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 19292/2004-53 je v odbore Stavebníctvo, odvetvie

Odhadhodnotynehnuteľností,zameranénastanovenievýchodiskovej,technickejavšeobecnejhodnoty
nehnuteľností, stanovenie všeobecnej hodnoty práv a záväzkov viaznúcich na nehnuteľnostiach,
stanovenie všeobecnej hodnoty nájomného, stanovenie výšky škody. Námietky žalovanej tak nemožno
považovať za relevantné, navyše pokiaľ zostali v rovine tvrdení, bez predloženia akýchkoľvek
relevantných dôkazov.

13. Čo sa týka uplatneného príslušenstva, podľa § 517 Občianskeho zákonníka veriteľ má právo
požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania, výška ktorého je stanovená ust. §
3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní neúspešnú žalovanú zaviazal
na náhradu trov konania, o ktorých rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.