Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/124/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709202922
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8709202922.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: U.
I., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, zast. Mgr. Janka Krakovská, advokátka AK Košice, Čajakova 1 proti
žalovanému: FarmVille, s.r.o., Hozelec, Popradská 214, IČO: 36494143, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., Školská 257, Veľký Slavkov v konaní o zaplatenie 10.526,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10.526,82 eur s 8,5 % p.a. úrokom z omeškania zo

sumy 9.694,93 eur od 5.9.2007 do zaplatenia, a zo sumy 831,88 eur od 2.10.2007 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 24.3.2009 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 10.526,82
eur s 8,5 % p.a. úrokov z omeškania zo sumy 9.694,93 eur od 5.9.2007 do zaplatenia a zo sumy
831,88 eur od 2.10.2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania poukazujúc na to, že bola uzavretá

zmluva o poskytovaní služieb v poľnohospodárstve dňa 25.72007 a žalovaný neuhradil dohodnutú
cenu v zmysle faktúry č. 21082007 v lehote splatnosti 4.9.2007 a faktúru č. 17092007 v lehote
splatnosti 1.10.2007. Žalobca - neb. P. I. - R. poukázal na dôkazy: zmluva o poskytovaní služieb v
poľnohospodárstve sprílohou 2, faktúra č. 17092007, 21082007, výpis zo živnostenského registra P. I.
- R., výpis z obchodného registra žalovaného, list od žalovaného zo dňa 28.10.2007, výpis z banky zo
dňa 13.2.2007, 5.1.2007, stanovisko EL spol. s r.o. zo dňa 16.1.2012 a 2.4.2012, vyjadrenie zo dňa

21.3.2012 Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho Bratislava, osvedčenie
o dedičstve č. 35D/493/2015 zo dňa 4.8.2015.

2. Právna zástupkyňa žalobcu v písomných vyjadreniach uviedla, že v zmysle čl. II ods. 1 zmluvy mal
žalovaný zaplatiť za poskytnuté služby v lehote 14 dní odo dňa vystavených faktúr a tvrdenia žalovaného
o spôsobenej škode sú špekulatívne a vykonštruované s úmyslom nevyplatiť mu odplatu za poskytnuté
služby a jednostranné započítanie je neplatné z dôvodu neexistujúcej pohľadávky žalovaného voči

žalobcovi. Žalobca poskytol žalovanému vlastné poľnohospodárske stroje s osádkou a obsluhou a v
danom prípade neexistovali vzájomné pohľadávky spôsobilé na započítanie a žiadna pohľadávka voči
žalobcovi neexistuje a nebol preukázaný vznik a existencia škody, jej výška a rozsah, protiprávnosť,
kauzálny nexus a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Žalobca
nemohol byť zodpovedný za agrotechnické postupy, ktoré nasledovali a za nepriaznivé poveternostné
podmienky v danom ročnom období a bola uhradená cena za práce vykonané v roku 2006 a neboli

reklamované žiadne vady a pokiaľ by práce v roku 2006 boli vykonané vadne, tak žalovaný by neuhradil
vystavenú faktúru v roku 2006 a zmluvný vzťah na rok 2006 bol uzavretý za tých istých podmienok
a s tým istým obsahom, ako zmluva v roku 2007. Nárok žalovaného je postavený len na dohadoch apohľadávka je fiktívna a vykonštruovaná a neboli preukázané tieto skutočnosti a jarný jačmeň nemohol
prezimovať v roku 2006, 2007 a nebol dodržaný správny technologický postup žalovaným a nemôže sa
zodpovednosť prenášať na žalobcu a plodina nebola orbou zlikvidovaná a žalobca niesol zodpovednosť

za svoje neštandardné konanie a nemohlo dôjsť k započítaniu pohľadávok. Príčinou škody u žalovaného
bolo nedodržanie agrotechnických postupov pri výseve obilniny rozdielneho typu a neboli reklamované
žiadne vady, kvalita vykonaných prác.

3. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že išlo o uzavretie nepomenovanej zmluvy medzi

stranami sporu s predmetom vymedzeným v čl. I zmluvy a neboli uplatnené žalovaným žiadne vady a
reklamácie. Žalovaný nevrátil faktúru, nenamietal výšku a splatnosť a započítací prejav bol učinený až
22.10.2007 a nebol akceptovaný žalobcom a tiež uplatnená škoda. Úroky z omeškania sú uplatňované
v zmysle čl. II bod 4 a žalobca nie je zodpovedný za škodu, pretože žiadnu nespôsobil. Žalovaný
nepreukázal dôkazmi existenciu škody. Tvrdenia žalovaného sú založené na domnienkach a to, že
vznikla škoda spoločnosti Heba s.r.o., čo neznamená existenciu škody voči žalobcovi a je sporné

vyčíslenie škody žalovaným, pretože je vyčíslený rozdiel medzi možnou úrodou a dosiahnutou úrodou.

4. Žalobca na pojednávaniach uviedol, že pracovali dva kombajny pre žalovaného a fakturovalo sa na
základe výkazov a kombajnisti zodpovedali za všetko a na každom kombajne je namontovaný stratomer
a ak ide kombajn rýchle, tak je zle zožatá úroda a môže byť väčšie množstvo vidrolu a nedá sa tozistiť

po čase, či to bolo spôsobené prácou kombajnistu, nakoľko mohlo to byť spôsobené aj zlým obilím,
ktoré vyšlo a následne sa mlátilo.

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Dňa 20.5.2009 bol vydaný platobný rozkaz č. 16Rob/134/2009 - 14 voči ktorému podal žalovaný

odpor, v ktorom poukázal na to, že nárok je bezdôvodný, keďže vznikli škody na jeseň 2006 v
dôsledku vykonávaných prác žalobcom a došlo k veľkým stratám zberného produktu a plodín a došlo
k samovýsevu a úroda roku 2007 bola značne znehodnotená prímesou plodín z roku 2006 a došlo k
stratám na kvalite úrody v roku 2007 a bola vystavená faktúra voči žalobcovi č. FV 271001 vo výške
317.131,- Sk, t.j. 10.526,82 eur, ktorá bola započítaná s faktúrami žalobcovi č. 21082007, 17092007 a

preto došlo k zániku záväzku započítaním dňa 22.10.2007.

6. Žalovaný poukázal na dôkazy: protokol o skúške č. 07/08543, zápočet zo dňa 22.10.2007, vyčíslenie
škôd zo dňa 22.10.2007, faktúra č. FV 271001, fotografie, záznamy o odbere vzorky č. 27/85/2006,
parcelný výkaz č. 23, 24, 25, faktúra č. FV 206318, faktúra č. FV 270811, FV 270910, FV 27111, č. 26 FV

12002, faktúra č. FV 270207, faktúra 14092006, denník váženia roku 2006, 2007, FV 280402, dohoda o
uznaní spôsobených škôd zo dňa 10.4.2008, list o vyčíslení škôd zo dňa 15.11.2007, odborné vyjadrenie
č. 9/2013 a č. 8/2014, záznam o odbere vzoriek, fotografie honov, výsluch svedka Z. G., stanovisko EL
spol. s.r.o., vyjadrenie Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave
zo dňa 21.3.2012, výsluch svedka L. B. a B. V., výsluch znalca Doc. Ing. L. T., ročný výkaz o rastlinnej

výrobezar.2007,zoznampoľnohospodárskychpozemkovvžiadostiozmenu,grafickáprílohavžiadosti
o zmenu.

7. Právny zástupca žalovaného v písomných vyjadreniach uviedol, že v dôsledku konania žalobcu, ktorý
v roku 2006 vykonal zber jarného jačmeňa a nevykonal ho s odbornou starostlivosťou, došlo k stratám

tohto jačmeňa a v roku 2007 pri zbere úrody niekedy v auguste bol urobený odber vzorky a vyhotovené
záznamy vzorky o skúške a v odobratých vzorkách ozimnej pšenici, ktorá bola siata na jeseň 2006 po
zbere jačmeňa v roku 2006, sa nachádzalo 19,32 % jačmeňa a pšenica bola znehodnotená a uvedené
obilie mohlo slúžiť na iné účely a jeho cena poklesla, lebo nebolo možné vytriediť zrná pšenice od
zrna jačmeňa a až po zistení 22.10.2007 bol zaslaný list s vyčíslením škôd. Všetko bolo zapríčinené

nekvalitnýmzberomvroku2006,ktorývykonávalžalobcaatedaneexistujeinýsubjekt,ktorýbyzaškodu
zodpovedal. Vady boli zrejmé až v roku 2007 a že došlo ku škode, keď sa zmlátilo obilie a keď sa robili
skúšky na obsah prímesi a bola postihnutá všetka plocha, na ktorej vykonával činnosť žalobca a výška
škody sa vypočítala podľa nákupných cien. Postup, ako zvolil žalovaný, je na zvážení agronóma v rámci
časových a finančných možností. Nadmerné straty boli spôsobené žalobcom a je možné pestovanie

obilniny po obilnine za predpokladu, že bola kvalitne vykonaná žatva a ak by bola kvalitná žatva, prímes
jačmeňa by bola v norme a ak by sa využil iný technologický postup, tak by nestihol termín sejby pšenice,
čo by spôsobilo ešte väčšie škody.8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že celá úroda z roku 2006 bola zberaná
žalobcom a Z. G. - D. a bola uskladnená na jednom mieste a z nej boli odobraté vzorky v roku 2007
a v roku 2006 vyzberal celú plochu žalobca. Z. G. uznal reklamáciu vo vzťahu k žalovanému a bolo

to vysporiadané prácami v roku 2007. Z kontroly vzoriek je zrejmé, že bola siata obilnina výlučne na
honoch, kde v roku 2006 bol zasiaty jačmeň a odber vykonával poverený pracovník skúšobného ústavu.

9. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že jačmeň, ktorý zostal v roku 2006 po kombajnoch, zostal
na poli v množstve, ako preukázali vzorky, keďže sa mala v roku 2006 tam siať pšenica, tak sa pôda

obdrobila diskovaním a po diskovaní sa zasiala pšenica a v úrode bol medzi pšenicou jačmeň a v tom
roku bola mierna zima a na jar 2007, keď začala klíčiť pšenica, začal klíčiť aj jačmeň a tým bola potlačená
pšenica a bolo to v pásoch po kombajne. Práce žalobcom boli skončené na jeseň 2006 a vady sa zistili
na jar 2007 a uskutočnila sa fotodokumentácia a až po žatve 2007 sa zistilo, že v pozbieranej pšenici
bol jačmeň a mohla sa vyčísliť škoda a zo stratomeru na kombajne sa nedá zistiť vidrol a po vyčíslení
škody bol kontaktovaný žalobca, ktorý nesúhlasil so škodou.

10. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní služieb v poľnohospodárstve dňa
25.7.2007, kde žalobca vykonal kombajnom žatvu na dohodnutom hone a uplatnil si zaplatenie ceny
v zmysle faktúr za vykonané práce č. 21082007 a faktúry č. 17092007. Žalobca namietal včasnosť

uplatnenia vád, výšku škody, príčinnú súvislosť a zodpovednosť za škodu a pohľadávka žalovaného
nie je spôsobilá na započítanie, nakoľko žiadna neexistovala a nedošlo k porušeniu právnej povinnosti
žalobcu a že za ňu zodpovedá a príčinná súvislosť neexistuje. Za práce v roku 2006 bolo zaplatené
žalovanému a neboli uplatnené vady a že škoda bola spôsobená vysokou pojazdnou rýchlosťou pri
žatevných prácach nebolo preukázané. V priebehu konania došlo k právnemu nástupníctvu u žalobcu

v zmysle osvedčenia o dedičstve č. 35D/493/2015 zo dňa 14.8.2015 a právnym nástupcom po neb.
Pavlovi I. sa stala U. I.. Žalovaný si uplatnil námietku započítania z dôvodu vzniknutej škody spôsobenej
žalobcom v zmysle faktúry FV 271001 vo výške 317.131,- Sk, t.j. 10.526,82 eur. Žalovaný poukázal
na škodu spôsobenú žalobcom vykonaním nekvalitnej práce, nakoľko v pšenici zasiatej na jeseň 2006
sa nachádzali semená jačmeňa a došlo k znehodnoteniu úrody a výška škody mohla byť vyčíslená až

po zbere úrody v roku 2007 a záväzok zanikol započítaním. Žalovaný nespochybnil cenu za vykonané
práce.

11. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to: zmluva o poskytovaní služieb v poľnohospodárstve sprílohou 2, faktúra
č. 17092007, 21082007, výpis zo živnostenského registra P. I. - R., výpis z obchodného registra
žalovaného, list od žalovaného zo dňa 28.10.2007, výpis z banky zo dňa 13.2.2007, 5.1.2007,
stanovisko EL spol. s r.o. zo dňa 16.1.2012 a 2.4.2012, vyjadrenie zo dňa 21.3.2012 Ústredného
kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho Bratislava, protokol o skúške č. 07/08543,

zápočet zo dňa 22.10.2007, vyčíslenie škôd zo dňa 22.10.2007, faktúra č. FV 271001, fotografie,
záznamy o odbere vzorky č. 27/85/2006, parcelný výkaz č. 23, 24, 25, faktúra č. FV 206318, faktúra
č. FV 270811, FV 270910, FV 27111, č. 26 FV 12002, faktúra č. FV 270207, faktúra 14092006, denník
váženia roku 2006, 2007, FV 280402, dohoda o uznaní spôsobených škôd zo dňa 10.4.2008, list o
vyčíslení škôd zo dňa 15.11.2007, odborné vyjadrenie č. 9/2013 a č. 8/2014, záznam o odbere vzoriek,

fotografie honov, výsluch svedka Z. G., stanovisko EL spol. s.r.o., vyjadrenie Ústredného kontrolného a
skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave zo dňa 21.3.2012, výsluch svedka L. B. a B. V.,
výsluch znalca Doc. Ing. L. T., ročný výkaz o rastlinnej výrobe za r. 2007, zoznam poľnohospodárskych
pozemkov v žiadosti o zmenu, grafická príloha v žiadosti o zmenu.

12. Svedok L. B. poukázal na to, že bol zamestnancom žalovaného a na poli bol vidrol a po žatve bolo
menšie množstvo úrody, nakoľko bol tam vidrol a bolo to len na jednej parcele a zodpovedali za to
pracovníci, ktorí vykonávali práce na kombajnoch a reklamovali sa nejaké pásy u žalobcu a fotilo sa to.
Nadmerné množstvo vidrolu sa mohlo prejaviť až na ďalší rok a bolo to spôsobené obsluhou kombajnu
a to zlým technickým spôsobom.

13. Svedkyňa Ing. B. V. uviedla, že v roku 2007 sa robila žatva kombajnistami žalobcu a nakoľko práce
boli vykonané rýchlo, bolo to na úkor kvality a zostával tam vidrol, ktorý zostal v pôde. Veľké množstvo
vidrolu sa nedalo zistiť, keď sa seje, ale až keď vyklíči obilie a súviselo to s prácami kombajnistov a torýchlou jazdou, alebo zle nastavenými sitami na kombajne. Výkazy sa podpisovali po vykonaní prác a
nedostatky sa ukázali až po vzklíčení jačmeňa, pšenici, že je na poli veľké množstvo vidrolu, nemohol
vedieťnikto,alespôsobilotoznehodnotenieďalšejúrody.Kombajnistamalsledovaťvýstupyzkombajnu,

či nezostávajú straty za kombajnom a či sú v poriadku sitá. Pán G. si priznal škodu, ktorá vznikla a nemal
zaplatené to, čo fakturoval v roku 2008, pretože v roku 2007 sa to ešte nedalo zistiť.

14. Svedok L. R. obsluhoval kombajn na úseku, ktorý označil žalobca a výpis vypisovali kombajnisti a
všetko bolo vykonané správne a žalobca nebol kontrolovať správnosť zožatia.

15. Svedok Z. I. poukázal na to, že množstvo vidrolu v obilí nevie kombajnista ovplyvniť a pokyny dával
pri žatve p. V. a vypisovali sa výkazy, ktoré podpisoval po skončení prác a odsúhlasovala sa aj výmera a
nikdy nebola vytknutá zle vykonaná práca kombajnom. Ak by bol zle nastavený stroj, bolo by viac vidrolu
na poli a signalizovala by to palubná doska a prioritou bolo, aby bolo čisté zrno.

16. Odporným vyjadrením č. 9/2013 zo dňa 15.2.2013 záverom bolo poukázané na to, že k
znehodnoteniu úrody mohla prispieť obsluha obilného kombajnu nesprávnym nastavením a prevozom
úrody od kombajnu nedostatočným utesnením prepravnej súpravy a nedodržaním agrotechniky a
nedostatočnou kontrolou strát pri zbere.

17. Odborným vyjadrením č. 8/2014 zo dňa 13.6.2014 bolo poukázané v záveroch, že nesprávne
nastavenie jednotlivých parametrov kombajnov môže spôsobiť nadmerné straty a je obtiažne stanoviť
príčinu strát.

18. Znalec Ing. Doc. Z. Z. na pojednávaní poukázal na to, že zadávateľ prác by mal kontrolovať, či straty

sú primerané, priamo alebo nepriamo a tak by sa zabránilo stratám a neprinášalo by to zníženie zisku
a množstvo strát pri prvej žatve bolo značne vysoké.

19. Súd prihliadol pri vyhodnotení dôkazov z predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za
dôvodný, opodstatnený a preukázaný.

20. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

21. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka § 537 zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje

náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

22. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.

23. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť § 374.

24. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

25. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

26. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.27. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

28. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

29. Právne posúdenie veci:
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní služieb v poľnohospodárstve a súd
sa stotožnil s názorom žalobcu, že nárok je dôvodný a opodstatnený a žalobca vykonal práce dohodnuté
v zmluve, ktorých cenu si uplatnil v zmysle čl. II zmluvy a to v zmysle faktúr 21082007, 17092007,

pričom aj z odborných vyjadrení č. 9/2013, 8/2014 z Poľnohospodárskeho znaleckého ústavu SPÚ v
Nitre nevyplýva, že by škodu spôsobil žalobca a že by existovala príčinná súvislosť medzi porušením
právnejpovinnostiavznikomškodyažebytakýtorozsahškodybolspôsobenýžalobcomažebyvtakom
rozsahu existovala pohľadávka žalovaného voči žalobcovi spôsobilá na započítanie a došlo k zániku
záväzku započítaním. Poukazujúc na výpovede svedkov, odborné vyjadrenia nebolo preukázané, že by

žalobca nemal nárok na zaplatenie ceny za vykonanú prácu a aj keď žalovaný si uplatnil vady vzhľadom
na predmet zmluvy včas a riadne, súd mu nemohol priznať nároky z vád, nakoľko tieto vady neboli
preukázané, že boli spôsobené žalobcom a teda že nárok je opodstatnený a preto súd žalobe v časti
istiny vyhovel. Nakoľko žalovaný si nesplnil riadne a včas svoj záväzok v dohodnutej lehote splatnosti,
došlo k omeškaniu a vzniklo mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ako si ich uplatnil

žalobca a od doby v zmysle dohodnutej lehoty splatnosti podľa čl. II bod 1 zmluvy, pričom žalovaný
nenamietal výšku úrokov z omeškania a splatnosť záväzku a preto súd aj v časti príslušenstva nároku
žalobe v celosti vyhovel.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu

trov ako úspešnému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.