Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200424
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218200424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA, s.r.o.,

IČO: 36 521 876, so sídlom Kossúthovo nám. 12, Komárno, zastúpený: Mgr. Cyntia Takács Szalai,
advokátka, so sídlom Nám. M.R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovaným: 1./ T. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. X/XX, A., občan SR, 2./ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., o zaplatenie 1 239,90 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 239,90 eur s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 78,69 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 98,33 eur od 1.8.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 126,09

eur od 1.12.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 126,09 eur od 1.3.2016
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 126,09 eur od 1.4.2016 do zaplatenia, s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 126,09 eur od 1.7.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 126,09 eur od 1.1.2017 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 126,09
eur od 1.4.2017 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 126,09 eur od 1.6.2017 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 180,25 eur od 1.7.2017 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovaným na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.1.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť
mu sumu 1239,90 EUR, úroky z omeškania ako aj trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaní
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. A. a to bytu č. 27, nachádzajúceho
sa na 2. poschodí vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXXX ako aj podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku so spoluvlastníckym
podielom vedených na LV č. XXXX pre k.ú. A., na ulici I., ktorý nadobudli na základe uznesenia 9D

252/13. S právnym predchodcom žalovaných uzavrel zmluvu o výkone správy, na základe ktorej si
žalobca plnil svoje povinnosti z nej vyplývajúce, avšak žalovaní si svoje povinnosti neplnili riadne.

2. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť
neospravedlnili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

- zmluva o výkone správy, predpismi zálohovej úhrady, vyúčtovanie nákladov, rozpisom nedoplatkov,
upomienkami,výpisomzobchodnéhoregistra,LVč.XXXX prek.ú.A.,ostatnýmivspisenachádzajúcimi
listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1
CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa

čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú
v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú
ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

5. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 1.12.2007 súd zistil, že žalobca je v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu
so súpisným číslom XXXX na ulici I. X-XX v A. a podľa článku III. bod 2 na zabezpečenie prevádzky,

údržby, opráv a správy domu je vlastník bytu povinný najmä:
a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných
zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,

c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.
Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a), b), c) je vždy do 25. dňa v mesiaci
predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

6. Ako vyplynulo z predloženého prehľadu úhrad žalovaní si neplnili svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. III

bod 2 Zmluvy o výkone správy, mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu riadne neplatili a za obdobie
od august 2015, december 2015, marec, apríl , júl 2016, január, apríl, jún 2017 vo výške 980,96 Eur ako
aj nedoplatok vo vyúčtovaní za rok 2014,2016 spolu 258,94 €. Listom zo dňa 13.9.2017 vyzval žalobca
žalovaných k úhrade nedoplatku. Títo však na výzvu nereagovali a žalovaní tvrdenia žalobcu nepopreli.

7. Medzi stranami sporu sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 1 ods. 2 Obč. zákonníka s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č. 182/1993
Z.z., platnom v čase trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 139
Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

9. Podľa§8ods.1písm.a/zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluvao výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

10. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existuje
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v ktorej si strany sporu stanovili
predmet svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenie spojené
s bývaním a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil. Žalovaní
ako spoluvlastníci bytu č. 27 na 2. poschodí vchod č.X obytného domu so súpisným číslom XXXX na
ulici I. v A. si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnili riadne a včas, keď za rok 2014,2016 mali

nedoplatok na zálohových úhradách spojených s užívaním bytu celkove vo výške 258,94 Eur a sumu
980,96 Eur na zálohách za mesiace vyššie popísané. Keďže žalovaní v konaní nepreukázali, že by
pohľadávku žalobcu uhradili alebo, že táto zanikla inak, súd ich zaviazal na zaplatenie sumy nedoplatku
na úhradách spojených s užívaním bytu ako aj úroku z omeškania z jednotlivých dlžných mesačných
zálohových platieb v súlade s podanou žalobou, keď zo strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený

v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

12. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na to, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd mal za to, že žalovaní porušili dohodnuté podmienky, súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danej veci mal plný úspech žalobca, keďže žaloba
bola podaná dôvodne.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.