Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210441
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r.

o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpený spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej F. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., X. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 264,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 264,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 27,31 eur od 10.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,72 eur od 10.2.2015
do zaplatenia, zo sumy 26,72 eur od 10.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,72 eur od 10.4.2015 do
zaplatenia, zo sumy 25,16 eur od 12.5.2015 do zaplatenia a zo sumy 131,68 eur od 10.6.2015 do

zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 264,31 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 nadobudol pohľadávku
od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanej s tým, že dňa 2.12.2014 právny predchodca

žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
program DATA SIM MI NEOB3. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanej dodať objednané služby a žalovaná sa zaviazala hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko
k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a postúpil pohľadávku voči
žalovanej súčasnému žalobcovi.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 2.12.2014 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol program DATA SIM MI NEOB3. V zmysle uzavretej zmluvy
sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať objednané služby a žalovaná sa zaviazala

hradiť mesačné vyúčtované platby. Právny predchodca žalobcu žalovanej doručil faktúry č. 7411979350,
7500825445, 7501833892, 7502816017, 7503784504 a 7504750600 na žalované sumy. Nakoľko k
úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávky vyplývajúce z vystavenýchfaktúr súčasnému žalobcovi. Celkový dlh žalovanej predstavoval sumu 264,31 eur. Stanovisko žalovanej
sa súdu zabezpečiť nepodarilo.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

10. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

11. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

13. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ
nároku žalobcu voči žalovanej je daný, a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb mobilnej siete, pričom
nebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovanej. Súd mal za
nepochybne preukázaný záväzok žalovanej a ďalej príslušenstva z jednotlivých vyúčtovaných faktúr.

14. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť hodnotu
neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania z jednotlivých faktúr.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.