Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/199/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201109
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117201109.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. a 2/ O. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o zaplatenie 9.385,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej 2/ proti

rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 18Csp/13/2017-100 zo dňa 09. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. o splatnosti peňažného plnenie
žalovanej 2/ žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo výroku II. o náhrade
trov konania p o t v r d z u j e .
Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
9.385,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 7.951,07 eur od 24.10.2015
do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku /výrok I./, žalobcovi voči žalovanej
2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku /výrok II./ a žaloba voči žalovanému 1/ vylúčil
na samostatné konanie /výrok III./. Na odôvodnenie tohto rozsudku súd uviedol, že žalovaná 2/ v

písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.11.2017 ako aj na pojednávaní dňa 09.04.2018 uviedla,
že dlh uplatnený žalobou v celom rozsahu uznáva. Vzhľadom na vyjadrenie žalovanej 2/, za splnenia
zákonom stanovených podmienok pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku, rozhodol súd podľa §
282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ rozsudkom pre uznanie nároku.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od

právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu
považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia. Pokiaľ žalovaná 2/ žiadala povoliť splácanie dlhu v
splátkach po 50 eur, v tomto smere súd uviedol, že splátka vo výške 50 eur mesačne pri pohľadávke
vo výške 9.385,11 eur s príslušenstvom by bola pre žalobcu znevýhodňujúca, keď by bolo žalovanej 2/
umožnené dlh splácať viac ako 15 rokov (len na istine) a navyše splátka v takejto výške predstavuje
takmer trojnásobne nižšiu splátku oproti výške splátky dojednanej v zmluve.

2. Proti tomuto rozsudku, do výroku o splatnosti peňažného plnenia, ktoré bolo žalobcovi priznané
výrokom I., podala včas odvolanie žalovaná 2/. Uviedla, že má existenčné a finančné problémy, je už
viac ako rok práceneschopná a od 05/2018 nemá nárok na finančnú podporu. Momentálne je v konaní o
určenie invalidného dôchodku a je ochotná svoj dlh voči žalobcovi splácať. Žiadala tiež v plnom rozsahu
oslobodiť od platenia trov konania. Poukázala na prílohy svedčiace o jej zdravotnom stave, ktoré však

ku svojmu podaniu nepriložila.3.Žalobcakodvolaniužalovanej2/písomneuviedol,žejejodvolaniežiadnymspôsobomnespochybňuje
uplatnený nárok a preto navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.
4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti výroku I. o splatnosti peňažného plnenia žalovanej 2/ žalobcovi
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku ako aj vo výroku II. o náhrade trov konania ako vecne správny
potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
5. Odvolaním žalovanej 2/ bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie iba v uvedenej časti výroku I. a

vovýrokuII.,pretoodvolacísúd,súcviazanýrozsahomodvolaniažalovanej2//§379CSP/,preskúmaval
iba tieto odvolaním žalovanej 2/ napadnuté časti rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej
časti sa stal právoplatným a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu je nedotknutý /§ 367 ods. 3 CSP/.
6. V predmetnom spore súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. uložil žalovanej 2/
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.385,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 7.951,07 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná 2/ požaduje, aby jej toto žalobcovi priznané peňažné plnenie súd povolil splácať v mesačných
splátkach primeraných jej pomerom.
7. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
8.Odvolacísúddospelkzáveru,žežiadosťžalovanej2/opovoleniesplácaťžalobcovipriznanépeňažné

plnenie v splátkach, a teda odvolanie žalovanej 2/ proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o
splatnosti peňažného plnenia žalovanej 2/ žalobcovi, nie sú dôvodné. Žalovaná 2/ v konaní pred súdom
prvej inštancie a ani v odvolacom konaní nepredložila a ani neoznačila žiadny dôkaz na preukázanie
svojich tvrdení o svojej finančnej a osobnej situácii. Svoje tvrdenia, ktoré podľa nej odôvodňujú povolenie
splatiť žalobcovi priznané plnenie v splátkach, tak nijako nepreukázala.

9. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že nebol preukázaný žiadny dôvod, pre ktorý by bolo
dôvodné žalovanej 2/ povoliť splniť žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach. Odvolací súd preto
na základe vyššie uvedených záverov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku I. o určení
splatnosti peňažného plnenia žalovanej 2/ žalobcovi podľa 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.
10. Rovnako tak odvolací súd považoval za vecne správny aj napadnutý výrok II. rozsudku súdu prvej

inštancie o náhrade trov konania. Žalobe žalobcu proti žalovanej 2/ bolo rozsudkom súdu prvej inštancie
v plnom rozsahu vyhovené, žalobcu preto možno považovať za v spore úspešnú stranu a ako taký
má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania proti žalovanej 2/. Ustanovenie § 257
CSP stanovuje možnosť, aby konajúci súd výnimočne úspešnej strane sporu nepriznal náhradu trov
konania,akexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa.Keďževšakžalovaná2/vsporetvrdeniaosvojich

pomeroch, ktoré by mohli byť za určitých okolností dôvodom na aplikáciu § 257 CSP a teda nepriznanie
náhrady trov konania žalobcovi celkom alebo sčasti, nijako nepreukázala, nebol dôvod na použitie tohto
zákonného ustanovenia. Rozhodnutie o povinnosti žalovanej 2/ nahradiť žalobcovi trovy konania pred
súdom prvej inštancie /výrok II. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie/ je preto vecne správne.
11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §

262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania voči žalovanej 2/.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).