Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200790
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200790.3

Uznesenie

Okresný súd v Námestove vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Ľ. W., T.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zast.: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov matky: I. D., T.. XX.XX.XXXX, bytom U., I. XXX/XX-XX a
otca: Ľ. W., T.. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, právne zast.: JUDr. Andrej Bryja, advokát, so sídlom
Hviezdoslavova 49, Námestovo, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

I./ Maloletý Ľ. T.. XX.XX.XXXX s a d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky I.
D., T.. XX.XX.XXXX.

II./ Otec Ľ. W., T.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Ľ., T.. XX.XX.XXXX
sumou 60,- Eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred o rúk matky počnúc dňom doručenia tohto

uznesenia.

III./ Konanie v časti návrhu na dočasnú úpravu styku otca s mal. Ľ. s a z a s t a v u j e.

IV./ Neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy práv a

povinnosti rodičov k mal. Ľ..

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. Ľ. návrhom doručeným súdu dňa 15.6.2018, jeho doplnením dňa 19.6.2018 žiadala, aby
súd dočasne zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti, aby otcovi uložil povinnosť platiť na jeho výživu
sumou 200 eur mesačne a upravil styk otca s maloletým na každý párny týždeň v roku v sobotu od 10
00 hod. do 13 .00 hod. a v nedeľu od 13.00 do 15.00 hod. za jej prítomnosti. V odôvodnení uviedla,
že sa vedie súdne konanie vo veci úpravy práv a povinnosti rodičov k mal. Ľ. pod sp. zn. 1P/16/2018.

Od 24.3.2018 nežije s otcom maloletého v spoločnej domácnosti. Otec sa od narodenia mal. Ľ. o neho
nezaujímal, nikdy mu nič nekúpil. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa otec s mal. Ľ. stretol 2krát
vždy v jej prítomnosti. Aj počas stretnutí ju len urážal a počas prechádzky sa hádali. Posledný krát sa
stretol s maloletým na 29.4.2018. Po ukončení stretnutia maloletý plakal, bol bojazlivý, vyplašený až
ho musela 2 hodiny nosiť na rukách. Z toho zistila, že otec sa nevie o dieťa postarať. Je presvedčená,
že sa otec maloletému Ľ. nevenoval, ako by sa mal venovať a že si ho len pohadzovali medzi sebou s

rodičmi. Mal. Ľ. je na ňu veľmi citovo naviazaný, pretože od narodenia sa mu stále venovala. Otec s
jeho výchovou nijako nepomáhal. Otec pracuje v Liptovskom Mikuláši a má vedomosť, že jeho príjem
predstavuje 1 000 Eur mesačne.

2.Knávrhupripojilaúradnýzáznam Úradupráce soc.veciarodinyNámestovo,spísaný dňa4.5.2018,v
ktorom matka v podstate uviedla to, čo popísala v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej

uviedla, že sa nezúčastnila spoločného stretnutia s otcom pri psychologičke dňa 24.5.2018, ktorého sa
zúčastnil otec sám. Má záujem uskutočniť toto stretnutie. Otec platí výživne 60 Eur mesačne a stretnutianavrhuje neobmedzené za jej prítomnosti v dňoch, na ktorých sa spolu dohodnú. Chce, aby dieťa otec
preberal otec bez jeho rodinných príslušníkov.

3.Zo spisu súd zistil, že matka podala súdu návrh dňa 24.04.2018 na úpravu práv a povinnosti rodičov
k mal. dieťaťa, ktorým žiadala dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť platiť
na dieťa výživne v sume 250 Eur a upraviť styk na každý nedeľu od 10.00 hod. do 13.00 hod.

4.Dňa 12.6.2018 súd uznesením rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa mal. Ľ. každú nedeľu od 10.00 do 16.00 hod, tak že si dieťa
prevezme od matky v určený deň a hodinu a dieťa v určenú hodinu a deň matke odovzdá. Rozhodol
tak po zistení z listín, ktoré sú obsahom spisu, že rodičia mal. dieťaťa nie sú manželia. Žili v spoločnej
domácnosti do 24.3.2018, kedy matka domácnosť opustila. Od narodenia dieťaťa t.j. od 15.10.2017
do jej odchodu zo spoločnej domácnosti t.j. od 24.3.2018 zabezpečovali spoločne starostlivosť o dieťa.
V návrhu matka neuviedla žiadne dôvody, pre ktoré sa otec nemôže s dieťaťom stretávať aj bez jej

prítomnosti. Uviedla, že otec sa o dieťa zaujíma a stretáva sa s ním počas nedele a navrhla upraviť
styk na každú nedeľu na určitý čas.

5.Zo správy úradu práce soc. veci vyplýva, že otec sa s dieťaťom stretol bez prítomnosti matky v
domácnosti svojich rodičov a dieťa bolo spokojné. Stretnutie prebiehala bez problémov. Z vyjadrení

oboch rodičov bolo zistené, že sa vždy pri stretnutí hádajú, a preto im bolo doporučené absolvovať
spoločne stretnutie pred psychologičkou úradu.

6.Inštitút neodkladných opatrení je upravený v § 324 až 340 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) a v § 360 až 369 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP).

7.Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

10.Podľa § 366, CMP Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživne v nevyhnutnej miere.

11.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

12.Súd čiastočne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a to v časti zverenia dieťaťa

do osobnej starostlivosti matky a uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu dieťaťa. Pri
rozhodnutí vychádzal z písomným vyjadrení oboch rodičov, z ktorých je zrejme, že rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti od 24.3.2018 a aktuálne dieťa žije v domácnosti spoločne so svojou matkou,
ktorá zabezpečuje osobnou starostlivosťou všetky jeho denné potreby. Otec, podľa jeho vyjadrení,
akceptuje zabezpečovanie osobnej starostlivosti matkou. Je však potrebne, aby sa otec podieľal

na potrebách dieťaťa finančnou pomocou. Súdu nie sú známe jeho majetkové, sociálne a rodinné
pomery. Matka v návrhu potvrdila, že otec prispieva na jeho výživu sumou 60 Eur mesačne. Súd túto
sumu do rozhodnutia vo veci samej považuje za sumu, ktorou je možné dočasne zabezpečiť úhradu
nevyhnutných potrieb dieťaťa.

13. Konanie v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zastavil podľa § 159 CSP z
dôvodu, že vo veci úpravy styku bolo rozhodnuté uznesením sp. zn. 1p/16/2018-21 zo dňa 12.06.2018,
ktoré doteraz nenadobudlo právoplatnosť, vec je v odvolacom konaní.14.Neodkladné opatrenie podľa § 330 ods. 1, CSP bude trvať do právoplatného skončenia konania
vo veci úpravy práv a povinnosti k maloletému Ľ.O..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.