Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/101/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706205799
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6706205799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci

navrhovateľa P. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z., M.R. č. XX,. slovenský štátny občan, proti odporkyni
O. P., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Z., Ul. S. č. XXXX/X, slovenskej štátnej občianky, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 13.6.2006 žiadal navrhovateľ od odporkyni vyplatiť sumu 240.000,- Sk
spolusúrokomzomeškaniazdlžnejsumyvovýške22%od26.5.2003dozaplatenia,akoajuhradiťtrovy

konania. Svoj nárok opieral o ustanovenie § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spolu s ustanovením
§ 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Poukazoval na to, že za trvania manželstva s odporkyňou
nadobudli 2-izbový družstevný byt na ulici G. na S.. Po rozvode manželstva sa pokúšal s odporkyňou
podľa jeho vlastných slov viackrát osobne, písomne dohodnúť na zabezpečení náhradného bývania vo
forme 1-izbového bytu na S. alebo vo Z. s tým, že ten pôvodný si má ponechať. Toto odporkyňa odmietla
a na pokus o zmier zo dňa 26.5.2003 nereagovala. Byt, ktorý nadobudli počas trvania manželstva
odpredala manželom Z. za sumu 500.000,- Sk. Keďže jemu vyplatila čiastku 10.000,- Sk domáhal sa

vrátenia zvyšnej sumy a to 240.000,- Sk. Ako uviedol odporkyňa konala bez jeho súhlasu a proti jeho vôli
s tým, že mu neumožnila predmetný byt užívať. Poukazoval na exekučné konania, ktoré pred tunajším
súdom prebiehali a ktorým bolo uložené odporkyni umožniť mu užívať byt na S., na ulici G..

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila. Potvrdila, že s navrhovateľom boli manželia, avšak ich
manželstvobolorozhodnutímtunajšiehosúdurozvedenévkonaníprebiehajúcompodspisovouznačkou
9C 203/92. Po rozvode manželstva pred súdom prebiehalo konanie o zrušenie práva spoločného nájmu

k družstevnému bytu s tým, že byt bol prikázaný jej s povinnosťou zabezpečiť pre navrhovateľa náhradný
byt.Poviacnásobnýchopakovaniachasnaháchzabezpečiťadekvátnubytovúnáhraduprenavrhovateľa
podala návrh na tunajší súd konanie, v ktorom bola plne úspešná a kde jej bola zrušená povinnosť
zabezpečiť pre navrhovateľa náhradný byt. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 12.2.2003.
Navyše poukazovala na dohodu o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode manželstva uzatvorenú dňa 12.4.1996, v rámci ktorej vyplatila navrhovateľovi 10.000,- Sk s
tým, že navrhovateľ sa vzdal práva k družstevnému bytu a súhlasil s tým, že byt bude užívať len

ona. Následne po uzavretí dohody o vyporiadaní BSM bola uzatvorená na bytovom družstve dohoda
o prevode členských práv a povinností na manželov Z.. Vzhľadom na tieto skutočnosti s podaným
návrhomnesúhlasila.Zdôrazňovalaniekoľkokrát,žetunešlooprevodvlastníckychprávkdružstevnému
2-izbovému bytu tak ako má na mysli navrhovateľ. Jednalo sa o nájomný vzťah, pričom bolo imzrušené právo spoločného nájmu k tomuto družstevnému bytu. Po splnení súdom uloženej povinnosti
a zmarení zo strany navrhovateľa súd rozhodol o tom, že nemá povinnosť zabezpečovať mu náhradný
byt. Návrh navrhovateľa považovala za absolútne nedôvodný v rozpore s dobrými mravmi a označila

takéto správanie za zneužívanie voči nej. Nebola si vedomá finančných záväzkov voči navrhovateľovi
a žiadala návrh zamietnuť.

Navrhovateľ k návrhu pripojil uznesenie Okresného súdu vo Zvolene spisová značka E 525/97 zo dňa
14.8.1997, ktorým súd nariadil výkon rozhodnutia Okresného súdu vo Zvolene č.k. 11C 27/95-74 zo

dňa 22.5.1995 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 11Co 2972/95-84 zo
dňa 12.9.1995, právoplatného 26.1.1996 na vynútenie povinnosti povinnej zdržať sa všetkého čím by
oprávnenému znemožňovala bývanie v byte č. X,. na I.. poschodí, na G. ulici č. XX. v S. uložením pokuty
vo výške 2.500,- Sk.

Ďalšou listinou doloženou do spisu bola výzva adresovaná odporkyni dňa 26.5.2003 označená ako prvý

pokus o zmier.

Odporkyňa na výzvu súdu doložila do spisu rozhodnutie tunajšieho súdu spisová značka 9C 57/94,
ktorým bolo zrušené právo spoločného nájmu k družstevnému bytu na S., ulica G. č. XX,. na I.. poschodí,
bytu č. X.. Rozhodnutie spisová značka 9C 401/00, ktorým súd rozhodol o zrušení povinnosti zabezpečiť

pre navrhovateľa náhradný byt. Ďalšou listinou doloženou do spisu bolo oznámenie o zmene členstva
a nájmu družstevnému bytu v dôsledku rozvodu manželstva zo dňa 20.12.1994.

Súčasťou vyjadrenia odporkyne sú aj kópie potvrdenia z OO PZ Z. ohľadom oznámenia priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, lekárska správa zo dňa 19.12.1994 o útoku na odporkyňu zo strany

navrhovateľa, prehlásenie zo dňa 21.9.2000 o zabezpečení náhradného bývania.

Ďalšou listinou doloženou do spisu je dohoda o vyporiadaní BSM uzavretá medzi účastníkmi konania zo
dňa 12.4.1996, z ktorej sa zisťuje, že predmetom dohody o vyporiadaní BSM bola zostatková hodnota
bytu v sume 19.152,- Sk ku dňu 8.8.1994 po zrušení spoločného nájmu družstevnému bytu na ulici G.

č. XX,. bytu č. X,. na S.. Užívateľka bytu O. P. sa zaviazala vyrovnať s P. P. (navrhovateľom) vyplatením
zostatkovej hodnoty z bytu sumou 10.000,- Sk. P. P. čestne prehlásil, že sa zrieka práva nájmu v
predmetnom byte čím je tak možné byt predať, vymeniť alebo prevodom prepísať. Zároveň je zoznam
hnuteľných vecí, ktoré si účastníci konania medzi sebou vyporiadali ich zaniknuté BSM. Dohoda je
podpísaná tak navrhovateľom, ako odporkyňou za účasti svedka.

Ďalšie listiny doložené odporkyňou je výzva adresovaná dňa 20.8.2004 a zároveň odpoveď na výzvu
adresovaná M. H., ktorý vystupuje ako zástupca navrhovateľa podľa listu zo dňa 20.8.2004.

Súd si pripojil spisy tunajšieho súdu spisová značka 9C 203/92, z ktorého bolo zistené, že pred

tunajším súdom prebiehalo konanie o rozvod manželstva účastníkov konania. Návrh podávala O. P. a
došiel 1.12.1992. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
24.2.1993.

Z ďalšieho spisu tunajšieho súdu spisová značka 9C 57/94 bolo zistené, že dňa 23.3.1994 podala

na tunajší súd O. P. návrh na zrušenie práva spoločného nájmu a členstva v družstevnom byte.
Okresný súd rozhodol dňa 27.5.1994 tak, že zrušil právo spoločného nájmu bytu účastníkov
nachádzajúceho sa v S. na ulici G. XX,. na I..poschodí, bytu č. X,. ktorý pozostáva z kuchyne, dvoch
izieb a príslušenstva. Zároveň určil, že byt bude ďalej užívať ako členka družstva nájomkyňa bytu
navrhovateľka, pričom odporca je povinný z bytu sa vysťahovať do 15-tich dní po pridelení náhradného

bytu. Na odvolanie odporcu vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý odvolacie konanie
zastavil pre späťvzatie odvolania zo strany odporcu. Rozsudok Okresného súdu vo Zvolene nadobudol
právoplatnosť dňom 24.11.1994.

Zo spisu Okresného súdu vo Zvolene spisová značka 9C 401/00 bolo zistené, že dňa 18.9.2000 podala

navrhovateľka O. P. návrh na určenie, že nárok na bytovú náhradu podľa § 712c Občianskeho zákonníka
zanikol. Vo veci bolo rozhodnuté dňom 20.6.2002 tak, že skôr uložená povinnosť navrhovateľky
zabezpečiť odporcovi náhradný byt po vysťahovaní sa z 2-izbového družstevného bytu č. X, ktorý sa
nachádza na I.. poschodí na S., na ulici G. č. XX. a to do 15-tich dní po zabezpečení náhradnéhobytu uložená rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 27.5.1994 č.k. 9C 57/94 zanikla z dôvodu
bezdôvodného neuzavretia nájomnej zmluvy odporcom. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom
stanovenejlehoteodporcaodvolanie,oktoromrozhodovalKrajskýsúdvBanskejBystrici,ktorýrozsudok

Okresného súdu vo Zvolene rozsudkom zo dňa 4.12.2002 potvrdil. Rozhodnutie okresného súdu v
spojení s rozhodnutím krajského súdu nadobudlo právoplatnosť dňom 12.2.2003.

Zo spisu tunajšieho súdu spisová značka 11C 175/95 bolo zistené, že O. P. podala pred tunajším súdom
návrh na vyporiadanie ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu rozvodu manželstva

s tým, že sa po rozvode nedohodli na ich vyporiadaní. Následne zobrala návrh v celom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť. Uznesením zo dňa 18.3.1996 súd konanie zastavil.

V konaní pred tunajším súdom sa domáhal P. P. umožnenia užívania družstevného bytu. Konanie
prebiehalo pod spisovou značkou 11C 27/95. Okresný súd rozhodol dňa 22.5.1995 tak, že uložil
odporkyni zdržať sa všetkého čím by navrhovateľovi znemožnila bývanie v spornom byte. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňom 26.1.1996.

Následne v konaní pred tunajším súdom spisová značka E 525/97 P. P. žiadal výkon rozhodnutia
uložením poriadkovej pokuty za porušenie povinnosti uloženej rozsudkom 11C 27/95. Vo veci bolo
právoplatne rozhodnuté dňom 6.5.2003 tak, že návrh oprávneného zo dňa 6.9.2000 na uloženie ďalšej

pokuty povinnej bol zamietnutý. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 2.3.2004.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ priznať istinu vo výške 240.000,- Sk spolu s príslušenstvom
titulom bezdôvodného obohatenia sa zo strany odporkyne. Ako uviedol počas trvania manželstva
nadobudli družstevný byt, ktorý odporkyňa predala manželom Z. za sumu 500.000,- Sk. Jemu vyplatila
len 10.000,- Sk a preto žiadal od nej zostatok sumy sumu 240.000,- Sk. Tvrdil, že sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatila a postupovala bez jeho súhlasu a vedomia. Naopak odporkyňa považovala

návrh navrhovateľa za nedôvodný. Potvrdila, že boli manželia a po tom čo manželstvo bolo rozvedené
uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM. Navyše pred tunajším súdom prebiehalo konanie o zrušenie
práva spoločného nájmu k tomuto spornému družstevnému bytu, na základe ktorého bola ona určená
za výlučnú členku a nájomkyňu tohto družstevného bytu s povinnosťou zabezpečiť pre navrhovateľa
náhradný byt. Po viacerých bezúspešných pokusoch zabezpečiť mu adekvátny náhradný byt podala

návrh na tunajší súd o zrušení povinnosti uloženej jej rozhodnutím tunajšieho súdu spisová značka
9C 57/94. Jej návrhu bolo vyhovené a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 12.2.2003. Súd
z predložených listinných dôkazov aj z pripojených spisoch tunajšieho súdu nezistil, že by na strane
odporkyne došlo k bezdôvodnému obohateniu. V prípade družstevného bytu účastníkov konania sa
jednalo o nájomný vzťah a nie vlastníctvo k danej veci. Účastníci medzi sebou po rozvode manželstva

uzatvorili dohodu o vyporiadaní ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva a to dňa 12.4.1996,
kde sa dohodli aj na vyporiadaní zostatkovej hodnoty bytu, ktorá bola vyčíslená na sumu 19.152,-
Sk. Na základe dohody o vyporiadaní ich zaniknutého BSM bola navrhovateľovi vyplatená čiastka
10.000,- Sk. Zároveň sa navrhovateľ zriekol práva nájmu v predmetnom byte a súhlasil s jeho predajom,
výmenoualeboprevodom,prepisom.AžnáslednepouzavretítejtodohodyovyporiadaníBSMuzatvorila

odporkyňa dohodu o prevode členských práv a povinností na bytovom družstve dňa 9.4.1997. Je
potrebné zdôrazniť, že predmetný byt nemali účastníci vo vlastníctve, ale len v nájme, preto vyporiadanie
ich vzájomných práv a povinností vyplývajúcich im z nájomného vzťahu spadalo pod režim ustanovení
§ 705 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že sa nevedeli dohodnúť na ďalšom
nájme a členstve v bytovom družstve podala si práve odporkyňa návrh na zrušenie práva spoločného

nájmu k tomuto družstevnému bytu a následne po tom čo bolo rozhodnuté a bola jej uložená povinnosť
zabezpečiť pre navrhovateľa náhradný byt aj návrh na zrušenie tejto povinnosti. V oboch konaniach
bola úspešná, pričom konanie o zrušenie práva spoločného nájmu k družstevnému bytu prebiehalo pod
spisovou značkou 9C 57/94 a konanie o zrušenie povinnosti zabezpečiť pre navrhovateľa náhradný bytpod spisovou značkou 9C 401/00. Vzhľadom k takto zisteným skutočnostiam tu na strane odporkyne
podľa názoru súdu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko ona svoje povinnosti vyplývajúce
jej z rozhodnutí súdu splnila. Ako nájomkyňa a členka družstva s bytom disponovala a na základe

rozhodnutia súdu jej bola uložená len povinnosť zabezpečiť pre navrhovateľa náhradný byt. Túto
povinnosť si niekoľkokrát splnila a len zavinením odporcu nedošlo k jej realizácii. Súd bol toho názoru,
že voči navrhovateľovi nemá žiadne finančné záväzky a keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
svedčiace v jeho prospech a preukazujúce, že sa odporkyňa na jeho úkor bezdôvodne obohatila bol
návrh ako nedôvodný zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporkyňa bola
v konaní v plnom rozsahu úspešná a prináležalo jej právo na náhradu trov konania. Odporkyňa však
nežiadala priznať náhradu žiadnych trov, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).