Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/23/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706201425
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706201425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci
navrhovateľa C. S., a.s., so sídlom B., P. X,. IČO: XXXXXXXX,. proti odporkyni D. V., nar. XX.X.XXXX,.
trvale bytom Z. S., S. XXX/XX,. občianky SR, o zaplatenie 32.287,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 32.287,- Sk spolu s 0,08%
denným úrokom z omeškania zo sumy 31.427,- Sk od 1.9.2005 do zaplatenia a uhradiť trovy konania

vo výške 2.000,- Sk v pravidelných mesačných splátkach po 2.500,- Sk počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci na adresu navrhovateľa pod stratou výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 15.2.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na úhradu dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom. Vychádzal z návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 28.4.2004, na základe ktorého bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 9.441,- Sk na
nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená tak, že navrhovateľ za odporkyňu uhradil

časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporkyňa tovar prevzala. Na
základe časti C/ návrhu na zavretie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.4.2004 bol
odporkyni poskytnutý revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporkyňa vyčerpala
ku dňu 13.10.2004 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 20.100,- Sk. Odporkyňa
sa zaviazala splácať úver v 16-tich mesačných splátkach vo výške 754,- Sk splatných vždy k 15-
temu dňu v mesiaci počnúc dňom 15.6.2004. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý

vyplýval z úverovej zmluvy odporkyňa nesplnila. Ďalej sa zaviazal splácať úver špecifikovaný v bode
2 a to poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, teda vo výške 1.000,- Sk splatných vždy
k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca. Ani tento záväzok odporkyňa nesplnila. Podľa článku V., bodu 2.
všeobecných podmienok spoločnosti navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške
8% z každej čiastky so splácaním ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako 30 dní a zároveň

bola na zaplatenie vyzvaná. V prípade úveru spotrebiteľského vo výške 9.441,- Sk bola odporkyňa
na úhradu zmluvnej pokuty vyzývaná formou písomných upomienok naposledy zo dňa 21.6.2005. V
prípadezmluvnejpokutyvypočítanejzrevolvingovéhoúverubolavyzvanáformouupomienoknaposledy
dňa 21.6.2005. Dňa 31.7.2005 sa stal splatný dlh odporkyne vo výške 7.754,- Sk, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom opísaným vyššie a to na nákup spotrebného tovaru. Z tohto
titulu eviduje navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku vo výške 7.754,- Sk. Zároveň k 31.7.2005 sa stal

splatný dlh odporkyni vo výške 24.533,- Sk, ktorý vznikol z titulu čerpania finančných prostriedkov z
revolvingového úveru a navrhovateľ eviduje voči odporkyni pohľadávku vo výške 24.533,- Sk titulom
poskytnutého revolvingového úveru. Zároveň podľa článku V., bodu 4. všeobecných podmienok mánavrhovateľ právo od dátumu splatnosti dlhu od odporkyne požadovať aj úroky z omeškania vo
výške 0,08% z dlžnej čiastky denne. Tento úrok z omeškania si neuplatňuje navrhovateľ zo sumy
zodpovedajúcej výške zmluvných pokút. Aj napriek viacnásobným pokusom o úhradu a dobrovoľné

plnenie zostáva dlh v sume 32.287,- Sk neuhradený.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 27.6.2006 vydal platobný rozkaz. Po doručení
platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyne táto v zákonom stanovenej lehote podala proti nemu
odpor, v ktorom namietala nárok a oprávnenosť uplatňovaného návrhu len poukazovala na to, že v

súčasnostinemádostatokfinančnýchprostriedkovažiadalaourčeniesplátkovéhokalendára,abymohla
túto dlžobu splatiť. Odpor je zo dňa 20.2.2007. Následne sa na pojednávanie nedostavila, hoci mala
doručenie riadne a na čas vykázané, neúčasť neospravedlnila. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej podľa ustanovenia § 43a Občianskeho

zákonníkabolozistené,žedňa28.4.2004účastníciuzatvorilizmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
na zakúpenie tovaru televízneho prijímača O.. Zmluva je riadne účastníkmi podpísaná. Podľa uvedenej
zmluvy sa jednalo o klasický úver, ktorý bol rozložený na 16 splátok, výška mesačnej splátky 754,-
Sk. Prvá splátka 15.5.2004 a splatnosť bola dohodnutá 15-ty deň v mesiaci. Zároveň bolo dohodnuté
čerpanie z úverovej karty pri úrokovej sadzbe 2,39% s tým, že pri výške prvého čerpania 20.000,- Sk

pravidelné mesačné splácanie bolo 17,05%. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky spoločnosti
navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a úverový rámec vydania a používania úverovej
karty. Podľa článku III., bod 6-1 zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich.
Navrhovateľ je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku
dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po

sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiaca. Podľa článku V., bod 5 odo dňa
splatnosti dlhu je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi z omeškania úroky vo výške 0,08% z dlžnej
sumy za každý i začatý deň omeškania. Podľa článku V., bod 3 ak klient poruší svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú
pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

Písomným podaním zo dňa 21.6.2005 oznámil navrhovateľ odporkyni odstúpenie od úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXXXXXX. Zároveň vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej istiny, ktorá pozostávala zo sumy
6.032,- Sk čo predstavuje dlžné mesačné splátky úveru, t.j. úverovej istiny vrátane úrokov po lehote
splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 1.422,- Sk čo predstavuje úverovú istinu splatnej ku

dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 300,- Sk ako zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru.
Zároveň pripojil poštovú poukážku a doručenku o zasielaní zásielky doporučene.

Listom zo dňa 21.6.2005 oznámil navrhovateľ odporkyni odstúpenie od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX, kde vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 24.533,- Sk zloženej zo

sumy 8.000,- Sk čo predstavuje dlžné mesačné splátky úveru, 15.973,- Sk čo predstavuje úverovú istinu
splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a 560,- Sk čo predstavuje zmluvnú pokutu za omeškania
so splácaním úveru. K výzve je pripojená aj doporučená zásielka, ktorá bola adresovaná odporkyni.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. b/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru dňa 28.4.2004, na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni úver na nákup
spotrebného tovaru a zároveň revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z
poskytnutého úverového rámca. Odporkyňa sa zaviazala splácať za poskytnuté úvery formou splátok v
prípade úveru na nákup spotrebného tovaru to bolo 754,- Sk výška splátok splatných vždy k 15-temudňu v mesiaci počnúc dňom 15.6.2004. V prípade čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca to boli splátky vo výške 1.000,- Sk splatné vždy k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca.
Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania so splácaním dlžných čiastok dohodnutých podľa zmluvy

zo dňa 28.4.2004 odstúpil navrhovateľ od tejto zmluvy a vyzval odporkyňu na úhradu nielen dlžnej
istiny, ale aj zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve a všeobecných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť tejto zmluvy. Zmluvná pokuta bola počítaná vo výške 8% z každej čiastky, so splácaním ktorej
sa odporkyňa dostala do omeškania. V prípade prvej čiastky táto suma vypočítaná ako zmluvná pokuta
so splácaním úveru vo výške 7.754,- Sk predstavuje čiastku 300,- Sk a v prípade dlžnej sumy v

sume 24.533,- Sk zmluvná pokuta bola vyčíslená na čiastku 560,- Sk. Odporkyňa tieto skutočnosti
nepopierala,podalaodpor,vktoromuvádzala,žežiadaopovoleniesplácaťdlžnúsumuvoformesplátok.
Nenamietala výšku ani samotný nárok uplatňovaný návrhom. Vzhľadom k týmto skutočnostiam ako aj
z postoja odporkyne je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol čo navrhovateľ preukázal
a návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Ani samotná skutočnosť, že by časť z tohto úveru bola
uhradená nebola preukázaná a odporkyňa toto neuvádzala. Poukazovala len na to, že žiada o povolenie

splácať dlžnú sumu vo forme splátok. Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil splácať dlžnú
sumu vo forme splátok, pričom určil výšku splátok 2.500,- Sk s tým, že tieto splátky sa stávajú splatnými
dňom právoplatnosti rozsudku a je ich povinná odporkyňa platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci na
adresu navrhovateľa s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stane zročným celý dlh
a navrhovateľ bude môcť žiadať splatenie celej dlžnej sumy. Keďže súd považoval návrh navrhovateľa

za dôvodný nielen v časti istiny, ale aj príslušenstva, ktoré pre prípad omeškania bolo dohodnuté vo
všeobecných podmienkach poskytnutia úveru medzi účastníkmi konania aj v tejto časti návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi

priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).