Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200331
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a sudcov

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej v právnej veci žalobcu: P.S.G. s.r.o. Drotárska cesta
46, 811 02 Bratislava - Staré mesto, zastúpený: JUDr. Ladislav Mikloš, advokát, so sídlom Vodná
6, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií, so sídlom Tomášiková 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
OU-BA-OCDPK1-2017/017299 zo dňa 04.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OCDPK1-2017/017299 zo
dňa 04.01.2017 a rozhodnutie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava č.: MAGS OLP

47859/2016/376945 zo dňa 13.10.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa 08.03.2017 domáhal preskúmania rozhodnutia

Okresného úradu Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, oddelenie cestnej
dopravy (ďalej len žalovaný správny orgán) č. OU-BA-OCDPK1-2017/017299 zo dňa 04.01.2017 a
rozhodnutia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava (ďalej len prvostupňový správny orgán) č.:
MAGS OLP 47859/2016/376945 zo dňa 13.10.2016.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán zamietol odvolanie účastníka konania zo
dňa 15.11.2016 a rozhodnutie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č.: MAGS OLP

47859/2016/376945 zo dňa 13.10.2016, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XXX eur za
iný správny delikt podľa ust. § 48 ods. 1 písm. m), o) a p) zák. č. 56/2012 o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov potvrdil.

3. Žalovaný správny orgán svoje potvrdzujúce rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkový stav považoval
za spoľahlivo zistený a protiprávnosť konania žalobcu za nepochybne preukázanú a preto odvolanie
zamietol. Žalovaný sa dopustil uvedeného správneho deliktu tým, že dňa 09.05.2016 v O. na J. ceste

nemal vo vozidle taxislužby zn. Dacia J., EČV: O. - XXX S. preukaz vodiča vozidla taxislužby čelne a
nezakryte vystavený na prístrojovej doske vozidla pred pravým predným sedadlom spolujazdca, pričom
vodič vozidla taxislužby ani nebol držiteľom preukazu vodiča vozidla taxislužby a tým, že nezabezpečil
aby v prevádzkovanom vozidle bola koncesia podľa ust. § 27 zákona o cestnej doprave.4. Žalobca v podanej žalobe poukazuje na to, že odvolací orgán jeho odvolanie zamietol napriek tomu,
že jeho rozhodnutie je nezákonné, pretože žalobca nie je vecne pasívne legitimovaný a prvostupňový

správny orgán zistil skutkový stav nedostatočne, neobjektívne. Podľa žalobcu priestupkové konanie
nemalo byť vedené proti žalobcovi z toho dôvodu, pretože osoba podozrivá zo spáchania priestupku,
ktorú uviedol kontrolný orgán v zázname o skutku je označená X. S., nar. XX.XX.XXXX a nie žalobca.
Ďalej žalobca vytýka nesprávnosť výroku, pretože v ňom absentuje údaj o uvedení obchodného
mena, ktorým malo byť kontrolované vozidlo označené. Ďalej žalovaný napáda tiež neurčitosť a

nepreskúmateľnosť podkladov pre rozhodnutie, pretože z týchto dôkazov nie je preukázané spáchanie
skutku, ktoré sa žalovanému kladie za vinu. Tiež žalovaný poukazuje na vady konania spočívajúce v
tom, že prvostupňový orgán vo veci nenariadil ústne pojednávanie.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, že podľa neho bolo dostatočné preukázané spáchanie správneho
deliktu, na základe čoho žiada žalobu zamietnuť.

6. Krajský súd ako správny súd príslušný podľa ust. § 6 ods. 2 písm. a) zák. č. 162/2015 Správny súdny
poriadok (ďalej len SSP) bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 137 ods. 4 SSP) preskúmal žalobu
z hľadiska jej predmetu a účelu a splnenia podmienok konania a dospel k záveru, že podaná žaloba je
dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

7. V Správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP).

8. Podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP správny rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za
základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi, alebo v nich
nemá oporu.

9. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy a priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

10. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konania vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

11. Podľa § 195 písm. a) SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom
a dôvodmi žaloby ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na
riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorým vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.

12. Súd po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo odvolanie žalovaného zamietnuté a rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdené, pokiaľ ide o skutkový stav tak, že žalobca dňa 09.05.2016
v O. na J. ceste nemal vo vozidle taxislužby zn. Dacia J., EČV: O. - XXX S. preukaz vodiča vozidla

taxislužby čelne a nezakryte vystavený na prístrojovej doske vozidla pred pravým predným sedadlom
spolujazdca, pričom vodič vozidla taxislužby ani nebol držiteľom preukazu vodiča vozidla taxislužby a
tým, že nezabezpečil aby v prevádzkovanom vozidle bola koncesia podľa ust. § 27 zákona o cestnej
doprave, je v rozpore s administratívnymi spismi, pretože v nich nemá oporu.

13. V administratívnom spise Okresného úradu Bratislava sa nachádza spis Krajského riaditeľstva
policajného zboru Krajského dopravného inšpektorátu, Odboru výkonu služby Bratislava č. KRPZ - BA
- KD 16-463/2016 - SD zo dňa 18.05.2016, ktorý Krajským riaditeľstvom policajného zboru v Bratislave
bol dňa 08.06.2016 doručený Magistrátu Hlavného mesta Bratislavy, oddelenie dopravného inžinierstva,
Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava.

14. V označenom spise sa nachádza správa o výsledku objasňovania správneho deliktu zo dňa
09.05.2016 v Bratislave č. KRPZ - BA KD 16-463/2016 - SD, ktorá je podpísaná nstržm. I. W.. Ďalej na
str. 2 predmetného spisu je úradný záznam podpísaný rovnako nstržm. I. W., v ktorom sa uvádza, žetento dňa 09.05.2016 v čase od 13.00 hod. do 21.00 hod. bol velený do hliadky spolu s veliteľom hliadky
ppráp. Q. B. a členom hliadky nstržm. X. Q.. V čase o 19.30 hod. vykonávali na J. ulici v O. dohľad nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, kde zastavili vozidlo zn. Dacia J., EČV: O. - XXX S.,

ktoré viedol vodič X. S. r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. X, O.. Jednalo sa o vozidlo s označením
taxi. Ďalej sa v úradnom zázname uvádza: „po zastavení vozidla som vozidla pozdravil. Oznámil mu
dôvod kontroly a vyžiadal som si predpísané doklady na vedenie a prevádzky vozidla. Vodič ku kontrole
nepredložilkoncesnúlistinuanipreukazvodičataxislužby.Vodičjepodľapracovnejzmluvy,ktorúhliadke
predložil zamestnancom P.S.G. s.r.o. so sídlom na Kukučínovej 7 v Bratislave.“ Úradný záznam, nie je

okrem podpisu nstržm. I. W. podpísaný iným príslušníkom policajného zboru.

15. V predmetnom spise o objasňovaní správneho deliktu sa ešte nachádza evidenčná karta vozidla z
ktorej vyplýva, že motorové vozidlo zn.. Dacia J., EČV: O. - XXX S. je vo vlastníctve Mercedes - Benz
Financial Services Slovakia s.r.o. IČO: 35728116 a držiteľom je CAR LEASE s.r.o. IČO: 46850601. Tiež
sa tam nachádza výpis obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, obchodné meno P.S.G. s.r.o.

V spise sa ešte nachádza kópia pracovnej zmluvy zo dňa 23.11.2015 uzavretá medzi P.S:G s.r.o. ako
zamestnávateľom a X. S. ako zamestnancom.

16. Listiny nachádzajúce sa v administratívnom spise prvostupňového správneho orgánu žiadnym
spôsobom nepreukazujú skutkový stav, na základe ktorého prvostupňový správny orgán uznal

žalovaného za vinného zo spáchania uvedeného skutku. Skutkový stav, ktorý je uvedený vo výroku
rozhodnutia o uložení pokuty vôbec nevyplýva z administratívneho spisu prvostupňového správneho
orgánu a nie je teda preukázané, že sa vôbec stal skutok, ktorý je žalovanému kladený za vinu a
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali spáchanie skutku sa v administratívnom spise správneho orgánu
nenachádzajú.

17. V prípade, že skutkový stav, ktorý teda vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého
rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise ide o takú vadu konania, ktorá má za následok
zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, pretože rozhodnutie
musí vychádzať zo skutkového stavu zisteného dokazovaním a vyplývajúceho z administratívnych

spisov, čo v danom prípade úplne absentuje a preto súd napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie,
ktoré mu predchádzalo, z tohto dôvodu zrušil ako nezákonne vydané a vrátil vec správnemu orgánu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

18. O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal náhradu

trov konania vo výške 100 %, pretože mal vo veci celkový úspech.

19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).