Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12P/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201765
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou, vo veci starostlivosti o maloletú R. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: matka E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., F. XX, otec E. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. W., C. 31, toho času C. F. R. č. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 11P/146/2005-18 zo dňa 24.06.2005 v časti výšky výživného
a to tak, že sa zvyšuje výživné zo strany otca voči maloletej: R. T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX eur
na sumu 80,- eur počnúc od 01.04.2018 a zo sumy 80,- eur na sumu 90,- eur počnúc od 01.09.2018.

Zročné výživné na maloletú R. T., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.04.2018 do 31.10.2018 vo výške
301,19 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 04.04.2018 domáhala zvýšenia výživného na maloletú
zo sumy 39,83 eur na sumu 150,- eur mesačne počnúc od 01.04.2018. Návrh odôvodňovala tým,
že naposledy bolo výživné určené rozsudkom 11P/146/2005 zo dňa 24.06.2005, odkedy sa zmenili u
maloletej pomery v tom, že v súčasnosti je žiačkou 8. triedy základnej školy, navštevuje platené krúžky

a zvýšili sa výdavky aj z dôvodu jej fyzického rastu. Jej mesačné výdavky pozostávajú na stravu cca
80,- eur, ošatenie obuv 30,- eur, hygienické potreby 10,- eur, vreckové 20,- eur, mobil 10,- eur, životná
poistka 15,- eur. Ďalej ročné výdavky na školské potreby 60,- eur, školské výlety 20,- eur, triedy výlet
50,- eur, poplatok ZRPŠ 25,- eur, triedny fond 10,- eur, krúžok gitary 30,- eur, krúžok spevu 30,- eur.
Poukázala na to, že otec si neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť a už vôbec neprispieva nad rámec
určeného výživného, s maloletou sa nestretáva.

2. Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil a to ani čiastočne. Poukázal na to, že je
nezamestnaný, bez príjmu a pribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti.

3. Kolízna opatrovníčka mala za to, že sú splnené zákonné podmienky na zvýšenie výživného, okrem
iného z dôvodu fyzického rastu dieťaťa, pričom výšku zvýšeného výživného ponechala na zváženie
súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením s pripojeným spisom 11P/146/2005,
ostatnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:5. Naposledy rozsudkom tunajšieho súdu 11P/146/2005-18 zo dňa 24.06.2005 právoplatným dňa
20.07.2005, súd zveril maloletú R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na
platenie výživného v sume 39,83 eur (1.200,- Sk) počnúc od 01.04.2005. V čase uvedeného rozhodnutia

súd vychádzal z príjmu matky, pozostávajúceho z rodičovského príspevku 136,- eur (4.110,- Sk), z toho
že poberá rodinné prídavky na jedno dieťa 18,- eur (540,- Sk) a je bez ďalšej vyživovacej povinnosti.
U otca vychádzal z toho, že je zamestnaný od 15.12.2004 s priemerným čistým mesačným zárobkom
188,- eur (5.661,- Sk) a je bez ďalšej vyživovacej povinnosti. V čase tejto úpravy mala maloletá jeden
rok, bola v celodennej starostlivosti svojej matky, mimoriadne výdavky u nej zistené neboli.

6. Čo sa týka miery súčasnej životnej úrovne rodičov, ich majetkových a osobných pomerov z
dokazovania v tejto veci vyplýva:

6.1 M a t k a žije s maloletou a so svojou matkou v dvojizbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve, nadobudla
ho darovacou zmluvou zo dňa 12.09.2013 (LV č. 9927 spise na č.l. 44). Mesačné výdavky vyčíslila

za nájomné 160,- eur, elektrina, plyn 40,- eur, životná poistka 18,- eur, mobil a internet 50,- eur, okrem
toho ročne poistku za byt 40,- eur, daň za byt 20,- eur a komunálny odpad 50,- eur. U súčasného
zamestnávateľa CIKAUTXO SK s.r.o. je zamestnaná cca 5 rokov, v období od apríla 2017 do apríla 2018
mala priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 715,57 eur. Jej matka je zamestnaná u toho istého
zamestnávateľa. Okrem uvedeného bytu je matka vlastníčkou záhrady o výmere 273m2 (LV č. XXXX

v spise na č.l. 42) a podielu 1/13 ostatnej plochy celkovej výmere 649m2 (LV č. XXXXX v spise na č.l.
43). Matka maloletej nie je držiteľkou ani vlastníčkou motorového vozidla.

6.2 O t e c maloletej je nezamestnaný, naposledy vedený v evidencii nezamestnaných od 17.03.2018,
bez príjmu. Posledné dva roky býva v C. F. R. č. XXX v spoločnej domácnosti s priateľkou P. T., s ktorou

má dve maloleté deti, E., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX. V predloženom rozpise výdavkov
jeho priateľky sa uvádzajú výdavky na cestovné do práce 40,- eur, ročný poplatok za komunálny odpad
55,- eur, mesačná splátka za súdne trovy 13,- eur, výživné na dcéru Simonu XX,XX eur, poplatok za
materskú škôlku spolu na obe deti 18,- eur, poplatok za stravu v škôlke spolu na obe deti 42,56 eur,
poplatok ZRPŠ spolu na obe deti 75,- eur, mesačný príspevok na inkaso 100,- eur. Podľa trestného

rozkazu tunajšieho súdu 2T/58/2017-65 zo dňa 01.06.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.06.2017,
otecmaloletejbolodsúdenýzaprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek1,odsek3písmeno
b) Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 2 roky s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 4 roky. Zároveň mal týmto rozsudkom uloženú povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
zameškané výživné voči maloletej Viktórii, nar. XX.XX.XXXX vo výške 3.783,85 eur. Otec maloletej

v katastrálnom území Nové Zámky nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nie je držiteľom ani vlastníkom
motorového vozidla. Naposledy bol zamestnaný od 29.01.2018 do 16.03.2018 v spol. ZYRY - Tem, s.r.o.
Zvolen,spriemernýmčistýmesačnýmzárobkom317,-eur,pracovnýpomersnímskončilzamestnávateľ
v skúšobnej dobe. Predtým v čase od 01.02.2012 do 10.02.2017 bol zamestnaný v spoločnosti B.O.B.
Group s.r.o. Bratislava, kde od marca 2016 do februára 2017 mal priemerný čistý mesačný zárobok 348,-

eur, u tohto zamestnávateľa skončil jeho pracovný pomer na základe dohody podľa § 60 Zákonníka
práce. Podľa potvrdenia všeobecného lekára E.. E. H. otec maloletej bol naposledy na preventívnej
prehliadke 13.02.2018, bol mu vystavený posudok o zdravotnej spôsobilosti na prácu (telekomunikačný
technik) so záverom - spôsobilý bez obmedzenia. Lekárka ďalej uviedla, že nemá vedomosť o tom, že
by sa liečil na ochorenie chrbtice. Priateľka otca P. T., nar. XX.XX.XXXX je zamestnaná od 14.06.2017

v PE - ES, n.o. Diviacka Nová Ves č. 465 s priemerným mesačným zárobkom v období jún 2017 -
apríl 2018 vo výške 511,- eur. Podľa oznámenia obce C. F. R. P. T. žije v spoločnej domácnosti s dvomi
maloletými deťmi a so svojou matkou E. T., nar. XX.XX.XXXX. Priateľka otca má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť vo výške 27,20 eur k maloletej Simone, ktorá bola zverená otcovi. Katarína T. v katastrálnom
území C. F. R. nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.

7. Maloletá R. navštevuje od 01.09.2018 9. triedu základnej školy v Nových Zámkoch, na ulici F.. S
nástupom do tohto ročníka mala výdavky zaplatením ZRPŠ 25,- eur, 10,- eur do triedneho fondu, za
školské pomôcky 20,- eur. Okrem toho jej matka zaplatila celoročný poplatok krúžku gitary, ktorý sa
zvýšil na 40,- eur a za divadelný krúžok 40,- eur s tým, že v súčasnosti na spev nechodí. Maloletá

by mala dňa 20.10.2018 absolvovať birmovku, s ktorou vznikli náklady za poplatok v kostole 10,- eur,
oblečenie 100,- eur.8. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa jej bytové pomery
nezmenili, okrem zárobku iný príjem nemá. Uviedla, že otec na maloletú neprispieva zhruba posledných
9 rokov. V marci 2018 je poslal 40,- eur a v priebehu tohto konania dňa 21.08.2018 poukázal na výživné

120,- eur a dňa 28.09.2018 40,- eur s tým, že na poukážku z augusta uviedol v správe pre prijímateľa
február, júl, august 2018 a na poukážku zo septembra uviedol september 2018. Doposiaľ na zaostalosť
vyčíslenú v odcudzujúcom rozsudku neuhradil žiadnu sumu. Matka ďalej uviedla, že maloletá by chcela
navštevovať aj iné krúžky ako navštevuje, avšak si ich nemôžu dovoliť. Čo sa týka záhrady, ktorú vlastní
nadobudla ju od matky, v záhrade nepestujú nič na predaj len pre vlastnú potrebu. Zvyknú v nej tráviť

voľný čas. Poukázala na to, že všetky školské výlety či kultúrne podujatia maloletej uhrádza ona. V
7.triede základnej školy mala maloletá lyžiarsky kurz, na ktorý za oblečenie zaplatila 100,- eur, v júni
2017 bola na 4-dňovom školskom výlete, ktorý stál 60,- eur, v máji 2019 by chcela ísť na školský ples a
na konci tohto školského roka bude mať rozlúčkovú. Maloletá sa s otcom nestretáva.

9. Otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že s priateľkou a dvomi maloletými deťmi bývajú v spoločnej

domácnosti v rodinnom dome, ktorý vlastnícky patrí priateľkinej matke. Posledný kalendárny rok nikde
nerobil, žijú z toho čo priateľka zarobí a občas mu pomôžu rodičia. Poukázal na to, že ich maloletá
dcéra Michaela má zdravotné problémy, lieči sa na ekzém a priedušky, mesačné výdavky súvisiace s
touto liečbou sú vo výške okolo 40,- eur. Ďalej uviedol, že má zdravotné problémy s chrbticou, mal byť
operovaný, ale keďže si neplatil zdravotné poistenie, tak mu je poskytovaná len základná zdravotná

starostlivosť. Zatiaľ si nepožiadal o invalidný dôchodok a doposiaľ nebol uznaný za ťažko zdravotne
postihnutého.

10. Kolízna opatrovníčka v zápisnici dňa 18.10.218 uviedla, že na úrade práce sa uskutočnil pohovor s
maloletou ako aj s rodičmi. Dieťa v neprítomnosti rodičov sa vyjadrilo, že pokiaľ by otca náhodne stretla

na ulici, tak by ho nespoznala, pretože ho naposledy videla, keď bola veľmi malá. Ďalej maloletá uviedla,
že všetky výdavky jej hradí matka a je jej ľúto, že nemôžu chodiť na dovolenky, pričom na školské výlety
ide len vtedy, keď si to mama môže dovoliť.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 62 odsek 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 odsek 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona o rodine, je súd pri rozhodovaní o zmene výživného

povinný posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo od predchádzajúceho
rozhodnutia, prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od predchádzajúcej
úpravy o výživnom (§ 78 ods. 3 Zák. o rodine). Ďalej súd musí brať do úvahy právo dieťaťa podieľať
sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom alebo negatívnom zmysle (§ 62ods. 2 Zák. o rodine), okrem toho zohľadní všeobecné hľadisko, podľa ktorého pri rozhodovaní o
výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného (§ 75 ods. 1 Zák. o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým

od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, stávajú
sa odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých
potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. V opačnom prípade odôvodenými sú aj ďalšie
potreby dieťaťa, prospešné pre jeho všestranný vývoj. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda

rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré sú dané nie
len ich subjektívnymi vlastnosťami ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, pričom na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča súd prihliadne aj vtedy, ak sa tento vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, či majetkového prospechu, ako aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Na viac súd prihliada aj k tomu, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne
dôvodný. Od právoplatnosti posledného rozhodnutia t.j. od 20.07.2005 ku dňu rozhodnutia v tejto
veci uplynula doba viac ako 13 rokov, pričom samotnú túto skutočnosť je potrebné považovať za
opodstatnenú zmenu pomerov, t.j. za takú objektívnu právnu skutočnosť, ktorá aj keby sa nič nezmenilo

v subjektívnych pomeroch povinného či oprávnenej, aj v tak by uvedené plynutie času odôvodňovalo
zvýšenie výživného. Popri uvedenom konštatovaní, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
za obdobie od poslednej úpravy výživného nastala výrazná zmena pomerov na strane maloletej ako aj
u rodičov. U maloletej Viktórii zmena pomerov nastala v tom, že v čase predchádzajúceho rozhodnutia
mala jeden rok, nenavštevovala žiadne zariadenie, bola v celodennej osobnej starostlivosti svojej matky

a v súčasnosti navštevuje 9. triedu ZŠ v Nových Zámkoch, a preto sú výrazne vyššie výdavky na
jej odôvodnené potreby. Zvýšili sa nepochybne jej výdavky na bežné oblečenie, obuv, stravu, kultúrne
vyžitie, návštevou krúžkov, školy kde má ročné výdavky na školské potreby 60,- eur, školské výlety 20,-
eur, triedne výlety 50,- eur, poplatok ZRPŠ 25,- eur, triedny fond 10,- eur, krúžok gitary 40,- eur, divadelný
krúžok 40,- eur.

Zmena pomerov na strane rodičov nastala v tom, že matka v čase posledného rozhodnutia mala príjem
pozostávajúci z rodičovského príspevku 136,- eur, v súčasnosti má priemerný mesačný zárobok 715,57
eur z čoho vyplýva, že jej príjem sa zvýšil o 579,57 eur. Ďalej majetkové pomery sa jej zmenili v tom, že
nadobudla do vlastníctva v roku 2013 dvojizbový byt, v ktorom má zriadené vecné bremeno doživotného
bývania Anna T. a v roku 2015 záhradu a ostatné plochy obe spolu vo výmere 339m2, ktoré sú zaťažené

záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľni. V byte v ktorom býva sú spolu mesačné výdavky
na bývanie v prieme 209,- eur ( nájom 160,-eur, elektrina a plyn 40,- eur, alikvotná časť poistky na
byt, dne za byt a komunálny odpad 9,-eur ), na ktorých nákladoch v pomere 1/3 by sa mala podieľať
spolužijúca, t.j. Anna T.. Aj keď došlo k zmene pomerov u matky tým, že oproti poslednej úpravy
výživného sa jej výrazne zvýšil príjem táto nie je povinná sama pokrývať potreby maloletej t.j. nahrádzať

vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej. Matka tým, že má maloletú zverenú do osobnej starostlivosti
plní svoju vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (napríklad bývanie, strava,
nákup ošatenia, zabezpečenie osobnej starostlivosti a podobne) a okrem toho osobnou starostlivosťou.
U otca v čase poslednej úpravy súd vychádzal z jeho príjmu 188,- eur, v súčasnosti v predmetnom
konaní nemal preukázaný žiadny pravidelný príjem, tvrdil že všetky jeho výdavky sú uhrádzané z príjmu

priateľky, ktorá má priemerný mesačný zárobok vo výške 511,- eur a z finančných prostriedkov, ktoré
mu občas poskytnú rodičia. Otec od poslednej úpravy výživného nenadobudol žiadnu nehnuteľnosť,
nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla. Vyššie uvedeným trestným rozkazom za obdobie
rokov 2008 - 2017 mu vznikol dlh na výživnom voči maloletej Viktórii vo výške 3.783,85 eur. Otec
argumentoval voči návrhu na zvýšenie výživného tým, že je nezamestnaný a bez príjmu ako aj tým,

že mu pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Tu je potrebné uviesť, že aj keď otcovi pribudli
ďalšie dve vyživovacie povinnosti, nakoľko od samého začiatku mal vedomosť o svojej zákonnej
vyživovacej povinnosti voči maloletej Viktórii, s prihliadnutím na túto skutočnosť, svoj život, úhradu
potrieb či povinností si mal dať do súladu tak, aby primerané výživné vedel maloletej poskytovať.
Tak ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a preto nie je založená na ľubovôli či aktuálnom rozpoložení
povinnej osoby. Ďalej samotná argumentácia otca tým, že je nezamestnaný bez príjmu, z ktorého
dôvodu nie je schopný prispievať vyšším výživným, bez preukázania ďalších relevantných skutočností
odôvodňujúcich túto jeho neschopnosť nemôže obstáť. Z dokazovania vyplýva, že zdravotný stav otcamu nebráni v tom, aby sa zamestnal a mal príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, ktorá v roku 2018
v súlade so zák. č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov a Nariadenia vlády
č. 278/2017 Z.z. predstavuje 480,- eur, z ktorej sumy by vedel uhrádzať výživné primerané potrebám

maloletej pri zohľadnení jeho ďalších dvoch vyživovacích povinností. Na viac otec pracovný pomer u
predchádzajúceho zamestnávateľa B.O.B. Group s.r.o. Bratislava, kde mal priemerný čistý mesačný
zárobok 348,- eur skončil dohodou podľa § 60 Zákonníka práce a preto s poukazom na § 75 odsek 1
veta druhá Zákona o rodine by súd najmenej z tohto jeho zárobku mohol vychádzať.
Z týchto dôvodov, keďže je zrejmé, že doteraz určené výživné na maloletú nemôže postačiť na pokrytie

všetkých, pravidelne sa opakujúcich potrieb aj s prihliadnutím na výraznú zmenu pomerov ktorá u
maloletej nastala za obdobie posledných 13-tich rokov súd pristúpil ku zvýšeniu výživného u maloletej
počnúc od 01.04.2018 o sumu 40,17 eur, t.j. na sumu 80,- eur a od 01.09.2018 o sumu 50,17 eur,
t.j. na sumu 90,- eur s prihliadnutím na to, že s nástupom do 9.ročníka nastala u nej opäť výrazná
zmena pomerov súvisiacich s návštevou školy. Otcovi za obdobie od 01.04.2018 do 31.10.2018 vznikla
zaostalosť za 7 mesiacov 5 x po 40,17 eur a 2 x po 50,17 eur, t. j. spolu 301,19 eur, na ktorú zaostalosť

bol zaviazaný bez určenia možnosti mesačných splátok s prihliadnutím na to, že doteraz určené výživné
platí nepravidelne, resp. vo vyššie uvedených obdobiach vôbec, a preto akékoľvek určenie splátok by
bolo v danom prípade bezdôvodné.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 s poukazom na § 111 a nasl. CMP tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na ich náhradu, keď pre daný druh konania zákon neustanovuje iný spôsob ich
náhrady.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu navykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 citovaného zákona) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 citovaného zákona).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.