Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507228518
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Siebenstichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1507228518.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Bytového družstva Petržalka, so sídlom v Bratislave,
Budatínska č. 1, IČO: 00 169 765, zastúpeného advokátkou Katarínou Kalabovou, Advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Krasovského č. 13, proti žalovanému U. D., naposledy bývajúcemu v
O., O. Č.. XX, zastúpenému X. D., bývajúcou v O., O. Č.. XX, o zaplatenie 6.464,61 € s príslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 11 C 157/2009, o dovolaní žalovaného proti

uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 15. augusta 2012 sp. zn. 2 Co 111/2012, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom z 30. mája 2011 č.k. 11 C 157/2009-54 žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu dlžného nájomného za užívanie nebytových priestorov sumu

6.451,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby k prvému
dňu omeškania zo sumy 382,46 € odo dňa 6. januára 2005 až do zaplatenia, zo sumy z jednotlivých
mesačných platieb špecifikovaných vo výroku rozsudku počnúc 6. januárom 2005 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 1.198,76 € na účet advokátky JUDr. Kataríny Kalabovej, so sídlom v
Bratislave, Krasovského č. 13, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Ľ. O., U..W.. O., všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobu vo zvyšku úrokov z omeškania zamietol.

2. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaného uznesením z 15. augusta 2012 sp. zn. 2 Co
111/2012 jeho odvolanie ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dňa 22. októbra 2012 dovolanie.
4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu žiadal dovolanie ako nedôvodné zamietnuť. Poukázal na to,
že žalovaný bol podľa výpisu zo Živnostenského registra podnikateľom až do 24. decembra 2011,

kedy ukončil svoju podnikateľskú činnosť, preto bol postup súdu prvej inštancie pri doručovaní
prvoinštančnéhorozsudku vsúlades§48ods.3O.s.p. Zároveňžiadalpriznaťnáhradutrovdovolacieho
konania vo výške 274,30 €.
5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako
súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté
rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že
dovolanie treba odmietnuť.
7. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva,že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)].
8. Okresný súd Bratislava V uznesením zo 4. decembra 2012 č.k. 11 C 157/2009-104 vyzval žalovaného

zastúpeného matkou X. D. na základe splnomocnenia z 18. novembra 2011 (č.l. 58 spisu) na doplnenie
dovolania v zmysle § 241 ods. 4 O. s. p. a poučil ho o povinnom zastúpení dovolateľa v dovolacom
konaní advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p.). Zástupkyňa žalobcu na výzvu súdu, ktorú prevzala 31. januára
2013, reagovala a žiadala ustanoviť žalovanému v dovolacom konaní opatrovníka z dôvodu, že žalovaný
je od roku 2005 chráneným svedkom podľa zákona č. 256/1998 Z.z. v trestnom konaní vedenom

na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 5 T 140/2009, z ktorého dôvodu sa nezdržuje na Slovensku.
Zástupkyňa žalovaného podaním zo 4. decembra 2013 na výzvu súdu oznámila, že v danej veci sú
splnené všetky zákonné podmienky pre ustanovenie opatrovníka žalovanému pre dovolacie konanie
podľa § 29 ods. 1,2,5 O.s.p.
9. Dovolací súd dňa 29. apríla 2015 sp. zn. 3 Cdo 234/2015 (č.l. 145 spisu) vrátil spis súdu prvej inštancie
ako predčasne predložený s tým, že súd nerozhodol o žiadosti dovolateľa o ustanovenie opatrovníka

pre dovolacie konanie po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave z 31. júla 2013 sp. zn. 14 Co 193/2013,
ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo 4. decembra 2012 č.k. 11 C 157/2009-106 o
zamietnutí návrhu zástupkyne žalovaného z 18. októbra 2012 na ustanovenie opatrovníka žalovanému
podľa § 29 ods. 1, 2 O.s.p. (za ktorého žiadala ustanoviť seba, t.j. matku žalovaného X. D.).
9.1.Súd prvej inštancie podaním z 25. júla 2017 (č.l. 146 spisu) vyzval žalovaného, aby v lehote

10 dní predložil originál, prípadne notársky overenú kópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na
zastupovanie v dovolacom konaní, alebo doložil doklad preukazujúci vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, s tým, že ak v určenej lehote dovolanie nedoplní, dovolací súd jeho dovolanie odmietne
podľa§447písm.c/CSP.Zároveňbolpoučenýoprávezvoliťsiadvokátaaprávoobrátiťsasožiadosťou
o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Zástupkyňa žalovaného výzvu súdu prevzala 11.

augusta 2017. Okresný súd Bratislava V uznesením zo 14. septembra 2017 č.k. 11 C 157/2009-152
zamietol návrh na ustanovenie opatrovníka žalovanému pre dovolacie konanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 25. septembra 2017. Zástupkyňa žalovaného listom zo 4. októbra 2017 požiadala, aby
bola ustanovená svojmu synovi-žalovanému za opatrovníka.
10. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku nesprávneho procesného konania žalovaného zostala

nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP)
a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania
umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).
11. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
12. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje

(§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.