Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201865
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35

831 154, v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanej J. P., V..
XX.XX.XXXX, B. P. Z., P. XXXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 581,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 581,85 Eur s prísl. z a m i e t a .

Súd žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 23.04.2018 domáhala od žalovanej zaplatenia sumy vo výške
581,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 581,85 Eur od 24.06.2017 až
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom

Mlynské nivy 1 Bratislava, IČO: 31 320 a žalovaná ako dlžník dňa 23.06.2010 uzatvorili Zmluvu o
poskytnutí spotrebného úveru „Flexipôžička č. 003775011230610 evidovaná u právneho predchodcu
pod č. 3027896621 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 06442141. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1 140,- Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splatiť 84 mesačnými splátkami po 2155 Eur splatnými k 23. dňu v mesiaci s dátumom
splatnosti prvej splátky dňa 23.07.2010 a dátumom splatnosti úveru k 23.06.2017. Žalovaná si neplnila
svoje povinnosti a dostala sa do omeškania. Žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie splátky č. 58 až 84

v celkovej výške 581,55 Eur pozostávajúci z 27 neuhradených splátok úveru s úrokom z omeškania od
24.06.2017. Pred podstúpením na vymáhanie bola žalovaná Výzvou na predčasné splatenie zostatku
úveru vyzvaná na zaplatenie zostatok úveru v lehote do 7 dní od doručenia. Podľa výpisu bola žalovaná
od 19.04.2013 viac ako 90 dní v omeškaní. Keďže vzhľadom na nesplnenie podmienok predčasnej
splatnosti podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ nenastali účinky doručenej výpovede týkajúcej sa predčasnej
splatnosti úveru, preto si žalobca uplatnil len nárok na zaplatenie nepremlčaných splátok úveru. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 16.11.2016 došlo k postúpeniu pohľadávok z pôvodného

veriteľanažalobcuvočižalovanej.ŽalobcavrámciprostriedkovprocesnéhoútokupredložilsúduZmluvu
oposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru„Flexipôžička“z23.06.2010,VšeobecnéobchodnépodmienkyVÚB,
a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám -občanom, Platobnú históriu, Oznámenie o
postúpení pohľadávky z 02.12.2016, Podací hárok z 05.12.2016, Výzvu na predčasné zosplatnenie z
19.04.2013, Doručenku z 26.04.2013.

2. žalovaná sa na pojednávaní dňa 19.12.2018 vyjadrila tak, že k neplateniu došlo v dôsledku straty

jej príjmu.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 19.12.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca. Žalobca mal doručenie
riadne vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súd na základe uvedeného prejednalpodľa § 180 CSP vec v neprítomnosti žalobcu. Súd vyzýval žalobcu, aby predložil súdu listinný dôkaz -
výzva na zaplatenie peňažného záväzku zo strany pôvodného veriteľa banky s dôkazom preukazujúcim
zaslanie, resp. doručenie žalovanej, ktorá predchádzala postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods.

8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách dôkaz o doručení oznámenia o zosplatnení žalovanej a výzvy
predchádzajúcej zosplatneniu podľa § 53 ods. 9 OZ s dôkazom preukazujúcim doručenie žalovanej.
Žalobca len vývzu na predčasné splatenie z 19.04.2013 s doručenkou.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe Zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ z 23.06.2010 právny predchodca žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s. poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1 1400- Eur s lehotou splatnosti
84 mesiacov s dátumom prvej anuitnej splátky dňa 23.07.2010 a poslednej anuitnej splátky 23.06.2017.
Výška úrokovej sadzby bola 12,90 % p.a., výška mesačnej splátky 21,55 Eur a výška RPMN bola 16,94
% pri uvedenej priemernej RPMN 24,14 %. Banka zosplatnila úver na základe Výzvy na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 19.04.2013, kde požadovala zaplatiť sumu 1 008,53

Eur v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Podľa doručenky priloženej k výzve sa vrátila táto výzva
ako neprevzatá v odbernej lehote banke 15.05.2013. Výzve na predčasné splatenie nepredchádzala
výzva banky, ktorou by banka upozornila žalovanú na omeškanie. Banka Oznámením o postúpení
pohľadávky z 02.12.2016 podanou na pošte dňa 05.12.2016 (podľa príslušného podacieho hárku)
oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

5. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) (účinný k
23.06.2010): Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o

tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

6. Podľa § 497 OBZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z, o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (účinný ku dňu 23.06.2010) (ďalej len „ZSU“): Na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

8.Podľa§9ods.1,2ZSU:(1)Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „ZoB“) (účinný k 03.10.2016, t.j.
k dátumu postúpenia pohľadávky na žalobcu): Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôžeuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 52 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (účinný k 23.06.2010):
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinný k 19.04.2013 t. j. k zosplatneniu: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. OZ (účinný k 03.10.2016 t. j. ku dňu postúpenia): (1) Veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa§525ods.1OZ(účinnýk03.10.2016t.j.kudňupostúpenia):Postúpiťnemožnopohľadávku,ktorá
zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno
ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

13. Podľa § 39 ods. 1 OZ (účinný k 03.10.2016): Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym

predchodcom žalobcu úverovú zmluvu podľa § 497 OBZ. Uvedená zmluva je zároveň v zmysle § 52 OZ
spotrebiteľskou zmluvou. Zároveň ide podľa § 2 písm. a), b), d) ZSU o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Súd v rámci prieskumu spotrebiteľského práva zistil, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti
podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy riadne a včas,
vznikol voči jej právnemu predchodcovi dlh. Súd však má zato, že predpokladom postúpenia pohľadávky

podľa § 524 ods. 1 OZ je skutočnosť, že postupca - banka písomne vyzve dlžníka - žalovanú, ktorá je v
omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní, až tak môže bez súhlasu klienta ako žalovanej postúpiť peňažný
záväzok na inú osobu. V praxi dochádza zo strany banky k zosplatneniu úveru a výzve dlžníka. Právny
predchodca však pristúpil k zosplatneniu podľa § 565 OZ bez toho, aby pristúpil k upozorneniu žalovanej
podľa § 53 ods. 9 OZ, tak ako to vyžaduje toto ustanovenie. Bez splnenia tejto podmienky tak nemohlo

dôjsť k platnému zosplatneniu úveru. Takéto mimoriadne zosplatnenie úveru je neplatné podľa § 39 OZ.
Preto podľa súdu na základe neplatného mimoriadneho zosplatnenia nebola splnená podmienka ani
podľa § 92 ods. 8 ZoB, keďže banka nevykonala platnú písomnú výzvu na sumu, ktorú postúpila na
žalobcu. Nakoľko žalobca nepreukázal, že by došlo k takejto výzve, mal súd za to, že takéto postúpenie
záväzku žalovanej je v rozpore s § 92 ods. 8 ZoB a teda sa jedná o neplatný právny úkon podľa § 39

OZ. Takto žalobca nie je aktívne legitimovaný voči žalovanej s prihliadnutím na čo súd žalobu zamietol,
pričom sa už nezaoberal ďalším prieskumom spotrebiteľského práva, nakoľko by to bolo nehospodárne
a samotný zistený dôvod je dostatočný pre zamietnutie celého nároku žalobcu.

15. Súd v tejto situácii poukazuje na to, že vecná legitimácia vychádza z hmotného práva a je to

vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnom
prípade. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že strana nie je nositeľom práva, o ktoré ide v
konkrétnomkonaní.Aktedaniejesplnenýniektorýzpredpokladovvzmysle§92ods.8ZoB,pohľadávka
banky nie je postupiteľná. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB ako lex specialis požíva prednosť predvšeobecnou právnou úpravou v § 524 OZ. Ak aj došlo k postúpeniu, ide o právny úkon odporujúci
zákonu, preto je neplatný v súlade s § 39 OZ. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB je potrebné vykladať v
spojení s § 525 ods. 1 OZ, pretože za pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil, treba

považovať aj pohľadávku banky voči klientovi. Postúpenie pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá
nepodlieha špecifickým požiadavkám vrátane prísneho bankového tajomstva určeným v § 27 a nasl.
ZoB sa podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - bankou a žalovaným -
dlžníkom v porovnaním vo vzťahu medzi veriteľom - bankou a dlžníkom. Ustanovenie § 525 ods. 1 OZ
bráni postúpeniu pohľadávok z právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať

mlčanlivosť v záležitostiach dlžníka. Vzhľadom n a uvedené § 92 ods. 8 ZoB dovoľuje banke postúpiť
pohľadávku voči dlžníkovi len za splnenia tam uvedených podmienok. Ak určitá pohľadávka nie je
postupiteľná, jej postúpenie je neplatné v zmysle § 39 OZ nielen medzi stranami zmluvy o postúpení,
ale aj voči dlžníkovi navonok. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB dáva možnosť postúpenia pohľadávky
aj bez súhlasu klienta - dlžníka - žalovanej, avšak musia byť naplnené tam uvedené podmienky. V
takomtonevyžadovanísúhlasuklientajepotrebnévidieťprelomeniebankovéhotajomstva,avšakjednou

z podmienok prípustnosti je preukázanie doručenia písomnej výzvy klientovi. Súd poukazuje v tejto
súvislosti na rozsudok NS SR sp. zn. 7Cdo/26/2017, kde je uvedené, že: „Podmienka podľa § 92 ods.
8 vety prvej zákona o bankách za splnenia, ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému
subjektu sú z povahy veci podmienkami bez splnenia, ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané).
nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre

rozpor so zákonom (§ 39 OZ).“ Keďže žalobca nepreukázal doručenie písomnej výzvy banky žalovanej
podľa § 92 ods. 8 ZoB, nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky a naplneniu ustanovení § 92 ods. 8 ZoB,
čo je dôvodom zamietnutia žaloby pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP o trovách konania tak, že žalovanej ako úspešnej strane
sporu náhradu trov nepriznal hoci bola v konaní úspešná. Takto rozhodol s poukazom na to, že žalobca
bol neúspešný v konaní voči žalovanej a žalovaná by síce v zmysle § 255 ods. 1 CSP mala nárok
na náhradu trov konania, avšak v konaní uviedla, že si neuplatňuje žiadne trovy konania, súd preto
považoval uvedenú skutočnosť z dôvodu hospodárnosti za dôvod nepriznania náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.