Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205182
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117205182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zast. JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: 1/ P. I., J.. XX.XX.XXXX, G. K.
XXXX/XX, XXX XX K., X/ Z. I., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX, XXX XX K., X/ S.. P. I., J.. XX.XX.XXXX,
G.Y.XXX/XX,XXXXXH.,L..L..L..M.Ž.H.,Y.XXX/XX,XXXXXH.,ozaplatenie128,34Eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14,55 € s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 14,55 € od 1.3.2014 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14,55 € s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 14,55 € od 1.3.2014 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalovaný v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14,55 € s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 14,55 € od 1.3.2014 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

IV. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 84,69
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 30,59 € od 1.3.2014 až do zaplatenia
a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 54,10 € od 5.6.2014 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

VI. Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.2.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť
mu za dodanú elektrickú energiu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť Východoslovenská
energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, na základe Prihlášky na
odber elektriny zo dňa 18.3.1997, dodával elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste N. X,
H.. Pôvodný zmluvný partner (P.Y. I.) sa za odobratú elektrinu zaviazal uhrádzať odplatu vo formemesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny,
pričom odberateľ ako pôvodný zmluvný partner žalobcu dňa 26.3.2013 zomrel.

3. Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu, ktoré s účinnosťou k
1.7.2014 rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu žalobcu týkajúcej sa divízie Obchod
vo forme nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu (VSE Development a.s.). Súčasne bolo s
účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné
meno žalobcu na Východoslovenská energetika a.s. a právny predchodca žalobcu sa premenoval na

spoločnosť Východoslovenská energetika Holding a.s.. V dôsledku uvedeného rozhodnutia právneho
predchodcu žalobcu o prevode časti podniku ku dňu 1.7.2014 prešli všetky práva a záväzky týkajúce sa
činnosti dodávky elektriny na súčasného žalobcu.

4. Za obdobie od 8.1.2013 do 16.1.2014 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7217179582 zo dňa 18.1.2014 na sumu 74,24 € s lehotou splatnosti do 28.2.2014.

Žalobca vyčíslil spotrebu elektriny za obdobie za života pôvodného zmluvného partnera na sumu 43,65
€, pričom každý zo žalovaných zodpovedá za spotrebu za života pôvodného zmluvného partnera v
pomere 1/3 k celku. Uvedené vyplýva z uznesenia Okresného súdu Kežmarok zo dňa 17.10.2013, č.k.
4D/96/2013-27, z ktorého je zrejmé, že žalovaní - zákonní dedičia poručiteľa nadobudli dedičstvo, každý
z nich v pomere 1/3-ine k celku. Na základe uvedeného každý zo žalovaných zodpovedá za spotrebu

za života vo výške 14,55 € (14,55 € x 3= 43,65 €). Zostatok z faktúry vo výške 30,53 € spadá do obdobia
po smrti pôvodného zmluvného partnera a žalovaní za túto spotrebu zodpovedajú solidárne.

5. Za obdobie od 17.1.2014 do 13.5.2014 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7270173044 zo dňa 21.5.2014 na sumu 54,10 € s lehotou splatnosti do 4.6.2014.

Uvedená spotreba spadá v celom rozsahu do obdobia po smrti pôvodného zmluvného partnera a
žalovaní za túto spotrebu zodpovedajú solidárne.

6. Spotrebu vyčíslenú po smrti pôvodného zmluvného partnera spolu v sume 84,69 € (30,59 € + 54,10
€) žalobca žiadal zaplatiť od žalovaných v 1., 2. a 3. rade z titulu vzniku bezdôvodného obohatenia na

strane žalovaných.

7. Zákonní dedičia poručiteľa, po smrti poručiteľa, nadobudli byt v ktorom prebiehal odber elektrickej
energie do podielového spoluvlastníctva. V súčasnosti je predmetný byt v podielovom spoluvlastníctve
iných osôb, ako žalovaných v 1. až 3. rade. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 3255 vyplýva, že

žalovaní pravdepodobne previedli nehnuteľnosť kúpnou zmluvou zo dňa 25.6.2016 na S.. D. U., avšak
v uvedenom období už odber elektrickej energie na danom odbernom mieste neprebiehal.

8. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 128,34 €. Žalobca, resp. jeho právny
predchodca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola

rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

9. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil prihlášku na odber elektriny,
predžalobnú upomienku, uznesenie Okresného súdu Kežmarok, vyčíslenie spotreby, čiastočný výpis z
LV č. XXXX, H..Ú.. H., ukončenie odberu, ako aj faktúry.

10. Žalovaní sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadrili.

11. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaní sa k veci vôbec nevyjadrili), pričom prejednávaný spor, v

ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
24.10.2018, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 15.10.2018 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle

Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

12. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že na základePrihlášky na odber elektriny maloodber domácnosti zo dňa 18.3.1997 u dodávateľa Východoslovenské
energetické závody, š.p. Košice (ktorého všetky práva, povinnosti a záväzky od 21.12.2001 prebrala
akciová spoločnosť Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222,

čo vyplýva z obchodného registra) prihlásil sa P. I. na odber elektrickej energie. Podľa tejto prihlášky
odber mal slúžiť pre jeho domácnosť nachádzajúcu sa v byte č. XX, J. W.. N. Č.. X, H..

13. Z dedičského uznesenia Okresného súdu Kežmarok, č.k. 4D/96/2013-27, zo dňa 17.10.2013 súd
zistil, že pôvodný odberateľ zomrel dňa 26.3.2013, pričom byt č. XX J. X. K. I. I. Č.. X bytového domu

s.č. XXXX, postaveného na parc. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. N. Č.. X, H., nadobudli žalovaní v 1.
- 3. rade každý z nich v 1/3-ine v pomere k celku.

14. Z výpisu z LV č. XXXX, K. H..Ú.. H., bolo zistené, že vyššie uvedený byt nadobudli na základe kúpnej
a darovacej zmluvy z roku 2016 D. U. M. K. S..

XX. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7217179582 zo dňa 18.1.2014 splatnou dňa 28.2.2014
vyúčtoval náklady za spotrebu elektrickej energie na vyššie uvedenom odbernom mieste za obdobie
od 8.1.2013 do 16.1.2014 vo výške 184,24 € spolu s DPH, čo po odpočítaní preddavkových platieb vo
výške 116,- € činilo 68,24 €. Zároveň bol právnemu predchodcovi žalovaných vyúčtovaný poplatok za
upomienku vo výške 6,- €. Za života právneho predchodcu žalovaných (8.1.2013 - 26.3.2013) pritom

bola za spotrebu elektrickej energie vyčíslená suma vo výške 43,65 € spolu s DPH.

16. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7270173044 zo dňa 21.5.2014 splatnou dňa 4.6.2014
vyúčtoval nedoplatok za spotrebu elektrickej energie na vyššie uvedenom odbernom mieste za obdobie
od 17.1.2014 do 13.5.2014 (deň ukončenia odberu elektriny) vo výške 45,10 € spolu s DPH a poplatok

za upomienku vo výške 9,- €.

17. Predžalobnou upomienkou zo dňa 9.7.2014 žalobca vyzval právneho predchodcu žalovaných na
úhradu nedoplatku vo výške 128,34 € v náhradnej lehote a to do 20.7.2014.
18. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1, písm. a), b) a c) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, ceny,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu poskytol právnemu predchodcovi žalovaných na základe zmluvy služby vo forme
dodávky elektriny. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že aj po úmrtí pôvodného odberateľa
dochádzalo k odberu elektriny, osobami ktoré bližšie nebolo možné skôr identifikovať, stalo sa tak až
po právoplatnom skončení dedičského konania. V konaní nebolo žalovanými spochybnené, že žalobca

dodával elektrinu na odberné miesto N. X, H., v období, za ktorý sa uplatňuje nárok, tzn. od 8.1.2013
do 13.5.2014. Nezaplatená ostala dodávka elektriny za vyššie uvedené obdobie v sume 128,34 €.
Faktúry neboli nijakým spôsobom namietané dedičmi pôvodného odberateľa. Bolo povinnosťou dedičov
po právoplatnom ukončení dedičského konania oznámiť dodávateľovi elektriny zmenu pôvodného
odberateľa a následne upraviť zmluvne odber elektriny, čo sa však nestalo. Súd teda zaviazal dedičov

pôvodného odberateľa na zaplatenie kúpnej ceny za dodanú elektrickú energiu do jeho smrti a na
vydanie bezdôvodného obohatenia za odber elektrickej energie po jeho smrti tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Výška úrokov z omeškania pre oblasť občianskoprávnych záväzkových vzťahov je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

23. Žalobca si uplatnil v žalobe proti žalovaným aj úrok z omeškania a pretože svoj dlh žalobcovi
nezaplatili v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostali sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd žalobe žalobcu o zaplatenie úrokov z omeškania vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
a zamietol úroky z omeškania zo sumy 30,59 € a zo sumy 54,10 € prevyšujúce sadzbu 5,25 % ročne,nakoľko nárok žalobcu na úhradu odber elektriny po 27.3.2013 vznikol voči žalovaným na základe
bezdôvodného obohatenia a nie na základe zmluvy.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý mal vo veci
čo do istiny plný úspech, súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.