Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/8/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708200644
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708200644.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcom I.. R. P., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom B. B., B. XX. a
Z. P., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom B. B., B. XX,. obaja zastúpení J.. P. P., advokátom, Advokátska
kancelária B. B., M. C. XX,. proti žalovanej I.. M. M., rod. S., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom D., M.R.Š.
XXX/XX,. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej V. M., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom D.,
M.R.Š. XXX/XX,. podnikajúcim pod obchodným menom V. M. A.-M., so sídlom D., M.R.Š. XX,. IČO:

XXXXXXXX,. o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 17.1.2008 žiadali žalobcovia nariadiť predbežné opatrenie, ktorým

súd zakáže žalovanej akýmkoľvek spôsobom disponovať s bytom č. XX,. nachádzajúcim sa na X..
poschodí, vo vchode č. X,. vedenom na liste vlastníctva 5839 pre kat. úz. D.. Návrh odôvodňovali
tým, že dňa 12.1.2007 uzatvorili s vedľajším účastníkom na strane žalovanej zmluvu o dodávke a
montáži montovaného rodinného domu s tým, že ku dňu 31.7.2007 uzatvorili k zmluve dodatok č. 1,
na základe ktorého malo dôjsť jednak k úplnému dokončeniu montovaného rodinného domu ako aj
kráteniuzdoterazuhradenýchfaktúrsumyvovýške300.000,-Sk.Kodovzdaniuakukončeniupredmetu

zmluvy ako aj k vyplateniu uvedenej čiastky malo dôjsť 6.8.2007 a následne na základe dodatku sa
vedľajší účastník na strane žalovaného zaviazal vyplatiť uvedenú čiastku do 15.8.2007. Nakoľko prestal
s účastníkmi konania vedľajší účastník na strane žalovaného komunikovať podali si žalobcovia na
tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol vedený v konaní pod spisovou značkou
6C 101/07. Okresný súd zaviazal vedľajšieho účastníka na strane žalovaného k úhrade dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom platobným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 7.11.2007.

Aj napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu vedľajší účastník dobrovoľne nesplnil čo mu
ukladalo vykonateľné rozhodnutie súdu, preto sa žalobcovia obrátili na súdneho exekútora a riešili
vyplatenie dlžnej sumy návrhom na vykonanie exekúcie. Po začatí exekúcie zistili, že vedľajší účastník
na strane žalovaného previedol nehnuteľnosť a to byt č. XX. na žalovanú darovacou zmluvou V XXX/
XX.. Nakoľko sa obávali existencie reálnej hrozby, že žalovaná bude ďalej disponovať s predmetom
prevodu, t.j. bytom č. XX. podali si návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal

žalovanej akýmkoľvek spôsobom s predmetným bytom disponovať.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1, písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

V konaní o nariadení predbežného opatrenia súd uplatnil zásady uvedené v § 6 a § 120 ods. 1
O.s.p. a to v rozsahu potrebnom na dosiahnutie účelu sledovaného predbežným opatrením. Pred
nariadenímpredbežnéhoopatreniasúdvychádzalzjehovymedzeniavnávrhuaskúmal,čijedostatočne
odôvodnený, či sú osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa nedokazuje, ale sa osvedčuje, to znamená, že
nárok nemusí byť nepochybne preukázaný no miera osvedčenia sa riadi situáciou najmä naliehavosťou
potreby riešenia vzťahov.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu ako aj s listinnými dôkazmi doloženými žalobcami do spisu a

to výpisom z listu vlastníctva č. 5839 čiastočný, parcely registra C evidované na katastrálnej mape,
z ktorého bolo zistené, že od januára 2008 je ako vlastníčka vedená žalovaná a to M. M., titulom
nadobudnutia darovacou zmluvou č. V XXXX/XX.. Ďalej žalobcovia doložili do spisu zmluvu o dodávke
diela č. 1/2007 uzavretú medzi a vedľajším účastníkom na strane žalovanej, ako aj dodatok č. 1 k
uvedenej zmluve o dodávke a montáži diela. Súčasťou bol aj návrh na vykonanie exekúcie podávaný

u súdneho exekútora J.. J. F. ako aj žaloba o zaplatenie 300.000,- Sk spolu s návrhom na vydanie
platobného rozkazu a platobný rozkaz, ktorým bol vedľajší účastník na strane žalovanej zaviazaný
zaplatiť žalobcovi 300.000,- Sk spolu s príslušenstvom pohľadávky.

Súd si pripojil na nahliadnutie a oboznámenie spis Okresného súdu vo Zvolene spisová značka 6C

101/07, z ktorého bolo zistené, že platobný rozkaz zo dňa 9.10.2007 nadobudol právoplatnosť dňom
7.11.2007.

Súd si telefonicky overoval na príslušnom katastri nehnuteľností v D. na právnom oddelení u M.. P.
zapísané plomby na LV č. 5839 - čiastočný týkajúce sa predmetu sporu. Z výpisu z listu vlastníctva bolo

zistené, že pri byte č. XX. sú vyznačené dve plomby a to na základe záznamovej listiny Z XX/XXXX,.
kde ide o rozhodnutie o zriadení záložného práva s tým, že táto plomba má byť vymazaná, nakoľko sa
jedná o záznamovú listinu nezapísateľnú. Malo ísť o žiadosť súdneho exekútora o zriadenie záložného
práva na spornú nehnuteľnosť no v čase, keď došiel návrh od súdneho exekútora J.. J. F. V. M. (vedľajší
účastník na strane žalovanej) už nebol vlastníkom. Pri druhej plombe vyznačenej na základe V XX/XXXX

ide o zápis zmluvy o zriadení záložného práva v prospech spoločnosti P., s ktorou mal mať podpísanú
zmluvu V. M. dňa 20.12.2007. Je potrebné uviesť, že v uvedenom období už nebol vlastníkom spornej
nehnuteľnosti, nakoľko darovacou zmluvou previedol túto nehnuteľnosť na M. M. - žalovanú a vklad
bol povolený dňa 18.12.2007. Táto zmluva o zriadení záložného práva v prospech spoločnosti P. bolo
rozhodnutím povolenie o zápise záložného práva zamietnuté. Najmä z dôvodov, že V. M. zastupoval

človek pracujúci v spoločnosti P., v prospech ktorého mala byť táto nehnuteľnosť založená. Vo veci je
však podané odvolanie, preto je stále táto plomba tam vyznačená.

Žalobcovia svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňovali tým, že tu existuje reálna
hrozba, že žalovaná bude ďalej disponovať s predmetom prevodu, t.j. bytom č. XX,. nachádzajúcom

sa v kat. úz. D., na X.. poschodí, vo vchode č. X,. vedenom na liste vlastníctva č. 5839 a tým by
uspokojenie nárokov žalobcov bolo nielen ohrozené, ale aj úplne vylúčené. Samotní žalobcovia vo
svojom návrhu poukazujú na reálnu možnosť a hrozbu uskutočnenia nežiadúceho prevodu vlastníckeho
práva zo strany žalovanej, resp. ďalšieho zaťaženia spornej nehnuteľnosti zo strany žalovanej a to
pred tým než bude uspokojený ich nárok voči vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej. Podľa

názoru súdu žalobcovia nepreukázali žiadnym spôsobom, že by zo strany žalovanej takéto dispozície
s predmetnou nehnuteľnosťou boli robené, resp. že by sa uskutočnili nejaké faktické alebo právne
úkony, ktoré by súd mohol kvalifikovať ako konania s cieľom poškodiť záujmy žalobcov. Je pravda,
že vedľajší účastník previedol uvedenú nehnuteľnosť na žalovanú, avšak zo strany žalovanej neboli
zistené žiadne dispozície s predmetom sporu. Žalobcovia v návrhu na vydanie predbežného opatrenia

len poukazujú na takúto možnosť zo strany žalovanej. Keďže žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili
potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a neosvedčili, že žalovaná robí faktické
alebo právne úkony, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako konanie s cieľom poškodiť ich záujmy súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Navyše poukazuje súd aj na tú skutočnosť, žena predmetnú nehnuteľnosť a to byt č. XX vlastnícky patriaci žalovanej je zapísaná nateraz plomba
na základe rozhodnutia V XX/XXXX. a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva v prospech
spoločnosti P.. To znamená, že nateraz sú akékoľvek dispozície s predmetným bytom obmedzené práve

z dôvodu vyznačenej plomby. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol..

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovaná bola v
konaní úspešná, avšak jej žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.), preto

súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).