Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/96/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710209082
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7710209082.24

Rozhodnutie

I. súd Y., sudcom R.. U. S., v právnej veci navrhovateľa R.. X. L., nar. XX.X.XXXX, bytom U. 3, Y., proti
odporcovi H., spol. s r.o., U. XXX, K.: XXXXXXXX, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. L. žalobu z a m i e t a .

II. L. vzájomný protinávrh z a m i e t a.

K.. L. stranám trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. A. sa návrhom podaným na tunajšom súde XX.X.XXXX domáhal určenia vlastníckeho práva k
osobnému motorovému vozidlu značky U. T., evidenčné číslo MI XXX CG. L. návrh odôvodnil tým, že
vlastníctvo k osobnému motorovému vozidlu nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX

uzatvorenej s odporcom, ktorú za odporcu podpísala konateľka spoločnosti R. K.-R.. A. zaplatil
za predmetné vozidlo sumu XX XXX,XX X., ktoré odovzdal C. K. R.- ďalšiemu konateľovi odporcu.
A. sa zároveň dohodol s C. K. R., že za neho zaplatí dlh, ktorý mal voči spoločnosti E. s.r.o. R.
XX, F. za odťah a opravu predmetného vozidla, s ktorým havaroval dňa X.X.XXXX pri F. a za
prenájommotorovéhovozidlaznačkyU.C.,ktorémuboloposkytnutétoutospoločnosťou.H.žalovaného
predstavoval cca XXX XXX,XX Z. (nájomné, zmluvná pokuta, odťah vozidla, práce spojené s opravou,

náklady spojené s odobratím auta, parkovné). H. XX.X.XXXX na osobnom stretnutí žalobca predložil
konateľovi spoločnosti E. s.r.o. a ich právnemu zástupcovi kúpnu zmluvu a oznámil im, že je novým
vlastníkom predmetného vozidla. H. sa na urovnaní dlhu a pred vydaním auta zaplatil osobne do
pokladne spoločnosti E. s.r.o. zo svojich peňazí sumu X XXX,XX X.. M. suma predstavovala záväzok
žalovaného z nezaplateného dlhu. A. auto osobne prevzal XX.X.XXXX a jeho odťah zabezpečil do
autoservisu v A.. H. XX.X.XXXX žalobca odovzdal konateľovi žalobvaného C. K. R. originály všetkých

dokumentov (faktúra, rozpis vykonaných prác, príjmový doklad dohoda o urovnaní) a oznámil mu, že
jeho záväzky voči spoločnosti E. s.r.o. vyplatil, tak ako bolo uvedené v dohode o urovnaní. W. ako
majiteľ predmetného vozidla si nechal len I. o evidencií vozidla a odovzdal odporcovi splnomocnenie na
prepis motorového vozidla, ktoré mal podpísať a doniesť úradne overené. K prepisu motorového vozidla
nedošlo a listom zo dňa XX.X.XXXX konateľka žalovaného R. K. R. odstúpila od kúpnej zmluvy a žiadala
o jeho vrátenie nakoľko nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny. W. právneho záujmu na určení vlastníckeho

práva žalobca odôvodnil tým, že konateľ žalovaného sa pokúsil X krát fyzicky odniesť motorové vozidlo
zo A. a musel prostredníctvom polície domáhať ochrany svojho vlastníctva.

2. A. sa k návrhu nevyjadril.

3. A. vzájomným protinávrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal, aby mu žalobca zaplatil sumu

XX tis. X., s úrokom z omeškania vo výške X % ročne, od X.X.XXXX do zaplatenia.4. C. I. súdu Y. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX súd určil, že vlastníkom osobného
motorového vozidla značky U. T., ev. č. MI XXX CG O A je R.. X. L., nar. XX.X.XXXX, bytom U. 3, Y.. L.
vzájomný protinávrh zamietol a priznal žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX X..

5. G. V. súdu V. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX bol uvedený rozsudok súdu I.stupňa
zrušený a vec vrátená súdu I.stupňa na ďalšie konanie.

6. U. doplneným dokazovaním v zmysle uznesenia V. súdu V. súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. A. sa vo výpovedi pridržal svojho návrhu na určenie vlastníckeho práva. Y. uviedol, že peniaze na kúpu
motorovéhovozidlasipožičal.Y.vozidlozakúpilzaXXXXX,XXX.aniezaXXXXX,XXX.,akojeuvedené
v kúpnej zmluve, slovom je uvedené suma XX XXX,XX X.. A. k § 601 o výhrade vlastníctva ozrejmil
súdu, ako to bolo s vyplatením finančných prostriedkov, keďže tieto mali byť vyplatené pri podpise
kúpnej zmluvy dňa XX. a následne z jeho výpovede, ako aj z výpovede konateľky zistené, že finančné

prostriedky mali byť vyplatené až XX. uviedol, že zle uviedol dátumy, dátum mal byť uvedený X.X.XXXX
a následne druhý deň mali byť vyplatené finančné prostriedky. W. kúpnej zmluvy bol vypracovaný
X.X.XXXX a zaslaný pánu K. R. na odsúhlasenie s manželkou, a pokiaľ budú súhlasiť, tak budú túto
kúpnu zmluvu akceptovať. V. K. R. podpísala zmluvu XX.X.XXXX, ktorú mu K. R. predložil XX.XX. ako
podpísanú. T., že hodnota vozidla bola XX tisíc, avšak vozidlo bolo poškodené. E. zistil v obchodnom

registri, že K. R. je konateľkou, tak K. R. vyplatil XX tisíc X..

8. C. K. R. konateľ žalovaného vo výpovedi potvrdil, že so žalobcom bola podpísaná kúpna zmluva dňa
X.X.XXXX a to ďalšou konateľkou žalovaného. Y. uviedol, že od žalobcu žiadne peniaze neprevzal,
keďže na žiadne preberanie finančných prostriedkov od žalobcu nemal splnomocnenie. V. žalovaného,

manžela C. K. R. odstúpila od zmluvy a žiadala listom zo dňa XX.X.XXXX o vrátenie motorového
vozidla, ako aj o doklady od predmetného vozidla najneskôr do XX.X.XXXX. Vo výpovedi potvrdil,
že mu voči spoločnosti E. s.r.o. vznikol záväzok za odťah havarovaného predmetného vozidla. Na
oprave motorového vozidla sa nedohodli, keďže vychádzala vo vysokej sume a spoločnosťou mu
bolo poskytnuté náhradné motorové vozidlo. O vyriešenie tohto problému so spoločnosťou E. požiadal

navrhovateľa. W. došlo k uzavretiu dohody o urovnaní dlhu, na základe ktorej žalovaný prostredníctvom
žalobcu vyplatil sumu X XXX,XX X. spoločnosti E.. K zmene majiteľa predmetného vozidla nedošlo,
nakoľko nebola vyplatená kúpna suma.

9. A. podaním zo dňa X.X.XXXX uviedol, že podpis R. K. R. bol vykonaný na notárskom úrade, zároveň

uviedol, že pokiaľ žalobca zaplatenie kúpnej ceny nepreukázal inými dôkazmi, nemožno mať z doposiaľ
vykonaného dokazovania za preukázané ani splnenie podmienky pre prechod vlastníckeho práva k
predmetu kúpy podľa dohodnutej výhrady vlastníctva. H. bremeno a preukázanie splnenia si zmluvnej
povinnosti a to zaplatenie kúpnej ceny je v takejto situácii na žalobcovi a doposiaľ vykonané dokazovanie
k takémuto záveru nenasvedčuje.

XX. R. K. R., konateľka žalovaného vo výpovedi potvrdila, že došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy, ale
žalobca kúpnu cenu nevyplatil. Po dohode s manželom - konateľom žalovaného sa po dopravnej nehode
dohodli, že predmetné vozidlo odpredajú a tieto záležitosti ohľadne odpredaja auta bude mať na starosti
manžel. T. peniaze a preto sa manžel dohodol so žalobcom o odpredaji predmetného vozidla, doniesol

jej papier, ktorý podpísala. W., ako bol ten papier označený, ale bola na ňom uvedená suma asi XX
XXX,XX X.. Od žalobcu žiadne peniaze neprevzala ani ona ani jej manžel. I. pohľadávky, ktorú mali
voči spoločnosti E. neriešila, to mal na starosti manžel. E. štýlom vyplácal túto pohľadávku nemá žiadne
vedomosti, ale nejakú zanedbateľnú sumu vyplácal aj navrhovateľ zo svojich peňazí.

XX. Z kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX vyplýva že navrhovateľ ako kupujúci odkúpil od žalovaného ako
predávajúci motorové vozidlo značky U. T., evidenčné číslo MI XXX CG za kúpnu cenu XX XXX,XX X.,
slovom je však uvedená suma dvanásť tisíc X.. V článku II. bod 3. je uvedené, že predávajúci svojim
podpisomnatejtozmluvepotvrdzuje,žezmluvnedohodnutákúpnacenamubolaodovzdanápripodpise
zmluvy.

XX. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že K. R. prenajal od
spoločnosti E. s.r.o. vozidlo značky U. C. na dobu určitú, do XX.X.XXXX. W. bol dohodnutý vo výške
X XXX,XX Kč bez H. za X i započatý deň.XX. T. zákazky číslo XXXXXXXXX boli objednané práce žalovaným u spoločnosti E. s.r.o. a to na
motorovom vozidle VW T., L. MI XXX CG a po dobu opravy bolo zapožičané náhradné vozidlo U. C.,

L. XBXXXXX..

XX. T. technického preukazu SF XXXXX vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla značky U. T.,,
evidenčené číslo Y je H. spol. s r.o.

XX. V zmysle dohody o urovnaní uzavretej medzi veriteľom spoločnosťou E. s.r.o. a dlžníkom H. spol.
s r.o. vyplýva, že dlžník zaplatí s veriteľovi sumu X XXX,XX X., ktorá je splatná ku dňu uzavretia tejto
dohody.

XX. Z výpisu z I. registra vyplýva, že za spoločnosť H. spol. s r.o. konajú konatelia R. K.-R. a C. K.
R., každý z nich samostatne.

XX. T. § 137 písm. c) Z. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukázať ak vyplýva z
osobitného predpisu.

XX. T. § X32 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

XX. T. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

XX. T. § X33 ods. 1 OZ ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v prípade kúpnej zmluvy predmetom ktorej je

hnuteľná vec platí zásada vyplývajúca z § X33 ods. 1 OZ, že vlastníctvo prechádza na kupujúceho
prevzatím veci. Z tejto zásady platia výnimky, ktoré môžu vyplývať jednak z konkrétneho právneho
predpisu alebo aj z dohody účastníkov zmluvy. Za takúto dohodu je treba považovať aj výhradu
vlastníctva podľa § 601 OZ.

XX. T. tohto ustanovenia ak má vlastníctvo v predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho, až po
zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza
nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho v odovzdávanej veci.

XX. Z. zákonné ustanovenie umožňuje účastníkom zmluvy, ktorej predmetom je hnuteľná vec dohodnúť

si výhradu vlastníctva, podľa ktorej vlastnícke právo na kupujúceho neprejde samotným odovzdaním
predmetu zmluvy, ale až zaplatením kúpnej ceny. M. dohoda musí mať písomnú formu. Z obsahu kúpnej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa X.X.XXXX vyplýva, že v čl. X sa účastníci dohodli, že kupujúci
nadobudne vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu zaplatením kúpnej ceny.

XX. S poukazom na uvedenú medzi účastníkmi uzavretú dohodu o výhrade vlastníctva nebol pre
prevod vlastníctva k motorovému vozidlu rozhodujúci moment jeho fyzického prevzatia žalobcom ako
kupujúcim, ale až samotné uhradenie kúpnej ceny.

XX. U. dokazovaním súd mal za preukázané, že z časti kúpnej zmluvy týkajúcej sa potvrdenia o

zaplatení kúpnej ceny vyplýva, že táto mala byť uhradená pri podpise zmluvy konateľkou žalovanej
R. K. R., ktorý bol overený na notárskom úrade dňa XX.X.XXXX pod por. č. O XXXXX/XXXX. G.
skutočnosť je v rozpore s obsahom výpovede samotného žalobcu, podľa ktorej kúpnu cenu mal zaplatiť
až dňa XX.X.XXXX v dopoludňajších hodinách druhému konateľovi žalovanej C. K. R.. H. bremeno na
preukázanie splnenia si zmluvnej povinnosti a to zaplatenia kúpnej ceny je v takejto situácii na žalobcovi

a doposiaľ vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalobca žalovanej vyplatil kúpnu cenu. L.
podpis konateľky na zmluve teda zjavne nemohol objektívne potvrdzovať aj prevzatie kúpnej ceny,
keďže v tom čase nesporne vyplatená ešte nebola, čo bolo preukázané vykonaným dokazovaním. L., žežalobca pred podpisom kúpnej zmluvy preukázal súdu dostatok finančných prostriedkov na účte, ešte
nepreukazuje skutočnosť, že tieto finančné prostriedky aj žalovanej vyplatil.

XX. U. na to, že žalobca žiadnym iným relevantným spôsobom nepreukázal vyplatenie kúpnej ceny
žalovanej, preto nebola splnená podmienka výhrady vlastníctva podľa § 601 OZ, čím žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd žalobu v celom rozsahu ako neopodstatnenú zamietol.

XX. L. taktiež zamietol aj vzájomný protinávrh žalovanej na vyplatenie kúpnej ceny XX tisíc X., z

hore uvedených dôvodov, ako aj z dôvodu, že naďalej vlastníkom predmetného motorového vozidla je
žalovaná,pretosúdnemoholzaviazaťžalobcunavyplatenietejtosumy,nakoľkožalobcanebolfaktickým
držiteľom uvedeného motorového vozidla.

XX.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§X55ods.2Z.avyslovil,žežiadnazostránnemánanáhradu
trov konania právo, pretože každá zo strán bola úspešná v konaní na XX %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.