Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213172
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČ: 24785199, právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom,
Advokátska kancelária ŠMÍDA, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava,
IČO: 47255773, proti žalovanému A. Z., nar. X.X.XXXX, C. XXXX, XXX XX C., o zaplatenie 495,-- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 355,80 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 169,50 € od 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2017 žiadal žalobca vydať platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 495,-- € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 169,50 € od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradí žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobu žalobca odôvodňoval zmluvou o

postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. na žalobcu. Zmluva
o postúpení pohľadávok bola uzavretá 16.12.2016. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená
listom zo dňa 16.12.2016. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka sumu 495,-- € a
pozostávala z istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 169,50 €, neuhradenej sumy zo zmluvy
o zabezpečení splátok o poskytnutí služby komfort vo výške 139,20 €, nákladov spojených s úverom zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 186,30 € a úrokom z omeškania z dlžnej istiny, t.j. zo sumy
169,50 € od 17.12.2016 do zaplatenia, teda po dni nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

1.1. Žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorili dňa
24.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570137085. Na základe zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške 540,-- € za podmienok dohodnutých v
zmluve s tým, že žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver počnúc dňom 31.10.2013 v počte 60
splátok.Súčasnesazaviazaluhradiťajnákladyspojenésúverom,ktorézahŕňalizmluvnýúrokoznačený
v zmluve a administratívny poplatok za garantovanú službu celkovo vo výške 186,30 €. Súčasťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola aj zmluva o zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby komfort
uzavretá rovnako dňa 24.10.2013. Jedná sa o dobrovoľnú doplnkovú službu v zmysle toho, že pôvodný
veriteľ sa zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok
priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom mieste podľa určenia klienta prostredníctvom obchodnéhozástupcu veriteľa. Za túto službu sa zaviazal zaplatiť sumu 278,10 €. Rovnako táto služba mala byť
splatená v počte 60 splátok. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak predstavovala
istinu vo výške 540,-- €, úrok a administratívny poplatok stanovený fixne v sume 186,30 €, čiastku na

zabezpečenie splátok úveru vo výške 278,10 €. Splátky boli dojednané vo výške 16,74 €. Žalovaný z
poskytnutej sumy uhradil len 30 splátok, pričom pri 31 splátke uhradil len sumu 7,20 €. Keďže úver bol
poskytnutý na obdobie 60 týždňov, žalovaný sa zaviazal prvú splátku splatiť 7-mi kalendárny deň po
jej poskytnutí, t.j. 31.10.2013 a poslednú splátku 60 týždňov po poskytnutí úveru a to dňa 18.12.2014.
Keďže splátky neboli riadne a na čas zaplatené s tým, že dostal sa do omeškania už pri 31 splátke,

došlo k postúpeniu pohľadávky 16.12.2016. Výzva pred podaním žaloby bola odoslaná žalovanému dňa
5.10.2017 bezúspešne. Z týchto dôvodov žalobca zotrvával na podanej žalobe.

2. Vzhľadom k tomu, že vo veci nebol vydaný platobný rozkaz, nakoľko súd vyhodnotil žalobcom
uplatňovaný nárok za nie dôvodný v celom rozsahu postupom podľa ustanovenia § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a prílohám žaloby a súčasne

poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach. Výzvu na vyjadrenie prevzal žalovaný
20.2.2018. K žalobe sa nevyjadril, žalobou uplatnený nárok nerozporoval.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že sa vo veci jedná o spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000,-- € (§ 297, písm. b/
CSP) ide o posúdenie veci jednoduchého právneho posúdenia skutkové tvrdenia strán nie sú sporné,

súd vo veci nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom s poukazom na ustanovenie § 219
ods. 3 CSP termín verejného vyhlásenia rozsudku tak na úradnej tabuli, ako aj na webovej stránke
Okresného súdu Zvolen. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku dňa 29.3.2018 nedostavili.
Súd vo veci rozhodol.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 24.10.2013. V zmysle zmluvy poskytla spoločnosť Provident žalovanému
spotrebiteľský úver v sume 540,-- €. Celkové náklady zákazníka podľa § 2, písm. g/ zákona č. 129/2010
Z.z. sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou
sadzbou 22,38% ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 77,76 € a poplatok za garantovanú službu pevnou

sumou 108,54 €. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 70,38%. Celková čiastka podľa § 2, písm. h/ zákona,
ktorú je žalovaný povinný zaplatiť Providentu na základe zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových
nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu
predstavuje sumu 726,30 €. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa úver poskytnutý na základe

zmluvy predstavuje 46,06%. Žalovaný dlžnú sumu splatí v 60-tich týždenných splátkach, pričom výška
každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 12,11 € a výška poslednej je 11,80 €. Úver
sa za podmienok podľa tejto zmluvy poskytne na dobu 60-tich týždňov a termín splatnosti poslednej
splátky, teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7 deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Ďalej bol dohodnutý hotovostný režim poskytnutia úveru s tým, že splatnosť každej splátky nastáva 7

kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splatnosť prvej splátky nastala 7 kalendárny deň
po uzavretí zmluvy. Ďalej nasledujú údaje na platenie, dátum a podpis zástupcu spoločnosti Provident
a podpis žalovaného ako zákazníka.

7. K žalobe bola pripojená aj strana č. 2, ktorá nie je podpísaná, nie je zrejmé, či sa jedná o samostatnú

stranu a je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo rubovú stranu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, kde sú v bodoch 1-32 uvedené podmienky zrejme všeobecné obchodné podmienky.8. Ďalšou listinou doloženou do spisu je zmluva o zabezpečení splátok úveru uzatvorená podľa § 51
Občianskeho zákonníka medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 24.10.2013. Podľa
zmluvy o zabezpečení splátok úveru sa mal právny predchodca žalobcu so žalovaným zaviazať, že

pre žalovaného za odmenu podľa ods. 1,2 bude počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý
bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi zákazníkom
a poskytovateľom a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru a to
spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Služba je poskytovaná na individuálnom prístupe k

zákazníkovi a s potrebnou súčinnosťou, ku ktorej sa zákazník zaväzuje. Prevzatie peňažnej hotovosti sa
bude uskutočňovať v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou
vzájomnou dohodou zmluvných strán. Zákazník sa podľa bodu 1.2. zaviazal, že za poskytnutie služby
zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 278,10 € s tým, že túto odmenu zaplatí v 60-tich
pravidelných splátkach s tým, že prvých 59 týždenných splátok vo výške 4,63 € a poslednú splátku vo
výške 4,93 €. Ďalej nasledujú ďalšie ustanovenia ako dĺžka trvania zmluvy, ochrana osobných údajov,

záverečné ustanovenia.

9. Z výpisu prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že posledná splátka bola uhradená 5.6.2014.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 bol žalovaný uzrozumený o postúpení

pohľadávky z pôvodného veriteľa na spoločnosť žalobcu. Súčasne bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.
Pri oznámení o postúpení pohľadávky bol pripojený žalobcom aj podací hárok EPH107988326, list č.
208 z celkovo 250 listín preukazujúci zasielanie oznámenia žalovanému poštou a to druhou triedou.

11. Žalobca k žalobe pripojil aj predžalobnú výzvu zo dňa 5.10.2017 opätovne s fotokópiou podacieho

hárku EPH008548573, list č. 121, z celkového počtu 295 ohľadom doručovania zásielky žalovanému
dňa 2.1.2017.

12. Súčasťou žaloby je aj zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzavretá právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si

inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.18.Podľaustanovenia§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

19. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon 129/2010 Z.z.)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať v záhlaví zreteľne označené názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Je nepochybné, že predmetom posudzovania v danej veci je spotrebiteľská zmluva, ktorá bola
uzatvorená v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase jej podpísania,
t.j. k 24.10.2013. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel

k záveru, že zmluva požadované náležitosti v zmysle tak všeobecných ustanovení podľa občianskeho
zákonníka, ako aj osobitných ustanovení podľa zákona č. 129/2010 Z.z. má. Medzi zmluvnými stranami
bola dohodnutá riadne výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, ako aj úroková sadzba, RPMN,
výška splátok, počet splátok, dátumy splatnosti a iné zákonom požadované náležitosti. Zmluva bola
stranami riadne podpísaná a uzavretá. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za to, že nárok, ktorým

žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 169,50 € a náklady spojené s
úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 186,30 € je dôvodná. Do týchto nákladov spojených
s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd radil v zmysle uzatvorenej zmluvy vyčíslený úrok a
poplatok za garantovanú službu pevnou sumou tak ako bol medzi stranami v zmluve o spotrebiteľskom
úvere dohodnutý. V tejto časti súd vyhodnotil nárok žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 355,80 €. Okrem dlžnej istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nákladov spojených
s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania z dlžnej istiny
zákonomprípustnejvýškevzmysleustanovenia§517ods.1,vetaprváaods.2Občianskehozákonníka
v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
dlžnej sumy. Posledná splátka podľa zmluvy mala byť zaplatená 18.12.2014, dňom nasledujúcim sa

teda žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na priznanie úroku z omeškania, pričom
výška úroku z omeškania k prvému dňu omeškania bola 5,05% ročne zo sumy 169,50 €, preto aj v tejto
časti súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú.

22. Okrem istiny a nákladov spojených s úverom žiadal žalobca priznať aj neuhradenú sumu zo zmluvy o

zabezpečení splátok/o poskytnutí služby komfort vo výške 139,20 €. Tento nárok odvodzoval od zmluvy
o zabezpečení splátok úveru uzavretej podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 24.10.2013 a tento poplatok spočíval v poskytovaní služieb
žalobcu pre žalovaného, ktoré spočívali vo výbere splátok priamo v mieste bydliska žalovaného alebo
v inom mieste podľa určenia žalovaným prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Jednalo sa

o odmenu za službu dojednanú podľa zmluvy vo výške 278,10 €. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, súd posudzoval uvedené ustanovenie a uvedenú dohodu za dohodu uzavretú
v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, teda v rozpore s dobrými mravmi. Ku dňu podpísania
uvedenej zmluvy, t.j. k 24.10.2013 ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení terajšom neboli najmä
s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 12 a 13 vyššie citovaného zákona. V súčasnosti platná právna

úprava vyžaduje, aby všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského
úveru alebo s ním súviseli musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navyše veriteľ
nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúknuť, vyžadovať, dojednávať, uzavierať alebo
sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a najmä, ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade

s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia tejto zmluvy.
Získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy s výnimkou
poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z
iných príjmov alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom ak je toprimerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia. Aj keď právna úprava v
čase uzatvorenia tejto zmluvy o zabezpečení splátok úveru neobsahovala výslovne zákaz takéhoto
dojednania,súdvyhodnotiltotodojednanieakodojednaniezmluvnýchstránvrozporesdobrýmimravmi,

teda s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka a ako také mal za to, že takéto dojednanie na základe
zmluvy o zabezpečení splátok úveru je neplatné. Tak ako je už vyššie uvedené súčasná právna úprava
ani neumožňuje veriteľovi uzavrieť takúto zmluvu s dlžníkom, o to viac je potrebné poskytnúť dlžníkovi
- žalovanému ochranu jeho práv a právom chránených záujmov. Preto pokiaľ žalobca požadoval na
základe zmluvy o zabezpečení splátok úveru priznať čiastku 139,20 € v tejto časti súd žalobe nevyhovel

a ako nedôvodnú žalobu v tejto časti zamietol.

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. V konaní bol žalobca čiastočne úspešný, preto súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalobcu k

neúspechu, ktorý v konaní mal. Žalobca pôvodne požadoval priznať 495,-- € s príslušenstvom, úspešný
bol v časti 355,80 € čo predstavuje 72% úspech a neúspech predstavuje 28%. Potom pomer úspechu
k neúspechu predstavuje 44% (72%-28%). Žalobcovi teda vznikol nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 44%, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).