Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220631
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116220631.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: M. F., D..

XX.XX.XXXX, N. D. XX, XXX XX A., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o.,
so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334 proti žalovanému A. C., D.. XX.XX.XXXX
N. O. XXX/XX, XXX XX Z. N., právne zastúpenému JUDr. Jozefom Furčákom - advokátom, so sídlom
Nám. Sv. Egídia 44, 058 01 Poprad o zaplatenie 11.000 € zo zmenky s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 11.000 €, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
11.000 € od 24.09.2016 do zaplatenia, sumu 36,67 € ako odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej
sumy, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.10.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 11.000 €, 6 % úrok ročne zo zmenkovej sumy 11.000 € od 24.09.2016
do zaplatenia, sumu 36,67 € ako odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy a nahradiť trovy

konania. V návrhu poukázal na to, že žalovaný ako vystaviteľ vystavil dňa 23.09.2015 v Poprade vlastnú
zmenku bez protestu, na základe ktorej sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dňa 23.09.2016 zmenkovú sumu
vo výške 11.000 €. Žalovaný zmenku v lehote splatnosti ani doposiaľ žalobcovi neuhradil.

2. Žalovaný s návrhom nesúhlasil, čo zdôvodnil tým, že síce vystavil žalobcovi vlastnú zmenku dňa
23.09.2015, no celý dlh a aj nad jeho rámec žalobcovi vrátil ešte v roku 2016. So žalobcom sa žalovaný
postupne finančne vysporiadal dňa 17.05.2016 v ZOC MAX v Poprade v reštaurácii Stodola po tom,

čo sa rozhodol, že s ním už viac nechce spolupracovať, pre jeho neprimerané správanie a klamstvá.
V tento deň sa žalovaný finančne vyrovnal aj s p. N., kamarátom žalobcu. Na stretnutí boli prítomní
ešte ďalší svedkovia a to M. Š., A. Š. a S. A.. Zo stretnutia sa urobil aj zvukový záznam a vyúčtovanie
bolo následne zaslané všetkým zúčastneným do e-mailu. Od vtedy sa žalobca neozval, keďže nebol
dôvod. Ako ďalej uviedol, žalobca sa za polroka spolupráce dostal k viacerým nehnuteľnostiam, ktoré
by inak nikdy nenadobudol, a dodnes z nich má pôžitky vo forme nájmov, či zisku z ich predaja. Preto zo
strany žalobcu ide o nepochopiteľný pokus získať finančné prostriedky, keďže asi sám je vo finančných

ťažkostiach a jeho životný štýl, nezodpovedá dosahovaným príjmom, alebo ide o možné určité finančné
protiplnenie.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, svedkov, oboznámením návrhu,
fotokópie zmenky, výpisov u účtu žalovaného, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

4. Z obsahu žalobcom predloženej zmenky súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, ktorou sa žalovaný
ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť žalobcovi ako remitentovi zmenkovú sumu 11.000 € so splatnosťou 23.
septembra 2016 a miestom platenia Poprad. Podľa prednesu žalovaného bola zmenka v celom rozsahu,
dokonca nad jej rámec zaplatená.

5. V občianskom súdnom konaní posilnenom zásadou kontradiktómosti majú sporové strany dôkaznú
povinnosť vyplývajúcu im z ustanovení čl. 8 CSP, t. j. nielen povinnosť tvrdenia, ale i preukázania
nimi tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného
bremena.

6. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 150 ods. 1,2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

8. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

10. Na preukázanie dôvodností tvrdených skutočností navrhli zástupcovia sporových strán okrem
oboznámenia listinných dôkazov výsluch žalobcu, žalovaného ako aj svedkov.

11. Žalobca vo svojich prednesoch spochybnil tvrdenia žalovaného a uviedol že žalovaný neplnil jeho
dlh vyplývajúci zo zmenky ani len čiastočne. Uplatnenú sumu žalovanému požičal a v tej súvislosti
bola vystavená zmenka. Žalovaným predložené výpisy z účtov žalovaného označil ako účelové a
zavádzajúce, nakoľko uvedené platby súviseli s inými obchodnými záležitosťami medzi žalobcom a

žalovaným. Napr. suma 7.520 € súvisela s doplatkom kúpnej ceny za nehnuteľnosti a suma 4.000 €
bola vybraná z účtu žalobcu a obratom vrátená osobne späť žalovanému, nakoľko strany sporu sa na
takomto postupe vopred dohodli. Vo vzťahu k obrane žalovaného poukázal na to, že jeho tvrdenie o
zaplatení zmenky v celom rozsahu v dňoch 7-19.11.2015 je v rozpore s tvrdením uvedeným v podanom
odpore, a to že dňa 17.05.2016 sa strany finančne vysporiadali, teda po termíne udaných úhrad. Doklady

o pohyboch na účte pritom nepreukazujú úhradu zmenky, ale úhradu doplatku kúpnej ceny za byt
v Poprade, ktorú predávala spoločnosť HERALD SUN, a.s., so sídlom Dolný Smokovec 29, 059 81
Vysoké Tatry. V dňoch 8-10.11.2015 sa realizovali úhrady vo výške 3.000 € a to tak, že peniaze prišli
na účet žalobcu a on ich následne odovzdal v hotovosti žalovanému, čo malo preukazovať obraty na
účtoch, v súvislosti s preukázaním bonity v bankách. Súčasne potvrdil, že dňa 17.05.2016 sa uskutočnilo

stretnutie, kde na prítomných žalovaný vyvíjal psychický nátlak, aby ich presvedčiť, že všetky záväzky
sú vyrovnané. Žalobca na to nereagoval, keďže ako uviedol rezignoval, mal povedať, že sú si všetci
vyrovnaní, nie je si však vedomý, že sa táto dohoda týkala aj zmenky, nakoľko žalovaný argumentoval
aj s ďalšími peniazmi, ktoré sa týkali ďalších vzájomných obchodných vzťahov. Zároveň bol žalovaným
vyzvaný, aby zničil zmenku, ale iba v súvislosti s poskytnutím úveru na jeho osobu na ďalší byt, teda

aby žalobcovi vznikol záväzok, s čím nesúhlasil.

12. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil poskytnutie peňazí, čo potvrdzuje vystavená zmenka, pričom
uviedol, že sa dohodli na vrátení peňazí do splatnosti, možno aj skôr, podľa toho ako bude mať. Nakoľko
mal peniaze k dispozícii a žalobca potreboval peniaze, tak mu to postupne vracal, čo majú preukazovať

aj listinné dôkazy, ktoré k svojím prednesom pripojil. Taktiež potvrdil prevod sumy na účet obchodnej
spoločnosti, avšak táto transakcia nemá nič spoločné so žalovaným ako fyzickou osobou. Jednotlivé
úhrady v prospech žalobcu neboli žiadnym spôsobom špecifikované, boli to však úhrady na zmenku,
keďže v tom čase ešte spolupracovali. Neskôr spoluprácu ukončili, preto už nebolo možné, aby mužalobca vydal zmenku alebo ju zničil. Ako zdôraznil, zaplatil vyššiu sumu v ktorej sú aj úroky, ako aj
určitá suma, ktorú potreboval žalobca na živobytie.

13. Svedok M. Š. mal od žalovaného informáciu, že mu boli žalobcom poskytnuté nejaké peniaze, ktoré v
rámciniekoľkýchtranží,akoajďalšíchpríspevkovžalobcovivrátil.Súčasnepotvrdilsvojuprítomnosťdňa
17.05.2016 v ZOC MAX v Poprade v reštaurácii Stodola, kde došlo k oficiálnemu ukončeniu spolupráce
so žalobcom, ako aj s p. N. a p. A. a zároveň došlo aj k finančnému vyrovnaniu a vysporiadaniu všetkých
vzájomných pohľadávok. Zo stretnutia sa vyhotovil zvukový záznam. Zúčastnení na stretnutí riešili akým

spôsobom sa vysporiadaju peniaze, z čoho vyplynulo, že peniaze, ktoré poskytol žalovaný žalobcovi na
dražbu tak tie mali prepadnúť, taktiež sa riešili veci vo vzťahu k p. A. a pod. Súčasne sa spomenula
aj predmetná zmenka, kde bolo povedané, že žalovaný vyplatil žalobcu v troch tranžiach a žalobcu
vyzval na vydanie zmenky alebo jej zničenie, na čo mal reagovať, že všetky veci vysporiada tak ako
bolo dohodnuté vrátane osobných vecí.

14. Svedok M. N. sa na základe oslovenia žalobcom podieľal na vzájomnej spolupráci, tak že žalobcovi
aj žalovanému poskytol peniaze, ktoré mali oni zhodnotiť investíciami a vrátiť mu potom istý výnos. Na
základe dohody zaslal žalobcovi v marci 2016 sumu 41.000 €, žalovanému sumu 19.000 € a neskôr
ešte 7.160 €. Zo strany žalobcu mu neskôr bola vrátená suma 56.780 €, teda aj s výnosom. Zo strany
žalovaného mu bola v mesiaci jún 2016 vrátená suma 2.181 € s odkazom na vyúčtovanie Reľovský,

Bartsch, čomu nerozumel, nakoľko mal osobitný vzťah s obidvoma. Od žalovaného napriek dohode
nezískal späť ani poskytnutú istinu, iba uvedenú sumu. Bol taktiež prítomný na stretnutí dňa 17.05.2016
s cieľom vysporiadať si svoje záväzky so žalovaným. O zmenke medzi sporovými stranami nezaznela
žiadna informácia, pričom o kauzálnom vzťahu k zmenke nemal bližšie informácie.

15. Z výpisov z účtov predložených žalovaným vyplýva, že z účtu IBAN: SK 6411000000002934462849
(neidentifikovaný odosielateľ) bolo na účet IBAN: SK 4011000000002932025477, príjemcu M. F. bez
bližšej špecifikácie platby prevedená dňa 07.11.2015 suma 3.000 €, dňa 18.11.2015 suma 7.520 € a
dňa 19.11.2015 suma 1.000 €, spolu 11.520 €.

16. Z listiny označenej ako pohyby na bežnom účte - export z internet bankingu, predložených
žalobcom vyplýva, že na účet žalobcu IBAN: SK 4011000000002932025477 bola z účtu IBAN: SK
6411000000002934462849 dňa 07.11.2015 prevedená suma 3.000 €, dňa 09.11.2015 bol realizovaný
výber z bankomatu vo výške 1.000 € a dňa 10.11.2015 vo výške 2.000 € a vo výške 5.000 €. Dňa
18.11.2015 bol z účtu žalobcu na účet IBAN : SK 2111000000002927862675 realizovaný prevod sumy

7.520 €, s informáciou pre príjemcu - doplatok kúpnej ceny byt PP Tomášikova HERALD SUN, a.s. a dňa
19.11.2015 bola na účet žalobcu z účtu IBAN: SK 6411000000002934462849 prevedená suma 1.000 €.

17. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojich tvrdení predložil aj Kúpnu zmluvu zo dňa 13.11.2015
medzi ním a spoločnosťou HERALD SUN, a.s. na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 3551, k.ú. Poprad

za kúpnu cenu 32.800 €, ktorá mala byť vyplatená predávajúcemu peňažným ústavom Slovenská
sporiteľňa, a.s. zo spotrebného úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou vo výške 25.280 € a vo výške
7.520 € z vlastných zdrojov kupujúceho ku dňu podania návrhu na vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č. V 5687/2015 zo dňa
16.12.2015, ktorým bol povolený vklad k predmetnej nehnuteľnosti ku dňu rozhodnutia.

18. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch - vlastná zmenka obsahuje označenie,
že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj sročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť; meno
toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky; podpis vystaviteľa.

19. Podľa čl. I § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch - všetci, ktorí zmenku vystavili,
prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

20. Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch - majiteľ môže postihom

žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; odmenu
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.21. Žalobca v konaní predložil v prvopise vlastnú zmenku o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať.
Predložená zmenka má všetky zákonné náležitosti, teda je zmenkou platnou. Pre formálnu platnosť

zmenky a jej uplatňovanie ako abstraktného cenného papiera postačí, ak zmenka pri jej uplatnení
obsahuje podstatné náležitosti kryté podpisom vystaviteľa. Uvedené samozrejme nebráni, ak nejde
o dobromyseľného následného majiteľa zmenky, vznášať pri jej uplatnení námietky porušenia iných
ustanovení tohto zákona, resp. týkajúce sa okolností a vzťahov z ktorých zmenka povstala (súvisiacich
s prvým majiteľom zmenky). Na základe zmenky mala byť žalobcovi vyplatená zmenková suma.

22.Vzhľadomnaprednesyžalovanéhoboloúlohousúduvtomtokonanízaoberaťsaprocesnouobranou
žalovaného v konaní, teda tvrdením o zaplatení zmenky nad jej rámec.

23. Zmenka je v materiálnej podobe vyjadrený obsah právneho úkonu, ktorý musí mať príslušné
vlastnosti, t. j. musí byť skutočný (pravý). Pri požiadavke skutočnosti (pravosti) to znamená, že pre záver

o pravosti nebude postačovať iba formálna úplnosť, ale bude sa vyžadovať aj platnosť toho, čo je v
materiálnej podobe vyjadrené na zmenke, teda aj platnosť daného právneho úkonu. Zmenkový záväzok
na základe platnej zmenky vzniká vtedy, ak zmenku skutočne podpísal spôsobilý zmenkový dlžník, ak
majiteľ zmenku oprávnene nadobudol a ak zmenkový dlžník zmenkový záväzok neodvrátil námietkami
z tých kauzálnych právnych vzťahov, ktoré právna úprava pripúšťa. Abstraktný charakter zmenky v

súdnom konaní je právne relevantný len dovtedy, pokiaľ nie je spojený s konkrétnym kauzálnym
vzťahom.

24. V tejto súvislosti súd konštatuje, že nie je možné posúdiť právne vzťahy zo zmenky výlučne
abstraktne, a teda jej abstraktný charakter bez ďalšieho nezakladá úspech a priznanie nároku.

25. Žalovaný vo svojich prednesoch okrem iného jednoznačne ustálil, že uplatnený nárok zo zmenky
vyplýva z uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorá bola v celom rozsahu, dokonca nad rámec požičanej sumy
žalobcovi vrátená, tak ako je to vyššie uvedené.

26. Žalobca vo svojich prednesoch spochybnil tvrdenia žalovaného, podložené listinnými dôkazmi,
naopak mal za to, že zasielané platby v celkovom rozsahu 11.520 € boli uhrádzané v súvislosti s
inými obchodnými záležitosťami medzi ním a žalovaným. Doposiaľ však nedošlo k zaplateniu žalovanej
zmenky.

27. Z podaní žalovanej strany mal súd preukázané zaplatenie jednotlivých platieb v prospech účtu
žalobcu od neidentifikovaného odosielateľa, bez ich bližšej identifikácie v celkovej výške 11.520 €, čo
má preukazovať vrátenie požičanej sumy a teda aj zaplatenie zmenky. Napriek svojmu tvrdeniu však
žalovaný nepreukázal, že jednotlivé úhrady boli jeho platbou na predmetnú zmenku, žiadny záznam
o vykonaných úhradách sa na rubopise zmenky nevykonal a zmenka po tvrdenom zaplatení nebola

žalovanému ako vystaviteľovi vrátená a nebola ani zničená. Taktiež vypočutí svedkovia vo svojich
výpovediach nepreukázali jednoznačnú vedomosť o plnení v prospech konkrétnej zmenky, iba uviedli
skutočnosti o ktorých ich informovali sporové strany.

28. Keďže žalobca je aj naďalej držiteľom zmenky bolo procesnou dôkaznou povinnosťou žalovaného v

konanírelevantnepreukázať,žejehozáväzokzozmenkybolriadnesplnený.Vychádzajúczvykonaného
dokazovania je však zrejmé, že tomto smere žalovaný neuniesol svoje dôkazné bremeno. Jednotlivé
úhrady boli podľa tvrdenia žalovaného zrealizované v mesiaci november 2015 a vzhľadom na splatnosť
zmenky dňa 23.09.2016 mal žalovaný dostatok času zabezpečiť, aby mu bola zmenka vydaná, resp.
bola zničená, alebo sa iným spôsobom preukázalo plnenie v prospech zmenky. Sám pritom vo svojom

prednese uviedol, že úhrady na zmenku v prospech žalobcu neboli žiadnym spôsobom špecifikované,
keďže v tom čase ešte spolupracovali. Účel vykonaných úhrad tak skôr zodpovedá tvrdeniu žalobcu o
jednotlivých finančných transferoch v rámci vzájomných obchodných stykov. Najmä časová súvislosť
úhrady sumy vo výške 7.520 € zodpovedá plneniu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2015, na
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. A., ako je to vyššie konštatované.

29. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrnne preto súd po osvedčení
rozhodujúcich skutočnosti týkajúcich sa predmetného právneho vzťahu zo strany žalobcu rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.30. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., žalobca bol v
konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.