Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204050
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716204050.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: KOŽBYT, spol. s r.o., so sídlom Teplická cesta 1, Poprad,
IČO: 31 706 215, právne zast. Mgr. Maroš Ježík, so sídlom Murgašova 86/1, Poprad, proti žalovanému:
STAVEBNINY - Tatry, s.r.o., so sídlom Teplická cesta 3715/1, Poprad, IČO: 36 484 342, právne zast.
Advokátska kancelária Hudzík & Partners, s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad, v konaní o zaplatenie 15
671,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2 849,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.2.2015 do zaplatenia ako

aj náhrady trov konania. Zároveň dňa 31.3.2017 súdu napadla žaloba tých istých sporových strán o
zaplatenie sumy 8 547,90 eur s príslušenstvom, ktoré žaloby smerovali k vydaniu náhrady za neužívanie
spoločnej veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu užívania danej veci spoluvlastníkom nad
rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu. Predmetná vec bola vedená pod sp.zn.: 16Cb/58/2017. Keďže
v oboch prípadoch sa jednalo o totožné sporové strany a rovnaký predmet konania súd uznesením z
10.8.2017 na pojednávaní rozhodol o spojení veci 16Cb/116/2016 a veci 16Cb/58/2017 na spoločné

prejednanie a to v súlade s § 166 CSP. Obe veci sa tak vedú pod sp.zn.: 16Cb/116/2016.
Podaním bývalého právneho zástupcu JUDr. Juraja Lukáča vo veci 16Cb/116/2016, ktoré bolo doručené
20.12.2016 bolo súdu oznámené rozšírenie uplatneného žalobného návrhu, kedy žalobca žiadal, aby
súdpovykonanomdokazovanírozhodoltak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi7123,25eurspolu
súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1424,65eurod1.12.2014dozaplatenia,zosumy
1 424,65 eur od 1.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 424,65 eur od 1.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 1

424,65 eur od 1.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 1 424,65 eur od 1.4.2015 do zaplatenia. O tomto návrhu
súd rozhodol uznesením z 26.1.2017 tak, že pripustil zmenu žalobného petitu v navrhovanom znení.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.1.2017. Predmetom konania v spore pod sp.zn.: 16Cb/116/2016
sa tak stala suma 7 123,25 eur (namiesto pôvodnej sumy 2 849,30 eur) a predmetom konania, ktoré
súd spojil s touto vecou pôvodne vedené pod 16Cb/58/2017 bola suma 8 547,90 eur čo vo svojom súčte
predstavuje sumu 15 671,15 eur.

2. Súd v spore nariadil pojednávania, ktoré boli odročené aj za účelom možnosti uzavretia dohody medzi
sporovými stranami a ukončenia tak predmetného sporu. Podaním doručeným súdu 17.1.2019 právny
zástupca žalobcu uviedol, že došlo medzi sporovými stranami k mimosúdnej dohode a preto navrhuje
konanie zastaviť a sporovým stranám nepriznať náhradu trov konania čo je v súlade s textom samotnej
dohodyourovnanízodňa15.1.2019,ktorúvkópiisúdupredložilaktorájepodpísanáúčastníkmidohody.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3.Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 1 CSP, konanie o nároku žalobcu, teda
o zaplatenie 15 671,15 eur s príslušenstvom zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

4.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.
Na základe dohody medzi stranami sporu, v zmysle ktorej zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a

zároveň bolo dohodnuté, že si sporové strany nebudeú uplatňovať náhradu trov konania v súvislosti so
zastavením súdneho konania súd vyhodnotil, že nie je možné konštatovať procesné zavinenie tej ktorej
sporovej strany za zastavenie konania. S ohľadom na uvedené súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania rešpektujúc vzájomnú
dohodu sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.