Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209335
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414209335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, proti žalovanému: ZAXX s.r.o., so sídlom Hurbanova 558/3, Žiar nad Hronom, IČO: 36 650
714, v konaní o zaplatenie 386,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 386,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 211,76 Eur od 11.11.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 175,08 Eur od 13.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 386,84 Eur s úrokmi
z omeškania ako sú tieto uvedené vo výroku rozsudku ako náhrady pomernej časti poskytnutého
poistného plnenia, ktoré vyplatil poškodeným subjektom z dôvodu škôd spôsobených dňa 25.07.2012
a 31.08.2012 prevádzkou motorových vozidiel EČ:J. a EČ:J., ktoré boli na základe so žalovaným
ako poistníkom uzavretých poistných zmlúv poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za
škodu spôsobenú ich prevádzkou u žalobcu, pričom v čase vzniku škôd bol žalovaný v omeškaní s

platením poistného.

2. Žalovanému bola žaloba doručená elektronicky dňa 20.10.2018 (súd poznamenáva, že dedičské
konanie po jedinom konateľovi a spoločníkovi žalovaného B. B. bolo v konaní tunajšieho súdu sp.
zn. 6D/141/2012 právoplatne skončené dňa 28.06.2018, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie zo
dňa 17.05.2018, podľa ktorého obchodný podiel po menovanom pripadol štátu - Slovenskej republike)
spolu s uznesením obsahujúcim výzvu, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe a uviedol

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, aby pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a aby označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol žalovaný poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní túto
povinnosť, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie.

3. Žalovaný sa však k žalobe i napriek poučeniam písomne nevyjadril.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku platí, že súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ (teda o žalobe na splnenie povinnosti) rozsudkom pre
zmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,akuznesenímuložilžalovanémupovinnosťvurčenejlehotepísomne
vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiťlistiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplnil, v uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a súčasne súd doručil toto uznesenie

žalovanému do vlastných rúk.

5. Nakoľko boli splnené všetky podmienky podľa citovaného ustanovenia, súd o žalobe rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania s tým, že termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámený na

úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Súd dodáva, že písomné vyjadrenie Okresného úradu
Banská Bystrica (ktorý oznámil, že dňa 03.12.2018 podal podnet na zrušenie žalovaného ako obchodnej
spoločnosti) aktuálne spravujúceho nadobudnutý obchodný podiel štátu v spoločnosti žalovaného bolo
súdu doručené dňa 12.12.2018, t.j. po vyhlásení rozsudku v tejto veci dňa 29.11.2018.

6. Výrok o trovách konania sa zakladá na ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko

žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Výška trov konania bude určená samostatným
uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie

vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.