Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209369
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209369.4

Uznesenie

Okresný súd v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22
Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava
proti žalovanému: JUDr. Miloš Hnát, správca konkurznej podstaty úpadcu W. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B.. V. XXX/XX, M., so sídlom Tkáčska 2, Prešov o zaplatenie 148,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a stranám náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zaplatenie 148,65 eur s prisl. titulom plnenia z poistnej zmluvy.

2. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2 OdK/491/2018 zo dňa 11.09.2018 zverejneným v

obchodnom vestníku č. 175/2018 zo dňa 11.09.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka W. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B.. V. XXX/XXl, M. a ustanovil JUDr. Miloša Hnáta do funkcie správcu. Zároveň
uvedeným uznesením zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v
rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze.

3. Podľa § 47 ods. 1 Zák. č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) ak tento zákon

neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúcemu konkurzu patriacemu úpadcovi. Lehoty v týchto konania ustanovené alebo
určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo intervenciu.

4. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu,

ak správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.

5. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a ZKR) alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§166b ZKR)

6. Podľa § 166a ZRK ods. 1 písm. a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, môže byť uspokojená len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom, ak zákon o konkurze a reštrukturalizácii neustanovuje inak.

7. Keďže v predmetnom konaní sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
v zmysle § 166a ZRK, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie v

celom rozsahu zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku, trovy konania však neboli priznané žiadnej zo sporových strán z dôvodu,
že konanie bolo zastavené v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.