Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/70/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708215184
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708215184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu J. V. -

A. C., miesto podnikania Ž. N. H., S. XXXX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený splnomocnenou zástupkyňou
I.. Ľ. I., trvale bytom L., K. X,. nar. X.X.XXXX,. proti žalovanej E. L., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom D.,
O. M. XXX/XX,. o zaplatenie 904,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 684,16 € spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 551,02 € od 23.3.2009 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 27,90
€, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podanou žalobou, ktorá došla tunajšiemu súdu dňa 23.12.2008 žiadal žalobca zaviazať
žalovanú k povinnosti zaplatiť 904,57 € (27.251,- Sk) s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
551,02 € (16.600,- Sk) od 23.3.2009 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 54,44 € do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Svoj nárok odôvodňoval tým, že má oprávnenie na vykonávanie
záložnej činnosti a na poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na základe tohto oprávnenia uzatvoril
so žalovanou dňa 14.8.2008 zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov č. 280/08, predmetom ktorej
bola pôžička vo výške 20.000,- Sk (663,88 €), ktoré sa zaviazala žalovaná vrátiť v splátkach najneskôr

do 22.2.2009. Žalovaná podmienky v zmluve nedodržala v zmysle bodu II, ods. 3 a požičané peniaze
nevrátila v dohodnutých splátkach. Dlhuje na splátkach 16.600,- Sk (551,02 €). V zmysle bodu III., ods.
1 bola dohodnutá výška úrokov z poskytnutých peňažných prostriedkov, titulom ktorých žiadal vyplatiť
133,14 € (4.011,- Sk). Okrem toho v bode III., ods. 2 bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú žiadal z
dôvodu porušenia zmluvy vo výške 220,41 € (6.640,- Sk) taktiež vyplatiť. Keďže sa žalovaná dostala do
omeškania so splnením svojej povinnosti s poukazom na ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka
žiadal priznať aj úrok z omeškania.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mal riadne a na čas vykázané, neúčasť
neospravedlnila, k návrhu sa nevyjadrila. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol.

Žalobca k návrhu pripojil zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov č. 280/08 uzavretú medzi ním ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. Podľa zmluvy táto bola uzatvorená v zmysle ustanovenia § 657

a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. V článku I, bod 1 sa zaviazal žalobca ako veriteľ poskytnúť
žalovanej ako dlžníčke peňažné prostriedky vo výške 20.000,- Sk (663,88 €). Podľa časti II, bod 1
sa zaviazala žalovaná vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vrátane príslušenstva formou mesačných
splátok v dohodnutých termínoch podľa dohodnutého splátkového kalendára upraveného v článku III,ods. 4. Podľa bodu 3 v prípade, že dôjde k omeškaniu dlžníka s plnením jednotlivých splátok stáva
sa celý dohodnutý konečný dlh zročný pre nezaplatenie ktorejkoľvek splátky v dohodnutom termíne
podľa splátkového kalendára. V časti III, bode 4 bol dohodnutý splátkový kalendár, kde boli splátky

vyčíslené na čiastku 4.122,- Sk v prípade prvých piatich splátok a posledná 22.2.2009 vo výške 4.123,-
Sk. Táto suma pozostávala zo splátky 3.400,- Sk a úroku tam uvedenom 722,- Sk a pri splátkach za
november, december, január a február istina 3.300,- Sk a úrok 822,- Sk. Podľa článku III, bod 2 si
účastníci dohodli, že ak dlžník nevráti poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutom termíne splatnosti
zvyšuje sa dohodnutý úrok počas nasledujúcich 30-tich kalendárnych dní týždenne o 10% z dlžnej

splátky. Ďalej nasledujú záverečné ustanovenia, zánik záväzkov, ročná percentuálna miera nákladov.
Zmluva bola podpísaná 14.8.2008.

Žalobca doložil do spisu časový rozpis zaplatených a nezaplatených úhrad ku zmluve o poskytnutí
peňažných prostriedkov zo dňa 14.8.2008. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná neuhradila päť splátok v
celkovej výške 16.600,- Sk čo pri konverznom kurze predstavuje 551,02 €. Z toho vyčíslený úrok podľa

článku III, ods. 1 zmluvy predstavuje 4.011,- Sk pri konverznom kurze 133,14 €.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 14.8.2008 vystaveného žalobcom bolo zistené, že
žalovanej bolo vyplatených 20.000,- Sk konverzným kurzom v prepočte 663,88 € dňa 14.8.2008 na
základe zmluvy č. 280/08. Ďalej nasleduje podpis príjemcu a nečitateľný podpis toho kto výdavkový

pokladničný doklad vystavil.

Z formuláru o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že žalovaná mala
termín poslednej splátky dohodnutej v zmluve 22.2.2009. Náklady pri poskytnutom úvere vo výške
20.000,- Sk predstavujú 4.733,- Sk. Formulár bol vyplnené a podpísaný žalovanou 14.8.2008.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o

pôžičke v zmysle ustanovení § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Zmluva o pôžičke bola
uzatvorená dňa 14.8.2008 a na základe uvedenej zmluvy požičal žalobca žalovanej sumu 663,88 €
(20.000,- Sk), pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi požičanú sumu spolu s dohodnutým úrokom
v celkovej výške 24.733,- Sk čo pri konverznom kurze predstavuje sumu 820,99 €. Zároveň mal súd
preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi len jednu splátku a to prvú 22.9.2008 vo výške 4.122,-

Sk, pričom zvyšné splátky za október, november, december 2008 a január a február 2009 zostali
neuhradené. Dlh na nesplatenej istine predstavuje čiastku 16.600,- Sk čo pri prepočte konverzným
kurzom je 551,02 €. Titulom nevyplatených dohodnutých úrokov to predstavuje 4.011,- Sk pri prepočte
na konverzný kurz 133,14 €. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovanú na
úhradu istiny, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny vo výške 551,02 € a úrokov dohodnutých zmluvne

podľa bodu III, ods. 1 zmluvy vo výške 133,14 € spolu 684,16 € (20.611,- Sk). Okrem istiny žiadal
žalobcapriznaťajzmluvnúpokutuspoukazomnazmluvuoposkytnutípeňažnýchprostriedkovč.280/08
článok III, bod 2. V zmysle uvedeného ustanovenia bolo dohodnuté, že ak dlžník nevráti poskytnuté
peňažné prostriedky v dohodnutom termíne splatnosti, zvyšuje sa dohodnutý úrok počas nasledujúcich30-tich kalendárnych dní týždenne o 10% z dlžnej sumy. V žiadnom prípade podľa názoru súdu nešlo o
dohoduovyplatenízmluvnejpokutyvzmysleustanovení§544anasledujúcichObčianskehozákonníka.
Účastníci nemali zmluvne dohodnutú pre prípad porušenia zmluvnú pokutu. Mali dohodnuté navýšenie

úroku dojednaného v zmluve, ale nie zmluvnú pokutu. Zákon vyslovene upravuje povinnosť dojednať
zmluvnú pokutu písomne, pričom musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia. Takáto dohoda
podľa článku III, bod 2 zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania nie je dohodou o zmluvnej pokute.
Preto v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Priznal žalobcovi len istinu, ktorá pozostávala
z nezaplatenej istiny zo zmluvy o pôžičke a dohodnutého úroku. Okrem toho žalobca žiadal priznať aj

úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka bol úrok z
omeškania žalobcovi priznaný. V zmysle ustanovení občianskeho zákonníka ak dlžník svoj dlh riadne
a včas nesplní, dostáva sa do omeškania, pričom podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia výška
úroku z omeškania je upravená vykonávacím predpisom. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od
23.3.2009 hoci podľa názoru súdu sa žalovaná dostala do omeškania v zmysle zmluvy o pôžičke pri
nesplatení následnej splátky, ktorá bola splatná 22.10.2008. To znamená, že v zmysle ustanovenia

článku II, bod 3 sa stala splatná celá istina a dňom nasledujúcim vznikol žalobcovi nárok na priznanie
úroku z omeškania. Keďže súd je žalobou viazaný o úroku z omeškania rozhodol v zmysle písomnej
žaloby s tým, že vykonávací predpis upravujúci výšku úrokov z omeškania, keďže pre prípad omeškania
nebola dohodnutá výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením Nariadenia vlády SR č. 586/2008
Z.z. § 3 ods. 1 o 8% percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. V tom čase základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola 1,5%, teda o 8% percentuálnych bodov by predstavovala 9,5%. Keďže žalobca žiadal priznať 8,5%
úrok z omeškania a súd je žalobou viazaný bol priznaný v zmysle žaloby 8,5% ročný úrok z omeškania
od 23.3.2009 do zaplatenia z dlžnej istiny vo výške 551,02 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142
ods. 2 O.s.p. V zmysle tohto zákonného ustanovenia ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní čiastočne neúspešný súd aplikoval pri rozhodovaní o trovách
konania práve toto zákonné ustanovenie, pričom priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu

v pomere úspechu 51,26%. Žalobca žiadal priznať trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
54,44 €. Z toho 51,26% čo predstavuje pomer úspechu je súdom priznaná suma 27,90 €, ktoré je
žalovaná povinná žalobcovi uhradiť titulom náhrady trov konania. Žalobca pôvodne chcel priznať sumu
904,57€(27.251,-Sk).Dostalčiastku684,16€(20.611,-Sk),pričomrozdielpredstavuje220,41€.Dostal
teda 75,63% a neúspešný bol v 24,37%. Teda pomer úspechu predstavuje 75,63% - 24,37% = 51,26%,

ktoré titulom náhrady trov konania boli žalobcovi priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).