Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209990
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská vodárenská

prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 5, IČO: 36644030 proti
žalovanému U. L., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Y. Č.. XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 170,08 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 170,08 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 49,82 Eur od 21.07.2016 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
66,67 Eur od 14.01.2017 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 53,59 Eur od
01.07.2017 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2017 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 170,08 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 29.01.2016
Obchodnú zmluvu č. 216014810 o dodávke vody z verejného vodovodu. Za vykonané dodávky
vody z verejného vodovodu, súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody
z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Podľa Zmluvy sa žalobca

zaviazal žalovanému dodávať vodu z verejného vodovodu do odberného miesta Y. Č.. XX, č. odberu:
20006-99904-0 a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté plnenie zaplatiť žalobcovi vyúčtované vodné.
Žalovaný neuhradil žalobcovi vodné v celkovej výške 116,49 Eur vyúčtované faktúrami: č. 2161150470
splatnou dňa 20.07.2016 v zostatkovej výške 49,82 Eur, 2161308645 splatnou dňa 13.01.2017 vo výške
66,67Eur,množstvododanejvodyzverejnéhovodovodubolovypočítanépodľasmernýchčíselspotreby
vody v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 397/2003 Z. z. a jej prílohy č. 1, nakoľko odber vody v
odbernom mieste nie je meraný. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 18.07.2016 Dohodu č. 20161150

o uznaní záväzku a postupom splácaní uznaného záväzku z faktúry č. 2161150470 v sume 83,82 Eur,
z ktorej žalovaný uhradil len dve splátky po 17 Eur. Zvyšok dlžnej sumy 49,82 Eur žalovaný napriek
zaslanej upomienke zo dňa 14.10.2016 a predžalobnej výzve zo dňa 14.12.2016 doteraz neuhradil,
rovnako nereagoval ani na upomienky č. 1 a 2 k úhrade faktúry č. 2161308645 zo dňa 23.01.2017 a
zo dňa 09.02.2017. Z dôvodu neuhradenia faktúr rozpísaných v Žiadosti o odstavenie dodávky vody
č.PP87656 zo dňa 31.05.2017 po dobu dlhšiu ako 30 dní po lehote ich splatnosti, v zmysle § 32 ods.
1 písm. m) Zákona č. 442/2002 Z. z., prerušil žalobca dňa 02.06.2017 dodávku vody do odberného

miesta Y. XX, v zmysle § 32 ods. 8 Zákona, vyúčtoval žalovanému ako neplatičovi náklady spojené s
prerušením dodávky vody faktúrou č. 177620011 splatnou dňa 30.06.2017 vo výške 53,59 Eur. Nakoľko
žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania, nárokuje si žalobca aj zákonné
úroky z omeškania vo výške určenej podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.2. Tunajší súd vydal dňa 27.07.2017 platobný rozkaz č.k. 7Csp/207/2017-31, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 170,08 Eur s prísl. a trovami konania. Súd uznesením č.k.

7Csp/207/2017-40 zo dňa 27.09.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 09.11.2017, zrušil platobný
rozkaz č.k. 7Csp/207/2017-31, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Tunajší súd vydal dňa 27.09.2017 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa
26.07.2017 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7Csp/207/2017-41

dňa 27.09.2017 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného k žalobe. Dňa 19.12.2017 tunajší súd vydal
oznámenie o tom, že dňa 29.12.2017 o 15:45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto
uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 19.12.2017.

3. Na vyhlásení rozsudku dňa 29.12.2017 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 29.01.2016 Obchodnú zmluvu o dodávke vody z verejného
vodovodu č. 216014810 v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách.
V zmysle predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať vodu z verejného vodovodu v
dohodnutom množstve a čase pre odberné miesto Y. XX, číslo odberu 20006-99904-0 a žalovaný sa

zaviazal žalobcovi uhrádzať platby za dodávku vody (vodné) podľa predmetnej zmluvy. Žalovaný si však
svoje povinnosti neplnil riadne a včas, keď nezaplatil cenu za dodanú vodu, a to s poukazom na faktúry:
č. 2161150470 zo dňa 30.06.2016 na sumu 83,82 Eur, v zostávajúcej sume 49,82 Eur splatnú dňa
20.07.2016, č. 2161308645 zo dňa 27.12.2016 na sumu 66,67 Eur splatnú dňa 13.01.2017. Žalobca
so žalovaným uzatvorili dňa 18.07.2016 Dohodu č. 20161150 o uznaní záväzku a postupnom splácaní

uznaného záväzku z faktúry č. 2161150470 v sume 83,82 Eur, z ktorej žalovaný uhradil len dve splátky
po 17 Eur, zvyšok dlžnej sumy 49,82 Eur žalovaný napriek zaslanej upomienke zo dňa 14.10.2016 a
predžalobnejvýzvezodňa14.12.2016neuhradil.Zdôvoduneuhradeniafaktúrpodobudlhšiuako30dní
po lehote splatnosti prerušil žalobca dňa 02.06.2017, v zmysle § 32 ods. 1 písm. m) Zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verených kanalizáciách, dodávku vody do odberného miesta Y. Č.. XX

a v zmysle § 32 ods. 8 Zákona č. 442/2002 Z. z., vyúčtoval žalovanému náklady spojené s prerušením
dodávky vody faktúrou č. 177620011 splatnou dňa 30.06.2017 vo výške 53,59 Eur. Keďže žalovaný
dlžnú sumu v celkovej výške 170,08 Eur nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla mu povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách (ďalej len
„zákon o verejných vodovodoch“) účinný k 29.01.2016, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

10. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, spoluproducent odpadových
vôd (ďalej len „spoluproducent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vypúšťa odpadové vody
prostredníctvom producenta (§ 4 ods. 4).11. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, za odber vody z verejného
vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné

sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.
12. Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, právo na vodné vzniká vtokom
vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné

vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru
hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné
stanoví smernými číslami spotreby vody.

13. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,

že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Sadzba ECB bola k 21.07.2016, 14.01.2017, 01.07.2017 vo výške 0,00 %, preto výška úroku z
omeškania je 5 % ročne (0,00 + 5 = 5).

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
so žalovaným uzavrel dňa 29.01.2016 Obchodnú zmluvu č. 216014810 o dodávke vody z verejného
vodovodu, na základe ktorej bol žalobca povinný dodávať žalovanému vodu z verejného vodovodu.
Žalovaný bol povinný za to platiť žalobcovi vodné. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
splnil a vodu žalovanému na dohodnuté odberné miesto dodal. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil,

keď faktúry č. 2161150470, č. 2161308645 a č. 177620011, v celkovej sume 170,08 Eur riadne a včas
nezaplatil. Vzhľadom na to súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 170,08 Eur ako nezaplatené vodné. Spolu s touto sumou zaviazal súd
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj uplatnené zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 5 % úroku z omeškania ročne

zo sumy 49,82 Eur od 21.07.2016 až do zaplatenia, vo výške 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy
66,67 Eur od 14.01.2017 až do zaplatenia, vo výške 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 53,59 Eur
od 01.07.2017 až do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.