Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206252
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317206252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so

sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. L.
XX, XXX XX Q., o zaplatenie 2313,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.05.2017 voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny vo výške 2313,20 eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.11.2013 uzatvorená zmluva
o pôžičke. Žalovaný požiadal ZUNO prostredníctvom Online Bankingu o poskytnutie pôžičky, ktorej
základné parametre (výšku pôžičky, výšku a termín splatnosti jednotlivých splátok a pod.) uviedol do
žiadosti o pôžičku. ZUNO posúdilo žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky a keďže žalovaný splnil
všetkypožadovanépodmienky,ZUNOvOnlineBankingužalovanémuvygenerovaloasprístupnilonávrh
zmluvy o pôžičke, ako aj všetky dokumenty súvisiace so zmluvným vzťahom, ktoré tvoria neoddeliteľnú

súčasť zmluvy. Keďže žalovaný v Online Bankingu aktívnym zakliknutím potvrdil, že sa s obsahom
Zmluvy o pôžičke (vrátane jej neoddeliteľných súčastí) oboznámil a vyjadril s ňou súhlas, pristúpili
zmluvné strany k podpisu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2013 (ďalej
len "Zmluva o pôžičke"). Za týmto účelom žalovanému ZUNO vygenerovalo jednorázový SMS kód,
ktorý mu bol zaslaný na jeho Registrované telefónne číslo vo forme SMS správy a ktorým žalovaný
v Online Bankingu Zmluvu o pôžičke dňa 28.11.2013 podpísal. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená na
diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie v zmysle zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších právnych predpisov. Nakoľko sa zadaním jednorázového SMS kódu považuje Zmluva o
pôžičke za uzatvorenú, ZUNO v zmysle článku 3.2.1 OPP načerpalo peňažné prostriedky vo výške
úverového limitu dohodnutého v Zmluve o pôžičke na úverový účet z ktorého žalovanému ZUNO
automaticky previedlo peňažné prostriedky na jeho bežný účet vedený v ZUNO, o čom ho ZUNO
informovalo SMS správou, e-mailom a takisto správou zaslanou do Online Bankingu. Zmluva o pôžičke,
ako aj jej neoddeliteľné súčasti sú žalovanému kedykoľvek dostupné v jeho Online Bankingu v časti

"Detaily pôžičky". ZUNO poskytlo žalovanému úver vo výške 2000 eur pri fixnej úrokovej sadzbe
24,90 % ročne, pri RPMN: 27,89 % ročne, výške priemernej RPMN na trhu: 21,09 % ročne a celková
cena úveru: 3144,46 eur. Žalovaný sa tento úver zaviazal uhradiť 48 mesačnými splátkami po 66,20
eur, splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky 20.12.2013. Žalovanýnedodržiaval dohodnuté splátky, dostal sa so splácaním do omeškania a to už s 2. splátkou, ktorú
neuhradil riadne a včas. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžných splátok, s ktorými bol v
omeškaní.Žalovanýnapriektýmtovýzvamdlžnúsumuneuhradil.Pretožalobcavsúladesčlánkom8.2.7

OPP vyhlásil listom zo dňa 11.06.2014 splatnosť pôžičky. V súlade s článkom 10.2.4 VOP zaslal žalobca
žalovanému oznámenie o odstúpení zmluvy o Pôžičke a vyhlásení splatnosti pôžičky prostredníctvom
emailuaprostredníctvompošty.Žalobcasikudňuvyhláseniasplatnostipôžičkyuplatnilvočižalovanému
pohľadávku pozostávajúcu z istiny 2000 eur, zmluvného úroku 249,25 eur, úroku z omeškania 18,95 eur
a poplatkov 45 eur. Žalovaný ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti svoj záväzok neuhradil. Na úhradu

záväzku vyzval žalovaného prostredníctvom predžalobnej výzvy zo dňa 26.04.2017 i právny zástupca
žalobcu, ani po tejto výzve žalovaný dlh neuhradil. Žalobca si uplatnil i zákonný úrok z omeškania z
nesplatenej istiny.

3. Uznesením zo dňa 03.07.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že z konania
vystúpila spoločnosť ZUNO BANK AG, a na jej miesto ako žalobca vstúpila spoločnosť Tatra banka, a.s..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami - žiadosťou o pôžičku
zo dňa 28.11.2013, zmluvou o pôžičke zo dňa 28.11.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami
ZUNO BANK AG, obchodnými podmienkami pre pôžičku ZUNO BANK AG, reklamačným poriadkom,
cenníkom, odstúpením od zmluvy, amortizačnou tabuľkou, históriou účtu, predžalobnou výzvou a zistil

tento skutkový stav:

5. Zo žiadosti o pôžičku (spotrebiteľský úver bez zabezpečenia), podanej žalovaným dňa 28.11.2013
číslo XXXXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný požiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 2000 eur
na 48 mesiacov a vyhlásil, že si prečítal a oboznámil sa so zmluvnými podmienkami ZUNO najmä,

so všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úverové produkty ZUNO,
reklamačným poriadkom, cenníkom, úrokovými sadzbami a v prípade, že si vybral aj poistenie pre
splácanie pôžičky, tak aj so všeobecnými poistnými podmienkami na poistenie k pôžičke.

6. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2000 eur pri
fixnom úroku 24,90 % ročne, RPMN 27,89 %. Žalovaný sa uvedený úver zaviazal splatiť 48 mesačnými
splátkami, splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci po 66,20 eur. Celkovú čiastku, ktorú žalovaný mal zaplatiť,
bola 3144,46 eur, z čoho istina predstavuje 2000 eur a úroky a poplatky 1144,46 eur.

7. Podľa prílohy k Zmluve o pôžičke bol žalovanému pridelený kód a to text SMS správy, ktorý začal
používať 28.11.2013.

8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky ZUNO BANK AG, pobočka
zahraničnej banky pre fyzické osoby - nepodnikateľov, Obchodné podmienky pre pôžičku ZUNO BANK

AG, pobočka zahraničnej banky, Reklamačný poriadok, Cenník, úrokové sadzby.

9. V zmysle bodu 10.2.4 Všeobecných obchodných podmienok ZUNO BANK AG, ZUNO má právo
odstúpiť od zmluvy alebo jej časti s okamžitou účinnosťou, ak podstatným spôsobom porušíte Zmluvu,
najmä ak (i) sa Vaša finančná situácia zhorší, v dôsledku čoho bude ohrozené plnenie Vašich povinností

voči ZUNO, (ii), ste poskytli nepravdivé informácie alebo zamlčali podstatné informácie potrebné na
uzatvorenie a pokračovanie zmluvného vzťahu, (iii) neplníte alebo nie ste schopný plniť si svoje
povinnosti poskytnúť, doplniť alebo zvýšiť zabezpečenie, (iv) po dobu jedného roka ste neuskutočnili
žiadnu transakciu na účte, (v) došlo k nepovolenému prečerpaniu na niektorom z Vašich účtov bez
súhlasu ZUNO a vy ste nevyrovnali záporný zostatok v stanovenej lehote, (vi) ste opakovane porušili

Zmluvu, tieto VOP alebo iné naše dohody, (vii) existuje dôvodné podozrenie, že ste konali v rozpore
alebo ste obchádzali všeobecne záväzné právne predpisy, alebo ste konali v rozpore s dobrými mravmi
alebo so zásadami poctivého obchodného styku, (viii) sa ZUNO dozvie o Vašom úmrtí a zostatok na
niektorom Vašom účte klesne pod stanovené minimum, (ix) ste použili účet na podnikateľské účely, (x)
bol na Vás vyhlásený konkurz alebo bolo voči Vám začaté konkurzné konanie, (xi) bol na Vás podaný

návrh na exekúciu alebo výkon rozhodnutia, (xii) ste nesúhlasili so zmenou týchto VOP alebo (xiii)
existuje dôvodné podozrenie, že ste prestali spĺňať podmienky podľa článku 9.3.1.10. Odstúpením od zmluvy žalobca dňa 11.06.2014 žalovanému oznámil, že z dôvodu neuhradenia
splátky pôžičky a po niekoľkých neúspešných pokusoch získať od žalovaného dlžnú sumu, zrušuje
Zmluvu o pôžičke v súlade s ods. 10.2.4 VOP a vyzval ho na okamžité splatenie dlžnej sumy 2313,20

eur v súlade s ods. 8.2.7 ÚOP.

11. Podľa Amortizačnej tabuľky, žalovaný dlhuje sumu 2312,20 Eur, ktorá pozostávala z istiny úveru
2000 eur, zmluvného úroku 249,25 eur, úroku z omeškania 18,95 eur a poplatkov 45 eur.

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.04.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 2315,10 eur do 7. dní od doručenia výzvy.

13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.17. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014)

21. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto rozsudku zároveň poukázal aj na to, že ust. § 52 ods. 2

tretej vety Občianskeho zákonníka a § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa nadobudli účinnosť 1. mája
2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich
účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

22. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na

ňu prednostne aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom
zákonníku, zákon o ochrane spotrebiteľa a Obchodný zákonník iba ak neodporuje občianskoprávnej
úprave.

23. Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
(spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v
návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť

ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

24. Predmetný právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť podľa Občianskeho zákonníka
nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú vec. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý naformuloval
štandardnú typovú zmluvu sa dobrovoľne rozhodol využiť inštitút odstúpenia od zmluvy, aj keď existujú
iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia(napr. zosplatnenie). Hoci je úver absolútnym obchodom, pri posudzovaní tohto právneho vzťahu majú
prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré tvoria súčasť špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva (§ 52 a násl. OZ).

25. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká po doručení
prejavu vôle odstúpenia druhej strane. Právny predpis zároveň umožňuje, aby určité ustanovenia mohli
byť zachované aj po ukončení zmluvy. Odlišná je úprava v Občianskom zákonníku, keď podľa ust.
§ 48 ods. 2 odstúpenie spája zrušenie zmluvy s účinkami od začiatku. Zákonná úprava odstúpenia

v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ
vzdať nemôže. Upravuje to tak ust. § 54 OZ, podľa ktorého zmluvné dojednania v spotrebiteľskej
zmluve sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona lebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Akákoľvek dohoda od toho
odlišná postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

26. Súd dospel k záveru, že zmluva bola zrušená od začiatku (§ 48 ods. 2 OZ), vzniklo žalobcovi len
právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia podľa zásad vyplývajúcich z ust. § 451 OZ. Pri
zrušenej zmluve je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ).

27. Zároveň však musí súd ex offo posudzovať, či neexistuje zákonná prekážka oslabujúca nárok
dodávateľa voči spotrebiteľovi vrátane premlčania, na ktorú je súd povinný ex offo prihliadať. S
poukázaním na právny režim vzájomných nárokov zo zrušenej zmluvy vydaním bezdôvodného
obohatenia je nepochybné, že toto sa premlčuje v kombinovanej subjektívnej a objektívnej premlčacej
lehote. Subjektívna lehota je dvojročná a začína plynúť deň nasledujúci po dni, kedy došlo k účinnému

odstúpeniu od zmluvy, teda od 12.06.2014. Subjektívna premlčacia doba uplynula žalobcovi 12.06.2016
a tento podal žalobu na súd až 29.05.2017, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Z uvedeného dôvodu
súd nemohol plnenie žalobcovi pre premlčanie priznať.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalovaný mal v konaní úspech, no žiadne trovy si neuplatnil a ani mu žiadne trovy preukázateľne

nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.