Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/51/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707201513
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707201513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

M. P., a.s., so sídlom T., S. č. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený J.. E. R., advokátkou, so sídlom
Advokátska kancelária B. B., S. č. XX,. proti odporcovi O., a.s., so sídlom Z., S. č. XXX/XX,. IČO: XX.
XXX. XXX,. o zaplatenie 50.183,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50.183,- Sk spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05% denne
zo sumy 3.987,50 Sk od 15.10.2005 do zaplatenia,
zo sumy 21.947,50 Sk od 15.11.2005 do zaplatenia,

zo sumy 4.974,50 Sk od 1.12.2005 do zaplatenia,
zo sumy 2.659,50 Sk od 20.12.2005 do zaplatenia,
zo sumy 2.748,50 Sk od 15.1.2006 do zaplatenia,
zo sumy 2.829,50 Sk od 15.2.2006 do zaplatenia,
zo sumy 9.875,50 Sk od 15.3.2006 do zaplatenia,
zo sumy 1.160,50 Sk od 15.1.2007 do zaplatenia,
ako aj uhradiť trovy konania vo výške 14.559,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 15.2.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej

istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Vychádzal zo zmluvy o prenájme odpadových
nádob na zber komunálneho odpadu č. 12 306/01 zo dňa 17.1.2002 a zmluvy o vývoze odpadu
veľkoobjemových kontajnerov č. 12 306/21 zo dňa 29.3.2005, ktoré boli medzi účastníkmi konania
uzavreté. V zmysle uvedených zmlúv sa zaviazal navrhovateľ prenajať odporcovi odpadové nádoby
na zber zmesového komunálneho odpadu a vykonávať vývoz odpadu s navrhovateľom poskytnutých
prenajatých veľkoobjemových kontajnerov a odporca sa zároveň zaviazal platiť dodávateľovi dohodnuté
nájomné a dohodnutý poplatok za vývoz odpadu a ich prenájom. Na základe uvedených zmlúv zo

strany navrhovateľa došlo k plneniu, pričom odporca neuhradil dlžnú sumu vo výške 50.183,- Sk, ktorá
mu bola vyfaktúrovaná za prenájom veľkoobjemových kontajnerov a vývoz odpadu a prenájom týchto
veľkoobjemových kontajnerov. Napriek viacerým urgenciám zostal pokus o úhradu bezúspešný. Okrem
toho účastníci mali dohodnuté pre prípad omeškania úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžných
súm.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 23.4.2007 vydal vo veci platobný rozkaz, proti

ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. Vo svojom odpore namietal, že dlžná suma
nesedí s ich účtovnou evidenciou. Následne sa však k návrhu nevyjadril, nedoložil žiaden relevantný
doklad potvrdzujúci jeho vyjadrenia v odpore. Na pojednávanie sa nedostavil, doručenie mal riadne a
na čas vykázané. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu č. 12 306/01 o prenájme odpadových nádob na zber komunálneho
odpadu uzatvorenú podľa ustanovení § 721 a nasledujúcich a § 663 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov. Zároveň pripojil aj zmluvu o vývoze odpadu veľkoobjemovými
kontajnermi č. 12 306/21. Prvá zmluva bola uzatvorená 17.1.2002 a druhá zmluva o vývoze
veľkoobjemovými kontajnermi dňa 29.3.2005. V zmysle uvedených zmlúv sa zaviazal navrhovateľ
poskytovať služby pre odporcu a prenajať mu odpadové nádoby na zber zmesového komunálneho
odpadu ako aj vyvážať odpad od odporcu a odporca sa zaviazal za služby poskytované navrhovateľom

uhrádzať dohodnuté sumy. Zároveň v zmysle článku 3., ods. 3.3. zmluvy o vývoze odpadu
veľkoobjemovými kontajnermi bola dohodnutá pre prípad omeškania výška úroku z omeškania v sume
0,05% denne z dlžnej sumy.

Daňovými dokladmi - faktúrou č. 003513496 zo dňa 30.9.2005 bola za prenájom veľkoobjemových
kontajnerov vyúčtovaná suma 3.987,50 Sk splatná 14.10.2005, faktúrou č. 003513694 zo

dňa 31.10.2005 splatnou 14.11.2005 bola vyfaktúrovaná čiastka za vývoz odpadu a prenájom
veľkoobjemových kontajnerov v sume 21.947,50 Sk, faktúrou č. 003513825 zo dňa 16.11.2005 splatnou
30.11.2005 bola vyfaktúrovaná čiastka 4.974,50 Sk za vývoz odpadu, faktúrou č. 003513990 zo dňa
5.12.2005 splatnou 19.12.2005 bola vyfaktúrovaná čiastka 2.659,50 Sk za prenájom kontajnerov,
faktúrou č. 003514727 zo dňa 31.12.2005 splatnou 14.1.2006 bola vyfaktúrovaná za prenájom

kontajnerov čiastka 2.748,50 Sk, faktúrou č. 036110143 zo dňa 31.1.2006 splatná 14.2.2006 bola za
prenájom kontajnerov vyfaktúrovaná čiastka 2.829,50 Sk, faktúrou č. 036110293 zo dňa 28.2.2006
splatná 14.3.2006 bola za vývoz odpadu a prenájom kontajnerov vyfaktúrovaná čiastka 9.875,50
Sk a faktúrou č. 036114414 zo dňa 31.12.2006 splatná 14.1.2007 bola vyfaktúrovaná za prenájom
odpadových nádob čiastka 1.160,50 Sk.

Podľa ustanovenia § 721 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak má vec, ktorá bola prenajatá, vady, pre ktoré
ju nemožno riadne užívať alebo ktoré také užívanie sťažujú, má nájomca právo, aby sa mu poskytla
iná vec slúžiaca tomu istému účelu. Okrem toho má právo na odpustenie nájomného alebo na zľavu z
nájomného za dobu, po ktorú nemohol vec pre jej vadu riadne užívať buď vôbec, alebo len za sťažených

podmienok.

Podľa ustanovenia § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v
zmluve, je povinný platiť nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je
povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené
zmluvy nájomné o nájme odpadových nádob na zber komunálneho odpadu a o vývoze odpadu
veľkoobjemovými kontajnermi. V súlade s ustanoveniami § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
apodľaosobitnýchustanoveníopodnikateľskomnájmehnuteľnejveci§721anasledujúceObčianskeho

zákonníka. Na základe uvedených nájomných zmlúv sa zaviazal navrhovateľ poskytovať služby pre
odporcu a zároveň prenajímať mu veľkoobjemové kontajnery na vývoz odpadu a odporca sa zaviazal
za služby poskytované navrhovateľom riadne a na čas platiť. Daňovými dokladmi - faktúrami vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi celkovú sumu 50.183,- Sk za prenájom kontajnerov, vývoz odpadu a prenájom
odpadových nádob. Odporca na uvedené daňové doklady nereagoval a dlžnú čiastku navrhovateľovi

neuhradil. Z tohto dôvodu súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a vyhovel mu. Okrem istiny
žiadal priznať navrhovateľ dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z jednotlivých súm dňom
nasledujúcim po splatnosti uvedenej v daňovom doklade. Aj v tejto časti bol návrh navrhovateľa dôvodný
a súd mu s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vyhovel.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1 O.s.p. s tým, že trovy konania boli priznané za zaplatený súdny poplatok vo výške 3.006,-

Sk a trov právneho zastúpenia vyúčtovaných v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za prípravu
a prevzatie, spísanie návrhu, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní. Hodnota úkonu 2.450,- Sk,
4 krát režijný paušál 178,- Sk, náhrada hotových výdavkov právneho zástupcu vo výške 447,- Sk ako
cestovné z B. B. do Z. a späť a náhrada za stratu času právneho zástupcu za dve polhodiny spolu 594,-
Sk v súlade s vyhláškou MS SR § 17. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 11.553,-

Sk a so zaplateným súdnym poplatkom 14.559,- Sk, ktoré je odporca povinný uhradiť spolu s istinou a
príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).